sans

Ouaip, heureusement que personne n'a prôné cette vision sur liborg. Argh. Passé début 2007, un des derniers forfaits de Chirac. Cocasse !

Ah ? J'allais dire qu'à ce compte là ça vaut aussi pour la déchéance pour des raisons d'isonomie, mais j'apprend avec surprise qu'il existe déjà une loi : En revanche j'ignorais que la constitution interdisait la peine de mort. Une réinterprétation de la DUDH, cette histoire de châtiments dégradants ?

Oh, disons que certaines définitions métaphysique de la nation n'existent que dans l'esprit de certains dévots.

Comment, à lire cette phrase on croirait que freejezz n'est pas favorable à la peine de mort ?

Je ne vois pas trop comment qui que ce soit pourrait être contre le droit du sang, et je me demande si quelqu'un c'est déjà exprimé dans ce sens là sur liborg.

Exact. Il ne faudrait donner la nationalité qu'à ceux qui se sentent français, et qui ont la volonté de faire partie du peuple de France, et qui est imprégné de culture française. Pour cela, il faut utiliser cette machine, vous savez, celle qui permet de lire dans les pensée. Il y a une application android pour ça il me semble. Comment ? On me prévient dans l'oreillette que c'est impossible ??

Ouais, je pense prendre ce parti.

Je ne sais pas trop quoi répondre à autant d'approximations et de maximes hasardeuses inventés pour l'occasion.

J'ai pas dit ça. J'ai dis que les gens ne se sentaient français que confrontés avec des non-français, et que le concept "exister en tant que peuple" les gens s'en foutent, en effet. En effet, durant les guerres et les jeux olympiques le sentiment national se réveille, précisément parce qu'il y a opposition avec d'autres. Sentiment bien vague pour la majorité des gens, et qui ne résulte pas d'une "volonté d'exister en tant que peuple". Les match de foot OM-PSG ne crée pas moins de passions. Pour aller plus loin, que penser du fait que n'importe quel français non-marseillais puisse emménager à Marseille, y voter, alors qu'il est bien établi que les marseillais ont un identitarisme communal extrêmement développé ?

Ce que je t'explique, c'est que cette "volonté qu'on les français d'exister en tant que peuple" n'existe pas vraiment. La plupart des français s'en fiche et ne comprennent même pas ce que ça signifie (d'ailleurs, ça signifie différentes choses selon ceux qui en parlent), et les quelques français identitaires préfèrent le racialisme. Chose qui s'explique facilement : en France, tout le monde ou presque est français, mais il y a une mixité ethnique suffisante pour qu'un identitaire s'y retrouve. Et cela, il n'y a aucune éthique à en déduire au niveau de la gouvernance.

Pas du tout, et c'est facilement vérifiable. Les seuls moments il les gens peuvent ressentir une identité nationale, c'est lorsqu'ils sont confrontés à d'autres nations. Autrement ils s'en foutent. L'être humain a besoin de sentir qu'il appartient à un grand ensemble, mais la nation est un concept bien trop flou pour satisfaire ce besoin. C'est pour cela que ceux qui se revendiquent du nationalisme ultra sont presque toujours de simples identitaire caucasiens, et ils se sentent bien plus proches d'un belge de souche que de leurs voisins noirs. Que tu crois.

Non, la majorité des gens se foutent totalement de ce type de concepts abstraits. De même que le gouvernement français. Il est accepté parce qu'il gouverne, mais un gouvernement européen ou des gouvernements régionaux seraient acceptés avec non moins de soumission.

Question : quels sont les Libyens qui ont posé la bombe ? Les Libyens forment-ils une conscience unique et indivisible ? Est-il impensable que quelques sympathisants de l'ancien régime aient survécu ? BHL aime bien gémir, ne boudons pas son plaisir.

Mince, encore un sujet qui m'indiffère.

Une cyborg ?

Capitaliste apatride !

Le système social que le monde entier nous envie.

Mouais, possible, ou bien est-ce l'inverse, mais vu le peu d'intérêt que je porte à la question je vais me faire un steak et attendre que le sujet dérive sur la chasse à la baleine.

J'utilise une définition de Pelloux, que je ne connais pas mais qui est cité par le Conseil constitutionnel, ce qui me fait supposer que ça n'est pas franchement un guignol. J'arrive parfaitement à comprendre la position de libéraux considérant que l'extension d'un droit-créance est un moindre mal en l'absence de liberté contractuelle, mais curieusement je m'en fout toujours. La position consistant à dire que le mariage gay est une ingénierie sociale progressiste pour plus d'égalité est vraie également, mais cette réalité est totalement ignorée par les lib-prog, comme si une loi ne devait être analysée que juridiquement et pas politiquement. Donc je reviens à ce que je disais plus haut : positionnement esthétique des deux côtés.

Ce pays quelconque a déjà existé ? La propriété et le mariage sont deux choses de nature différente, la comparaison ne tient pas.

Le mariage civil nécessite intervention de l'Etat, donc de fonctionnaires payés avec les impôts. C'est agaçant d'avoir à redire autrement ce que j'ai déjà dis plus haut. Evidemment c'est une "atteinte" très mineure, négligeable, puisque la célébration du mariage n'est qu'une des nombreuses attributions des fonctionnaires qui en sont chargés, mais ça fait rentrer le mariage civil dans la catégorie des droits-créances, assurément. Mais c'est bien ce que j'ai dis, le mariage hétéro est un droit-créance. Tout le monde pense ça, mais est-ce de cela qu'il est question ?

La phrase soulignée, plus particulièrement la partie en gras, est fausse. Le définition du droit créance n'est rien à voire avec le fait qu'un matériel soit fourni. C'est un droit exigible à l'Etat. Et le mariage en fait partie. Je ne sais pas pourquoi vous usez tous le terme "interdire" à tout bout de champ. Ce n'est pas comme si le mariage civil était une institution naturelle pouvant s'effectuer sans l'Etat et que celui-ci n'aurait qu'à "laisser-faire". Un mariage civil nécessite l'action active de l'Etat. La séparation du mariage et de l'Etat, ce n'est pas la position standard des libéraux ?

Bon, je précise que le mariage gay je m'en fout un peu beaucoup. Ecoutez, je veux bien avoir l'esprit ouvert mais il va falloir être un peu plus clair. En quoi le fait d'avoir accès à une institution étatique constitue-t-il une liberté ? Mais le mariage est un privilège justement, et je ne vois rien de libéral dans l’expansion d'un privilège. Ton analogie avec le travail m'a paru foireuse, mais elle est en réalité intéressante : sachant qu'un certain nombre de citoyens qu'on appel fonctionnaires bénéficient d'un certain nombre de privilèges distribués par l'Etat, une augmentation du nombre de fonctionnaire, voire la généralisation du fonctionnariat puisqu'on recherche l'égalité des droits hein, serait à voire d'un bon oeil ? Non, c'est un faux droit pour tout le monde. Le mariage civil est une fonction assurée par l'Etat je rappelle, et en cela elle n'est pas gratuite ; bien que son coût soit assez minime pour qu'on ne s'en préoccupe pas tellement. C'est précisément ce que je dis depuis le début.

Le mariage n'est pas un contrat, c'est une institution. Comment, il est légitime d'exiger de l'Etat qu'il s'occupe de célébrer l'union d'un homme et d'une femme ? L'Etat met tout simplement son nez dans ce qui ne le concerne pas. Tous les mineurs ont le droit à une éducation généreusement payée par le contribuable, il serait libéral d'étendre ce droit aux adultes ? Franchement. Franchement. Quand on est libéral on est pour la suppression des droits-créance. On peut parfaitement être pour ou contre telle réforme à la con pour des raisons esthétiques, mais le libéralisme n'a rien à faire là dedans. Rien à voire, ces mandats doivent pouvoir se donner librement avec ou sans mariage (normalement, car j'ignore la situation actuelle).