sans

27/30, mais je trouve le test assez mal foutu.

Les notions de bien et de mal sont universalisables, donc la morale l'est. Par exemple : les camps de concentrations, c'est pas bien. Boum, universalisation.

Sans doute parce qu'il n'y a que très peu de chrétiens qui font le carême de nos jours.

Dans l'alter-monde anarcap sans doute, mais dans le monde réel ça c'est vu. Il existe tout de même aujourd'hui des forêts privées.

Heu si, c'est l'éthique qui n'est pas universalisable.

Problème résolu, donc en cas de revirement prolétarien la société devenue collectiviste est légitime pour ce qui est de te dépouiller de tous tes biens. Слава к пролетариату kamarade !

Il va falloir que tu réponde à ma question et définisse la société, autrement on avancera pas. Que les autres reconnaissent ou non la propriété est nécessaire sur le plan utilitaire, pas sur le plan moral.

Parce que c'est un travail, que ça demande du temps, donc que ça rend difficile l'appropriation instantanée d'un igrand territoire vierge. Elle n'appartient à personne, il ne s'agit pas d'un terrain. D'ailleurs, la ramasser constitue un travail en soi.

C'est complètement tautologique. D'abord c'est quoi "la société" ? Tu réalise que c'est la porte ouverte au communisme cette histoire de "société" qui va déterminer qui est propriétaire de quoi ?

C'est typiquement le type de problèmes se réglant au cas par cas. Pis soit sérieux cinq minute, s'il y a de la place dans le coin il les fait gambader ailleurs, et s'il n'y en a pas il aura pris la peine d'aménager un espace.

C'est rigide oui, et dans les faits si tu te comporte longtemps comme propriétaire du jardin sans même l'avoir jamais travaillé tu sera considéré naturellement comme tel, mais il est sensé de fixer ce genre de règles, sinon c'est la porte ouverte au n'importe quoi.

Tu as le droit de placer ta clôture, mais le jardin ne sera toujours pas ta propriété. Si elle est assez haute elle repoussera pas mal de gens, mais il ne faudra pas venir te plaindre si ton jardin est envahi en passant par un tunnel C'est simple : tous les cm² que tu as altéré t'appartiennent, tous ceux que tu n'as pas altéré ne t'appartiennent pas.

Tant qu'il y a une seule fois aménagement la propriété est fondée.

En effet, la clôture t'appartiens mais pas ce qu'il y a dedans.

Hu hu, la chitahisation des esprits a encore frappé

La chemise blanche/cravate noire est correcte pour every day si la veste manteau est décontractée, mais dans tous les cas ça va très bien avec une chemise de couleur. (tiens, je ne trouve pas d'arguments logiques, voilà un bon détecteur à conversation de nanas)

Cette question m'a cassé la tête durant quelque semaines. Disons que je suis arrivé à la conclusion qu'il est possible de s'approprier les portions de natures que l'on a modifiée, ainsi évidemment que ce que l'on a extrait de la nature. En ce qui concerne les propriétés dont l'appropriation n'a pas été régulière, comme les terres issus de la féodalité par exemple, on va dire qu'on ferme les yeux, ça n'aurait pas vraiment de sens de les abolir aujourd'hui. Et également, droit d'usage sur les portions de nature usées sans être appropriées. Pour donner quelques exemple, il n'y a aucun problème avec la possession des champs, puisqu'un travail humain a été effectués sur eux. En revanche, je qualifierais l'appropriation des forêts et des bois de bidon, sauf si elles résultent de l'action de l'homme (par exemple, si un type s'est payé un grand champ et s'est amusé à planter des arbres partout, je crois me rappeler qu'un roy l'a fait pas le passé) Pour le droit d'usage, on a l'exemple de l'éleveur de poissons dans la mer. Il installe son petit filet, il élève ses poissons. Il ne s'approprie pas pour autant la portion de la mer qu'il utilise, mais il a le droit d'empêcher les gamins de nager parmi ses saumons.

La cravate noire c'est très bien. Avec une chemise de couleur en particulier, ça passe parfaitement.

Evidemment. Je dirais même mieux : ça doit faire partie de l'éducation des gosses, et là c'est le rôle des parents. Pas trop confiance, les histoires de pilule oubliée plus ou moins inconsciemment sont foison

Hum, chiffres ? La prise de conscience du risque est déjà incitative, les comportements se rectifient naturellement sans avoir à en faire des tonnes. Bah, l'idée de mettre en cloque un demi-inconnue est déjà très dissuasive, et puis...ha oui, j'oubliais.

Mais si ils en ont conscience, tous les collégiens ont le droit à une présentation citoyenne du planning familial avec distribution de capotes et tout. Par contre, on a pas de communication sur les accident domestiques, qui eux tuent instantanément et 3 fois plus que le SIDA. 2P2M ?

En même temps Ben Laden est mort. Et pis le SIDA ça met du temps à tuer, et ça tue toujours beaucoup beaucoup moins que les accidents domestiques, les accidents de la route, les suicides, les tumeurs ect... Et personne je pense ne minimise les risques du SIDA. Par contre, la place médiatique qu'il a occupée était largement disproportionnée.

18500 morts par accidents domestiques par ans, France.