sans

Quelle est précisément la différence ?

Oh, tu es clairement ENTP, refait le test !

Bien, tu va voire où ça te mène. La meilleur amie de ta femme rentre chez elle. Elle trouve son mari en pleine partouze entre sa mère, sa belle-mère et son frère. Dégoûtée, elle demande le divorce. Elle agit de façon immorale selon ta propre conception de la morale. Toi, comme tu ne laisse pas ta femme fréquenter les gens immoraux, tu exige de ta femme qu'elle coupe tout lien avec sa meilleur amie. Et c'est toi qui est du côté du Bien et de la Liberté. Make sense.

Non, moi je te parle de racistes, pas d'assassins. Et même s'il s'agissait d'assassins, tu n'as pas ton mot à dire, puisqu'il s'agit des fréquentations de ta femme sur son temps libre.

Bien voyons. Par contre, vouloir empêcher ta femme d'avoir certains amis parce que tu les trouves pas assez moraux, ou exiger que ta femme n'ai des enfants qu'avec toi, ça n'est pas du tout nier son individualité, non non. Oh, c'est pas mal ça. Donc si jamais tu était marié à une femme, et que celle-ci découvrait qu'elle avait envie de coucher avec son père, ça ne te générait bien entendu pas le moins du monde, et il serait absolument immoral de ta part d'exiger de ta femme qu'elle ne couche pas avec ses parents. Dans le même état d'esprit, si ton père lui plaisait, tu ne verrait bien entendu pas le moindre problème à ce qu'elle couche avec lui. Et celui qui oserai larguer sa femme pour une raison aussi triviale serait bien entendu dans une position immorale. C'est beau la Métazetie.

C'est simple : avoir eu beaucoup de partenaires implique de s'être séparés beaucoup de fois, ce qui entraîne forcement une désacralisation de la chose. Avant, les gens se séparaient rarement et pour des choses sérieuses, pas pour des conneries du genre "y a plus d'étincelles" ou bien "on ne baise plus autant".

On appelle ça le libéralisme utilitariste. Libéralisme de droit naturel. Je pige pas l'utilité de déterminer qui on qualifie de libéraux ou pas. On est pas tout à fait un clergé.

Vous allez faire cinq Avé Protide chacun. Et ensuite vous mangerez du canard cuisiné à la graisse de canard, en guise de châtiment corporel.

Ooooooh ! Génial, les homosexuels doivent avoir le droit de concevoir des enfants entre eux ! Saloperie de nature inégalitaire !

Brel et le polyamour.

Quelle idée de choisir le Gabon en même temps.C'était couru d’avance. Il aurait du prendre la Russie, ils sont réputés peu soucieux des droits d'auteurs et n'aiment pas les ricains.

Simple solution libérale : si l'on dépénalise la vente d’organe, on peut facilement imaginer que beaucoup de gens accepteraient de vendre leurs organes après leur mort pour en faire profiter leurs héritier, ce qui d'une part augmentera le nombre d'organes dans la circulation, et d'autre part diminuera leur prix, ce qui devrait les rendre abordables aux lasses populaires. Alors qu'aujourd'hui, personne ou presque ne donne ses organes, puisqu'il n'y a aucun intérêt. Et seuls les très riches peuvent s'assurer d'en obtenir par le marché noir ou la corruption de fonctionnaires.

Sais pas, mais son discours était libéral.

Tu confond justification et explication. Des actes comme ceux de Merah ou de Breivik sont injustifiables, mais parfaitement explicables par la pathologie mentale.

Bah tu sais, le bouquin, le frère, le pognon et tout et tout.

Une chirurgienne libérale ET libérale s'insurge contre l'encadrement des honoraires chez les bobos d'anal +.

Elle parlait à son frère qui l'enregistrait à son insu. Il n'y a aucun projet derrière, elle est juste très conne. En revanche, je me demande ce que son frère avait en tête, lui souffle sur les braises en pleine conscience. Normalement, il devrait se cacher dans un trou. Sifaoui par contre, on sait son projet : revenir dans les médias après être devenu has been.

Mais que font les parents ? C'est drôle, j'ai pensé à lui dés que j'ai lu qu'il y avait une caméra cachée.

Il y a une émission pas mal du tout sur M6 en ce moment. Sur les riches, les entrepreneurs, le rôle dans l'économie ect… Pas vraiment libéral, mais assez anti-socialiste.

Et les fumer juste pour le plaisir ? Et les faire sécher et en faire une infusion, juste pour le plaisir ? Ta théorie coince, je rappelle une fois encore que ce qui pose problème dans ton propos n'est absolument pas que tu considère la polygamie comme morale. Ce qui coince ne conçois pas qu'une personne qui trompe sa compagne puisse être largué pour cette raison. Et parce que la personne trompée n'est pas physiquement atteinte, tu as considéré que ça ne méritais pas la séparation. Or, tout ce que je t'ai cité est exactement du même ordre. D'ailleurs, je n'ai pas l'impression que ce que tu appel "amour" relève réellement de ce que le commun des mortels appel "amour". Une compagne, pour la plupart des gens, c'est autre chose qu'une amie avec qui on couche.

Moi, je suis un humain (et un pingouin, mais on s'en fout). Tuer un animal n'a rien d'immoral. Et sinon, qu'en est-il des plantes ? Elles aussi sont douées de vie et ont leur propre finalité. Le racisme ne se limite pas au model national-socialiste. Il existe des tas de racismes n'ayant aucune visée politique. Moi, une telle personne, je me contente de ne pas la fréquenter. Pour toi c'est plus problématique, puisque tu t'interdis de larguer ta femme pour ce qu'elle fait de son temps libre. Ah bon ? Et au nom de quoi ? Tu trouve scandaleux que ta femme exige que tu ne couche pas ailleurs, mais par contre tu te réserve le droit de juger toutes ses fréquentations ? Je te rappelle que toute ta légitimation "rationnelle" du polyamour passe par le fait que puisque les actions de ta femme ne t'influencent pas, tu n'as pas à les juger. En effet, je viens de le relire, tu avais utilisé le conditionnel. Non.

C'est pas à toi de dire ce qui est débile, elle fait ce qu'elle veut ta femme. Tuer les chatons lui procure du plaisir. Laisse-là s'amuser espèce de bigot. Ok, objectivement, c'est quoi le problème à tuer des animaux ? Ah bon, c'est mal le racisme ? Pourquoi ? Bah voyons ! Et pourquoi ce serait un problème ? Elle fréquente qui elle veut. Attend, je t'explique, tu vas comprendre. Induction : Soit un homme A et n femmes Bn (avec n entier naturel tel que 0<n<+∞). Quelque soit la partie Pm(A) du corps de A (avec m entier naturel tel que 0<m<+∞) et la partie Pl(Bn) du corps de Bn (avec l entier naturel tel que 0<l<+∞), A et Bn peuvent mettre en relation Pm(A) et Pl(Bn), sans que cela pose de problème moral. Déduction : Si Pm = pénis de skinhead et Pl = vagin de ta femme, d'après l'hypothèse inductive précédente, A et Bn peuvent mettre en relationPm(A) et Pl(Bn), sans que cela pose de problème moral. Donc, A et Bn peuvent mettre en relation le pénis de A avec le vagin de Bn, sans que cela pose de problème moral. Donc, un skinhead peut mettre son pénis en relation avec le vagin de ta femme, et celui de B1, et celui de B2, et celui de B3, etc. sans que cela pose de problème moral. Mais tu l'a vérifié, tu l'a dis toi-même. Tu es aussi possessif que n'importe qui, c'est juste que toi tu fait un travail de flagellation sur toi-même pour corriger ta nature. Ok, juste pour rigoler, dis-moi à quel moment penser que ta terre est au centre de l'univers influençait la vie d'un homme ordinaire.

Tu es végétarien par dessus le marché ? Le mal est une notion relative, si ta femme ne trouve pas mal de sacrifier des animaux et qu'elle le fait en ton absence, je ne vois pas ce qui te gène. Non, non. Elle milite, c'est tout. C'est pas politique, c'est culturel. Mais bien entendu, d'avoir une femme raciste qui fréquente des racistes (d'ailleurs, elle couche avec quelques skinheads) ne te pose aucun problème, puisqu'elle le fait quand tu n'es pas là. En fait, j'entendais qu'elle était sorcière, à chaque pleine lune elle se baigne dans le sang d’écureuils et dance toute la nuit. (et partouze aussi, mais ça tu t'en fout). En fait, est-ce qu'elle peut ramener des amants chez vous ? Je veux dire, les amants c'est comme les copines. Si elle amène ses copines à la maison pour discuter tu ne te formalise pas. Alors, pourquoi pas un amant ? Pourquoi pas des amants ? Allez, trois amants, en même temps, et t'es pas invité. Je ne vois pas où est le problème. Si une chose a toujours été faite partout et par chaque homme, et que chaque homme qui s'observe lui-même (toi y compris) la vérifie, c'est que ce n'est pas une connerie. Tu confond une simple croyance passive n'ayant aucune influence sur la vie des gens avec un mode de vie plurimillénaire qui se retrouve, oh incroyable hasard, dans la totalité des civilisations.

Et si ta femme se met à danser nue à chaque pleine lune, sacrifiait des écureuils et des chats et militait dans une association raciste, tu ne trouverais bien entendu rien à y redire, puisqu'elle le fait quand tu n'est pas là, et elle pourrait tout aussi bien faire du shopping. Absolument délirant. Depuis quand la nature d'une relation amoureuse se négocie par l'argumentation ? Et puis depuis quand les femmes sont-elles raisonnables ? En matière amoureuse en plus ! Merde ! Il est admis par observation de ce qui s'est toujours fait, toujours et partout, et par chaque homme qui n'a qu'à s'observer lui-même, que le sentiment de possessivité, qui implique d'exiger l'exclusivité de la part de sa compagne est inhérent à la nature humaine.

http://www.20minutes...ee-progressiste Islam + homosexualité, je crois que c'est pas loin du ultimate liborg trolling.