sans

Les facs belges ont l'air plus fun que les françaises, je suis jaloux.

Ma théorie est qu'un grand ensemble d'individus tend inévitablement vers le communautarisme. La solution pourrait-être, si l'on reste dans le cadre étatique, de déléguer les trois pouvoirs à des plus petits ensembles (aux départements par exemple) en gardant le commandement des armées et la représentation à l'étranger centralisée par l'état. En gros, le socle commun de valeurs est important, mais seulement à l'échelle humaine. On pourrait par exemple tout à fait imaginer une collectivité communiste, mais constituée uniquement de communistes consentants. Du panarchisme quoi. L'ADN si j'ai bien compris. Mais au final, et alors ? Le savoir ne nous avance pas à grand chose.

J'avais remarqué aussi. En fait, les bien-pensants de gauche sont pro-métissage et pro-multiculture et les pseudo-subversifs de droite sont pro-assimilation et anti-métissage. Mea-culpa, je t'ai inconsciemment assimilé à la deuxième catégorie

Cékoiça ? … Peux pas dire sophisme, comme tout le monde ? Bon, explique.

Pas pigé comment c'est possible. Être contre le métissage implique d'être contre l'assimilation et au final pour le communautarisme, qui mène au multiculturalisme. Et être contre le multiculturalisme implique d'être pour l'assimilation et donc au final pour le métissage. Je ne comprend pas comment tu additionne deux idées incompatibles… Hyper intéressant, mais je n'ai pas l'impression que ça apporte quelque problème que ce soit. Si des humains ont de l'ADN néandertalien, cela veux dire que les néandertaliens étaient reproductibles avec les humains, autrement dit que l'on peut les classer dans l'humanité sans problèmes.

Murray Rothbard est un auteur très intéressant, je ne l'avais pas encore lu. Ce qu'il dit sur la théorie des contrats se rapproche assez de ce que j'ai en tête par ailleurs. Pour le cas de chantage qui nous intéresse cependant, l'analyse ne fonctionne pas, puisqu'il s'agit non pas d'informations obtenues légitimement, mais par la tromperie (c'est à dire que ça contredis un genre d'accord tacite). Par contre j'ai peur : avec ce type de raisonnement, ne pourrait-on pas dire que le fait de diffuser un CD sur internet par exemple serait une violation de la volonté du distributeur qui a vendu le CD que celui-ci reste confiné à un usage familial ?

Ouais, ce principe me conviens parfaitement, merci beaucoup.

Rah, arrêtez vos bêtises.

C'est surement fun de vivre dans une bulle. http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2012/09/04/kill-bill-une-femme-enceinte-decapite-son-violeur-en-turquie/ http://alpes.france3.fr/info/grenoble--une-adolescente-cyber-harcelee-73656730.html Là on a un autre truc semblable, pas pareil mais l'idée est là. http://www.defimedia.info/defi-plus/dp-faits-divers/item/17066-sexe-et-chantage-%E2%80%93-une-dentiste-pi%C3%A9g%C3%A9e-par-un-chauffeur.html J'ai rien contre le réalisme, je suis très pour, mais le sens du réalisme n'empêche en rien de se poser la question de l'éthique, vous saisissez ? Parce que "il faut faire un procès" me semble extrêmement facile comme réponse.

Le problème n'est pas tellement qu'ils jouent le jeu, c'est qu'ils le jouent très mal.

Liberticide, comme t'y va. Il n'y a rien de délirant à penser qu'il existe une éthique en soit et qu'on peut y confronter un certain nombre de situation. Toi, tu es dans le relativisme.

En effet, ce type de façon de penser est très pratique pour ne pas avoir à trop se creuser la tête.

Nuisance certes Chitah, mais pas au sens - il me semble du moins, je peux revenir là dessus - libéral du terme, no ? Ou bien porter atteinte à la réputation d'autrui est considéré comme une nuisance ? Aaah, j'avais lu un truc sur wikibéral, mais ça fait un bail. Wait…ah, voilà ression#La_libert.C3.A9_d.27expression_vue_par_les_lib.C3.A9raux_et_les_libertariens'>http://www.wikiberal.org/wiki/Libert%C3%A9_d%E2%80%99expression#La_libert.C3.A9_d.27expression_vue_par_les_lib.C3.A9raux_et_les_libertariens Ou alors, on considère que la photo ou la vidéo n'a pas été obtenue de façon légitime puisque la personne l'a cédée sans avoir idée des mauvaises intentions…. rooh, c'est trop alambiqué. Mouais, on va dire que je suis par principe pour que ce genre d'individus soient punis, même si je ne serais le justifier. Faute de mieux… C'est pourtant très intéressant. Met ça sur le compte de la jeunesse va.

Ouais, très mal, mais c'est l'aspect légal qui m'intéresse. Est-tu en train de me dire qu'à chaque fois qu'on est sur le point d'obtenir un bien ou une information, on est tenu de préciser à celui qui le transmet l'usage exhaustif de ce que l'on va en faire ?

Même une contrainte ne reposant pas sur l'usage de moyens illégitimes ? Imaginons par exemple un laboratoire pharmaceutique. Un laborantin découvre un nouveau truc. On est en Libéralie, donc pas de brevets. Le laboratoire veux l'exclusivité, donc achète le silence de tous ceux qui connaissent la formule. Si tu retourne le truc, ça veux dire que ceux qui connaissent la formule ont demandé et obtenu des faveurs pécuniaire sous une contrainte étant exactement du même type que la première. You see my point ?

Merci d'avoir su trouver des mots si justes.

J'aimerais bien avoir le point de vue libéral sur un sujet en particulier, car je dois avouer que je ne sais trop quoi en penser. Il y a des affaires relativement fréquentes chez les adolescentes (mais pas trop heureusement. on va dire que ça arrive), où les choses se passent ainsi. Un homme obtient d'une jeune fille qu'elle fasse des photos (ou vidéo) de charme pour lui. En général, via internet. La fille, prise d'on-ne-sait-quoi, décide d'accepter. L'homme la menace de la mettre sur youtube/l'envoyer à ses parents ou autres, sauf si elle couche avec lui. Il recommence un certain nombre de fois jusqu'à ce que la fille finisse par craquer et tout avouer aux autorités. L'homme subit une lourde amende et fait de la prison. Et je me demandais, si on pousse la logique libéral jusqu'au bout, en quoi un tel individu (moralement dégueulas, je pense que tout le monde est d'accord) fait-il quelque chose d'illégitime ? Il a obtenu un document compromettant sans l'avoir volé, avec l'accord de son propriétaire, puis il a vendu son silence contre des faveurs sexuelles (monnayables en Libéralie). Un sujet analogue (ou identique) a-t-il déjà été évoqué par un penseur libéral ?

Je suis d'accord, c'est pour ça que j'avais évoqué l'idée d'avoir en parallèle du parti officiel des intervenants extrémistes. J'avais donné l'exemple des collectiviste, mais ça fonctionne aussi avec les ra… heu ethno-différentialistes. Mon propos est que le parti qui prétend arriver au pouvoir doit s'habiller, du moins dans un premier temps, de modération.

Justement, imagine un peu que le FN se revendique de la xénophobie ou de l'ethno-différencialisme (merde, qu'est-ce que c'est chic !). Le FN utilise la stratégie gagnante : de la brutalité, un peu de novlangue pour faire passer la soupe et ça marche. Et, je précise que moi, j'avais en tête un parti libertarien/miniarchiste. Parti anarcap, c'est une contradiction de faits, puisque l'anarco-capitalisme est par essence anti-démocratique.

Logique perdante. Au contraire, il faut taper un grand coup sur la table et dire que Sarkozy est aussi minable que Flamby. En donnant de la légitimité à l'UMP, tout ce que vous aurez gagné c'est que votre électorat cible votera UMP, y compris contre vous aux autres élections (vote utile, tu comprend). Vous devez au contraire jouer à fond la carte anti-système.

Exact, et je suis tout à fait pour garder un bon fond, ça va de soit. Mais pour la forme, si on y va en révélant la vérité brute dans toute sa pureté, on passe au rouleau compresseur. Un authentique libertarien passant dans les médias régulièrement pour tenir un discours authentiquement libertarien serait traité en Cheminade 'clown. Ne pas avoir peur d'y aller petit à petit donc, en se la jouant raisonnable. Quitte à ce qu'il y ai en parallèle quelques discours libertariens extrémistes et brutaux, histoire de donner à manger à tout le monde (comme font les collectivistes au final)

J'adore le concept, mais la politique n'est ni morale, ni pudique, ni humaine. C'est du gros marketing et de la manipulation mentale.

Encore mieux.

Tiens, ça me rappelle une petite vidéo ça… Un frère bien entendu, pour ceux qui en doutaient encore. A une époque, on parlait d'instruction nationale, pas d'éducation nationale.

Rincevent, c'est très poétique mais il faut être réaliste : si on envisage la politique on ne peut pas se permettre de perdre des points devants les chiens de Pavlov électeurs. Un nouveau mot donc. J'adore Prospérisme, mais après des petites recherches j'ai vu que ça a déjà été pris par des démagos socialistes de droite. L'idée, c'est de prendre un mot qui n'est pas connoté politiquement et qui est seulement vu comme positif, puis de lui coller un -isme à la fin.