sans

Ah, j'avais oublié. Les salauds ont vraiment pensé à tout. Il y a de ça, mais pas que. Prenons Effa Choli Eva Jolie par exemple. Elle n'a pas de charisme, elle n'est pas sympathique, elle n'est pas jolie, elle n'est pas menaçante et son score est ridiculement faible. Comment expliquer son succès médiatique durant la présidentielle ? Disons plutôt qui braille fort pour ne pas dire grand chose. Ça par contre je ne pense pas une seconde que ça fasse la différence. Personnalité médiatique ? T'y va un peu fort. Tu te fais avoir. Ne jamais parler de réduire les dépenses publiques. Parle de réduire les impôts. C'est simple : les gens veulent deux choses : des dépenses publiques élevées, et des impôts faibles. Evidemment c'est incompatible. Est-ce que les socialiste disent "On va augmenter les impôts" ? Non, et pourtant ils le font. De la même manière, il ne faut pas parler de diminuer les dépenses (sauf dans des domaines qui concernent peu de monde, les grandes entreprises ou les étrangers par exemple, ou encore la guerre). Ne dis pas "fin du statut de la fonction publique" mais "nous allons ouvrir la fonction publique à des apports extérieurs pour la rendre plus profitables" Et ne touche même pas à l'école, EdNat a formaté les petits cerveaux, le mentra "Ecole publique, gratuite et obligatoire" et trop bien inscrit dans les consciences. Bonne chance en tout les cas, je devrais vous rejoindre dans quelques années.

J'ai répondu oui aux deux, mais le réalisme m'oblige à reconnaître qu'un tel parti ne marcherais tout simplement pas. Par contre, un parti libertarien avec beaucoup d'argent (pourquoi les socialistes sont si riches alors que les méchants libéraux n'ont même pas de quoi créer un parti digne de ce nom ?), une bonne couverture médiatique (donc, des copains dans les médias, surtout en haut. D'ailleurs, pourquoi les médias qui sont dirigés par des méchants capitalistes sont ils tous socialistes ?) et un contexte favorable (cassage de gueule de l'UMP) ça peut le faire. Ah, et même si ça me brise le coeur, il faudrait éviter de se faire appeler "libéraux" ou "capitalistes" ou "individualistes" c'est trop connoté négativement. Libertarien c'est pas mal, même si c'est un peu barbare ça reste un mot nouveau pour la majorité des votants. Et puis les trucs de base : copiner avec les plus grands, mais discrètement, avoir une ligne pro petit entreprenariat, ne pas parler de réduire les dépenses, mais de réduire les impôts. Et s'il faut parler de réduire des dépenses, ne pas parler d'EdNat ou de la santé, les gens vont avoir peur. Parler surtout de non-interventionnisme militaire, assouplissement du code de la route, coupage de subventions aux grandes entreprises… Et à côté, être très durs sur la criminalité, ce qui donne un côté "France forte" qui plait.

Non. D'ailleurs, on essaye bien d'intervenir dans ces pays, mais ça n'a rien de simple et peu coûteux.

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9publique_banani%C3%A8re En effet, ou bien les menacer avec une armée. Dans tout les cas, de rentable à les renverser. Sauf bien entendu dans le cas d'un pays très faible militairement avec beaucoup de ressource ET dictatorial. Pays qui n'existe tout simplement pas parce qu'un pays dictatorial repose sur l'usage de la force brute, donc il ne sera pas simple à renverser. Oh la la, sujet tabou.

Il suffit pas qu'ils viennent et dise que les ressources sont à eux, il faut en plus les exploiter et les sécuriser. Ah, en fait même pas besoin de chasser les dictateurs pour ça. En faits, c'est encore mieux pour le business. En revanche, dans la situation que tu cite, j'ai un mal fou à ne pas voire ça comme du racket pur et simple.

Pas assez rentable pour financer une guerre. Rares sont les guerres motivées par le profit économique, car les pertes surpassent largement les profits. La plus part du temps c'est idéologique. Et il est tout à fait pensable qu'une association privée non-lucrative amasse une quantité de dons assez conséquents pour partir en guerre contre les anti-libéraux.

Sans parler du fait que "le peuple" n'est pas un ensemble homogène, et que le fait qu'une partie du peuple de lève contre le régime en place, ne démontre pas que "le peuple" se lève contre le régime. Donc, pas d'ingérence étatique. Ingérence individuelle pour ceux qui veulent (c'est à dire a peu près personne).

Si tu es pour la monopolisation de la justice et de la violence, c'est autre chose. Dans ce cas, pourquoi un état ne ferait-il pas justice à l'étranger ? Et si tu me dis que l'étranger ne le regarde pas, pourquoi empêcherait-il des citoyens consentants et autonomes de faire justice à l'étranger ?

Je sais, je prolongeais le truc. C'est faux, elle est aussi autorisée pour réprimer a posteriori la violence illégitime. Et aussi, défendre quelqu'un qui n'est pas soit-même, ça n'est pas interdit. +1.

Je ne vois pas en quoi c'est contradictoire. Par contre la circoncision n'a rien à voire avec la tyrannie, alors je ne saisis pas bien le rapport.

Pense-tu que sans Batman il n'aurait tué personne ?

Il n'y a rien d'illégitime d'aller botter le cul des tyrans, bien au contraire. Par contre, ça n'est pas une prérogative étatique. Un état ne devrait se mêler que de son territoire. Rentrer dans une guerre, même légitime engendre un coût en argent et en vie trop élevé.

Justement, je suis en période d'apprentissage, partager mes thèses qui me paraissent évidentes me permet d'être contredit, et donc de réfléchir, de reformuler et éventuellement de modifier mes perceptions, c'est extrêmement intéressant.

En effet, je suis l'alter-égo de yiggle, capable de prendre le contrôle de son corps quand il baisse la garde.* Non, mais sortir d'une grande école n'est pas une justification valable à l'orgueil scientiste.en revanche, une définition scientifique parfaite (jusqu'à preuve du contraire) l'est. Ce qui ne veux pas dire que tout peut Être définit scientifiquement, simplement que l'espèce humaine peut l'Être. Et c'est par ailleurs absolument indispensable de définir tous les termes, surtout quand il s'agit de droit. Je ne comprend pas pourquoi certains sont dérangés. Bizutage de nouveaux peut-Être ? *Merci pour le fou-rire, c'était drôle de chez drôle.

Bof. Que je sache, le FN fut à une époque vaguement libéral sur le plan économique, non ?

Va savoir, je ne suis pas familier avec ces termes, c'est quoi "être le troll" de quelqu'un ? Sinon, orgueil scientiste peut-être, mais absolument justifié. Enfin, à moins de trouver une espèce mammifère à 46 chromosomes non-reproductible avec l'Homme, dans quel cas je reformulerais ma définition.

Les gars de bay*iles, media*ire, deposit*iles vont sans doute apprécier le geste.

Non mais j'vous jure ! Ils n'ont pas un seul ancêtre avec 46 chromosomes ? Evidemment qu'ils entrent dans la définition. Hé, j'ai pensé à tout mine de rien ! Puisque je vous dis que j'ai pensé à tout. Les HeLa ne sont pas des mammifères, toc ! Bon, on a d'autres amateurs ? Je suis chaud là.

Traiter les gens de crypto-X, c'est typiquement trotskiste.

Les pénis de tigres ont au minimum un effet placebo, c'est donc utile.

Bon, je ne suis pas sur de comprendre où tu veux en venir, mais comme Diogène m'est sympathique je vais tâcher de t'aider à démêler tout ça. Pour commencer, je pense que si tu répondais à cette question on serait très avancés. Qu'appelle-tu le droit ?

Oh, pense-tu que je ne réfléchisse pas ? Ai-je dis que descendre d'un être n'étant pas un mammifère à 46 chromosomes annulait l’humanité ? Selon ma phrase, il suffit qu'une partie des ancêtres (notion qui je le rappelle va au delà des deux parents) soit des mammifères à 46 chromosomes. Pigé.

Bonjours. 1/ Seuls les humains ont des droits. 2/ Est humain un mammifère ayant 46 chromosome ou un être vivant descendant de mammifères à 46 chromosomes. Merci de votre attention. Discutable, un handicapé mental ou un esclave bien conditionné ne réclament pas non plus de droits.

Yiggle en a rêvé, les des Salafistes l'ont fait. http://www.20min.ch/…amides-15560361

« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous ayez le droit de le dire. » Faussement attribuée à Voltaire.