sans

Moyens économiques, charme ? Je dirais les très riches et les play boy. Il parait qu'il y a aussi pas mal de Nôars, mais eux ça compte pas, c'est certainement les allocs. Au doigt mouillé, je dirais extrêmement peu si on exclus les doubles-vies secrètes et l'échangisme.

C'est à dire qu'on est en droit de posséder tout ce qui n'a pas de propriétaire et qu'on a la force de conserver ? Mouais, a première vue je peux l'admettre. Mais sur le plan de la légitimité, j'admet également qu'un type qui s'appropriait un lac par la force (imaginons) n'aura aucune légitimité dessus. J'ai pas de certitudes tranchées. Là, je pencherais plutôt sur la possibilité de déléguer (libéralisme et tout) même si ça semple peu probable : si on ne peut s'approprier des terre plus grande que celle qu'on est capable de protéger d'occuper a peu près un truc comme ça , toutes les terres agricoles ne peuvent être appropriées et le salaria agricole n'a plus lieu d'être. Ma réflexion était que si on possède la terre en surface, si jamais on en délègue le retournage, la terre que l'on possède est sous-terre, et la terre en surface appartient selon la définition à celui qui l'a mise en surface, qui a ensuite la possibilité de vendre cette terre ou pas à son ancien propriétaire. Et pour l'air, ça marche comment ?

Très très bon

ENTP, innovateur donc. Ce qui correspond très bien, ils sont forts.

Tient, le suprématisme est est réalité un truc de peinture. En fait, on parlait de suprémacisme. Et je viens de vérifier la définition, en effet ça ne colle pas avec la mienne. Comment les appeler dans ce cas ? Crétin arrogant est trop vague, et raciste est trop précis… Je vais y réfléchir.

Un suprêmatiste ne fait pas systématiquement de son orgueil communautaire un système politique. Je ne l'ai pas suggéré un instant, inutile de faire un reductio ad sos racium. Non. Déjà il y a deux choses. Premièrement, il n'y a pas de races sur le plan génétique. Il y a un ensemble de gènes qui peuvent être plus ou moins présent dans certains groupes d'individus, là il n'y a pas de problèmes. Mais la notion de race est inexacte sur le plan scientifique. J'ai parlé de comportements il me semble. Je l'affirme : il n'existe pas de prédisposition génétique comportementales (ah si, sexuelle peut-être). Des caractéristiques humaines comme d'empathie, l'avidité, la violence, sont présentes dans toutes les populations. Contrairement à ce que dirais le suprêmatiste Neuron (qui a réussit à expliquer que l'occident a inventé la compassion), le suprêmatiste Attali (qui explique que le commerce est une invention juive) ou le suprêmatiste Hitler (dont les conneries ne sont pas à citer). Et non ça n'est pas un amalgame. Ce sont trois personnages différent, et je n'accuse aucunement les deux premiers d'avoir les mêmes projets que le troisième. Jamais dit ça, encore un reductio ad licratum. Encore une fois : ai-je affirmé cela ? C'est un reductio ad mrapum flagrant. Oh, mais il y a des inégalités. Tous, je dis bien tous les individus sont inégaux. Il n'existe pas au monde depuis sa création deux individus qui fussent égaux. Et je ne dis pas que les races elles sont égales. Je dis que les races sont une constructions culturelles n'ayant aucune réalité scientifique. Après, si on isole certains détails du génotype, il y a certaines conclusions. Par exemple, avoir la peau sombre permet de mieux résister au soleil, et avoir les narines saillantes permet de mieux respirer l'air chaux, mais d'attraper plus facilement froid Les yeux clairs sont plus éblouissables, mais offrent une meilleur vision nocturne. Et il se trouve que pour des raison d'évolution, les humains adaptant leur génome à l'environnement sur le long terme, bien des gènes sont évidemment plus présent à un endroit qu'à un autre, ce qui permet de reconnaître l'origine d'un individu en général au premier coup d'oeil. Mais, de dire qu'un groupe entier est voué à quoi que ce soit pour des raisons génétique ou culturelle, c'est de la connerie et du racisme. Un con raciste n'étant pas forcément un dictateur en puissance, je précise. Il y a même des cons racistes tout à fait sympathiques. Quelque chose à redire, où ça ira ?

Un raciste est un type qui pense qu'on peut classer objectivement les individus en groupes et que les individus d'un groupe déterminé sont voués à se comporter de telle ou telle façon. ça c'est la définition élargie. Pour la définition de base, tu remplace "groupe" par "race". Et si on veux être très exact, ils faut appeler suprêmatiste les gens que je viens de décrire.

Oh ! Ok. Il suffit que deux personnes soient d'accord pour qu'une appropriation soit légitime ? Et s'il y a deux personnes d'accord et deux personnes pas d'accord, elle est où la légitimité ?

Et je suis pas ailleurs gentil de n'avoir pas fait remarqué que le consensus existe aussi peu que l'intérêt général ou que la volonté populaire, puisque les gens n'ont jamais été un ensemble homogène.

Ça ne fonctionne pas comme Ça. La justice est universelle. Après, le petits accords géopolitique c'est une affaire de réalité, pas de morale.

Le bien est le bien indifféremment de l'opinion admise par les masses. Le socialisme français fait consensus, pourtant il est illégitime. Et ne me pousse point au point Godwin, car on pourrait aussi évoquer le nazisme. Donc, la légitimité, la notion de bien, de morale, est séparée de la notion de consensus. Est-ce clair ?

T'as pas pigé. Je ne te parle pas de réalisation concrète, je te parle de légitimité. Tu comprend ? Tu veux une reformulation ?

Je suis Français, je gagne légitimement 1 million d'euro de l'an. Consensus : 75% de mon argent appartient à l'état. Légitimité : 0% de mon argent appartient à l'état. J'ai d'autres exemples si tu veux.

Les colons américains ne s'appropriaient pas la terre en premier lieu ils n'ont commencé à le faire qu'après l'invention du fil de fer. La terre étant abondante et les colons peu nombreux, ça n'a posé de problème à personne. Aujourd'hui par contre, on peut se poser la question de la légitimité de la possession d'une terre que mes ancêtres se sont approprié par le fil de fer et qu'ils n'ont parfois même pas travaillé eux-même, laissant le travail aux esclaves. Moi aussi, c'est le mode d'appropriation par le fil barbelé et le consensus que je ne reconnais pas.

Au final cette vision n'a pas de différence avec la mienne, sauf que moi je pose la chose d'un point de vue moral.

Même comme ça, une appropriation globale ET légitime est hautement improbable. Combien de terrain de golfs et de parcs d'attraction dans le monde ? Même quelqu'un qui vit en appartement peut s'approprier de la terre et la mettre au balcon. Il faut aussi tenir compte de l'architecture et de la superposition. L'appropriation globale peut être facilité par la technologie (sans ça, elle est strictement impossible) mais le problème ne se pose plus en envisagent d'augmenté l'espace d'exploitation des ressources par cette même technologie (superposition des étages + plomberie + électricité pour cultiver en intérieur par exemple. Le partage n'est jamais légitime en théorie. Tout usage de la force qui ne répond pas à une agression ou à un vol est systématiquement illégitime.

L'égalité n'a jamais été juste. En revanche, l'appropriation illégitime (forcement illégitime, puisqu'elle ne se justifie que par la force) ne l'est pas non plus. Donc, ce qui est juste, c'est que chacun ai le droit de s'approprier, ou de ne pas s'approprier, un peu, beaucoup, de choses selon ses possibilités et sa volonté. C'est ça la liberté.

7 milliard, sans compter les enfants, les vieillards et les femmes… Ca nous fait en moyenne quelque chose comme 50 m² par homme valide. (et je suis très gentil) Sachant que la totalité de la planète n'a pas la volonté d'être agriculteur (puisqu'il faut des artisans, boulangers, mécaniciens, commerçants, médecins, bibliothécaires, psychanalystes……..) ce chiffre, en supposant que toute les terres immergées puissent être appropriée grandis encore, au moins multiplié par deux (voire par 100, mais je suis gentil). Question : est-ce qu'un homme seul est capable d'entretenir un terrain de 100 m² ?

Argumentum ad léninum.

C'est le cas parce qu'elles le sont par la force. Par le travail, il n'y a aucun moyen que la propriété terrienne soit de nature oligarchique.

D'accord, dit moi avec précision quelle est la profondeur d'un terrain possédé ? Comment veut-tu qu'une chose pareil arrive ?

Funny.

On pourrait, mais ce serait absolument arbitraire. Par exemple, le racialisme classique classe les être humains en fonction de la couleur de leur peau. Et bien c'est absolument arbitraire. Le taux de mélanine est déterminé par trois gènes au plus, et n'a pas la moindre incidence sur le comportement. S'étant rendu compte de invalidité scientifique du racialisme, les "racistes" (faute de meilleur mot) ce sont réfugié vers l'histoire et la sociologie. La manoeuvre est simple : au lieu de classer les individus en fonction de leur couleur de peau, on va le faire en fonction de leur "civilisation". Ce qui veux dire qu'on va faire une liste des civilisations, les essentialiser et y classer les individus. Civilisation du doute, des lumières, de l'honneur de la piété, de la compassion ou de la liberté quand on veux en dire du bien. Civilisation de la débauche, de l’obscurantisme, de la prédation, de la domination, de la violence…pour en dire du mal. Et on se retrouve avec des suprêmatiste identiques aux anciens, avec le même orgueil pour leur race et le même mépris pour les autres, sauf qu'ils ont troqué l'alibi scientifique pour l'alibi historique.

Le terrain désigne le lieu, terme pas particulièrement précis qui ne définit ni la profondeur ni la hauteur.

Ouaip, et ? Techniquement on peut dire ça comme ça, mais j'aime mieux être précis. Non, mais l'appart est une fabrication humaine. Agaçant de répéter les mêmes choses à chaque fois. Et bien entendu, "saisir" peut se faire avec n'importe quoi, pas seulement les mains. On n'est pas des zanimaux. Bouhou.