sans

Encore un qui lis deux ligne et qui pense avoir compris. Je n'ai jamais parlé de mettre en valeur, mettre en valeur ne veux rien dire. Je parle de retourner la terre. Retourne la terre de ton jardin une fois dans ta vie et il pourra être ton jardin. C'est très simple.

C'est sérieux ? Non, désolé, je ne peux pas croire que tu m'a lu attentivement si tu trouve le moyen d'écrire ça. La terre qui retourne en terre ne peux plus être à toi, car tu ne fais pas la différence entre ta terre et le reste de la terre un fois que ta terre est enterrée. Par contre, tu fais la différence entre la machine et la terre une fois que la machine est enterrée.

J'ai du dire la même chose d'une dizaine de façons différentes ces dernières pages, si tu cherche un peu, avec un peu de bonne foi tu peux arriver à comprendre ce que je veux dire précisément. Mais bon, je te pardonne parce que le chaton est mignon de chez mignon.

Travailler ne veux rien dire. Concrètement, c'est en amenant la terre en surface qu'on s'approprie la terre en surface, c'est à dire le sol. Mais pas ce qu'il y a en dessous. Rien du tout. Comme je l'ai expliqué. Si après ça tu ne comprend toujours pas ce que je reformule pour toi une troisième fois, je ne peux vraiment rien y faire. Si tu ne comprend toujours pas, relis. Et et ça ne suffis pas, relis le réponse précédente, elle dit la même chose avec d'autres mots. Il n'y a aucun moyen que cet autre soit volontaire pour travailler une terre pour le compte d'un autre si le terrain n'est pas appropriable. Mais en effet, s'il y a des charitables ou des masochistes, pourquoi pas.

Non deux fois. Au contraire, je dis que concrètement, le sol est tout ce que l'on peut posséder. La terre que l'on amène en surface étant le sol. En revanche, on ne peut pas posséder le terrain, c'est à dire qu'on ne possède pas le sous-sol. Seulement la surface. Et ce n'est pas de léguer l'usage du capital qui transfert la propriété, mais concrètement, de laisser quelqu'un enterrer sa propriété. La terre que tu a amené en surface, elle est à toi pas de problèmes. Dés lors qu'elle retourne en profondeur, ça n'est plus ta terre. Si c'est toi qui l'a ramené en profondeur, la terre nouvelle que tu as amené en surface devient tienne. Si ce n'est pas toi, la terre ramenée en surface appartient à celui qui l'a ramené, étant donné qu'elle ne t'a jamais appartenu. C'est très horripilant de devoir expliquer plusieurs fois la même chose. S'il vous plait, lisez attentivement.

1 : Sortir la terre de sous la surface pour l'amener en surface (ramasser donc, ou labourer) 2 : Au moment ou je décide de laisser un autre travailler la terre, ça revient à enterrer la terre que j'ai retourné, et donc d'en perdre la propriété. Ce que j'ai déjà expliqué dans la partie que tu ne cite pas. Et je reprécise, au cas où ça t'a échappé : il est parfaitement légitime d'interdire l'accès à la terre que l'on a retourné, même une fois.

Tu te rend compte que tu pue le fake à plein nez ?

Là dessus on peut résoudre le problème par une autre voie. C'est l'idée que j'ai développé plus haut, mais je t'explique. Quand tu ramasse de la terre qui n'appartient à personne au sol, et que tu la met en pot, tu a le droit de t'approprier la terre ramassée n'est-ce pas ? Et bien considère cela : de la même façon le fait de labourer de la terre sur une certaine surface (surface forcement réduite, ta force de travail étant limitée) te permet de t'approprier, non pas le terrain en lui-même, mais plutôt le terre que tu as retourné, et interdire aux autre de toucher à cette terre. Et, considérant cela, si tu pense pouvoir travailler une fois dans ta vie puis vivre en rentier en faisant travailler un autre sur ta terre, tu ne peux pas, car ça reviendrait à abandonner ta terre. En effet, la seule terre que tu possède est celle que tu as retourné. Si un autre la retourne, la terre que tu avais retourné sera enfouie, et la terre à présent en surface appartient à celui qui l'a mis en surface, donc pas toi. En résumé : -Appropriation par le travail -Possibilité de protéger la terre travaillée -Perte de cette terre en la faisant travailler par un autre. Ce qui a le mérite, en plus de se tenir sur le plan moral, de limiter des phénomènes assez problématiques comme la famine et le salaria. Qu'en pense-tu ?

L'autorité parentale n'a pas à être un concept juridique, mais plutôt un état de fait. On va dire que dans les faits ça va être le mal dominant, bien que je ne connaisse pas la sociologie des ménages à trois qui ont la volonté de prendre en charge des enfants (et je me demande s'ils existent d'ailleurs)

Si j'ai un fils, je ne pense pas l'élever à dire de telles conneries, et je ne pense pas que Crustie soit d'accord. Mais en effet, si jamais ça arrive (ce qui me fait penser qu'il n'aura sans doute pas la télé) je m'y opposerais. Si on s'amuse à imaginer toutes les situations emmerdantes, je peux toujours te rétorquer qu'avec ton idée, un directeur d'orphelinat sadique pourra toujours choisir de mettre les gosses dans des familles de merde contre l'intérêt et la volonté de l'enfant (on peut même imaginer la mise en place d'un réseau pédophile). Donc il faut aussi faire preuve d'un minimum de bon sens, et également faire la différence entre des parents et un orphelinat. Mais il est vrai que je comprend bien ton propos. Je dirais alors que la bonne solution se trouve au cas par cas.

Ah, je pensais que c'était évident. Je suis contre les institutions publiques. Pas particulièrement. Si un couple gay, ou un gay, ou un hétéro, ou un cuisinier, ou un buveur de jus de fruit tombe en premier sur un nourrisson abandonné, ou bien est désigné par les parents pour prendre en charge l'enfant, ou bien est choisis par l'enfant lui même, c'est normal qu'ils/il/elle puissent le prendre en charge. ça n'implique rien de tout ça, car je ne considère pas une seconde que l'adoption doit être une prérogative étatique (pour un orphelinat privé non-lucratif par contre, je ne dis rien) Parce que tu ne m'a pas compris. Voilà. Voilà. Pas vraiment d'accord. Ok pour un nourrisson, mais si jamais un enfant émet le désir d'être adopté par un couple homosexuel, l'orphelinat n'a pas son mot à dire, à moins de considérer que l'orphelinat possède l'enfant.

Pourquoi reconnaître ? Les gens n'ont pas à rendre compte de leur vie privée à l'état, et l'état n'a pas à distribuer les enfants abandonnés/orphelins. Quiconque souhaitant prendre en charge un enfant : -Couple hétéro, célibataire, groupe de nonnes, homosexuels, cuisinier japonais, étudiante en sciences molles… doit en avoir le droit, si l'enfant est d'accord. Et s'il n'a pas encore l'âge de formuler une décision, mieux vaut quand on est nourrisson des protecteurs gays que pas de protecteurs du tout.

Le mec qui y répondait aussi visiblement.

C'est tout à fait possible, on verra.

Rien à rajouter, je pense qu'on a fait le tour J'irais jeter un oeil à l’occasion.

ça ne résous aucun problème, ça permet simplement à un individu de restreindre les droits des autres sans pouvoir le justifier sur le plan de la légitimité. Donc, du privilège, au même titre que les rentes du seigneur féodal.

Le verbe pouvoir recouvre plusieurs sens. Pouvoir au sens de la légitimité, s'entend. C'est à dire que c'est possible, mais inacceptable, en effet.

Pas la terre, le terrain. Quelle est la voie légitime qui justifie la première appropriation d'un espace naturel ? Aucun. Quelle est la voie légitime qui justifie le racket étatique ? Aucun. La terre c'est autre chose. C'est comme un objet. Si on retourne la terre sur un terrain, il est légitime de s'approprier cette terre, mais pas le terrain.

Pour aller vite, car je n'aime pas me répéter. Je suis pour la règle du premier arrivant sur le model colonial américain, sauf que je n'admet pas le droit de posséder, donc d'exclure. Autrement dit, je suis arrivé en premier à mon lac et je m'en sert pour pêcher. Je n'ai pas le droit d'empêcher un individu de boire au lac car ça ne m'empêche pas de pêcher normalement. En revanche, j'ai le droit d'empêcher une usine de polluer l'eau, autrement je n'aurais plus de poissons.

Après rédaction, je pense que ce poste résume bien ma pensée et les raisons de ma pensée. Donc, lisez-le attentivement s'il vous plait. Là dessus je suis assez d'accord, mais je me demande : en cas de litige qui choisi le juge, sachant que le juge sachant qu'ils auront sans doute une réputation, et qu'ainsi on pourrait à priori avantager l'un ou l'autre des parti ? Et bien entendu, ni le juge (faillible et corruptible, comme tout homme) ni la population mettant les justices en concurrences (manipulable et possiblement lyncheuse, comme toute populations) Sous cette forme oui, mais l’interventionnisme étatique au sens large est un système millénaire (interventionnisme ne se résument pas aux plans des économistes modernes) qui marche pas si mal sachant que l'humanité est toujours debout et qu'on peut vivre très bien en pays socialiste, comme la France. D'ailleurs, même sur le plan historique on a quelques innovations issus de l'interventionnisme étatique comme par exemple l'internet que nous utilisons pour dire du mal de l'état. Donc au final, avec l'empirisme, je pense qu'on peut justifier et accepter un certain nombre de choses. Je pense qu'il est important d'établir les règles de la justices, au moins les bases. Le fameux droit naturel. Et parmi ces règles, la définition précise des droits, et notamment du droit de propriété doit être faite. Et selon moi, pour toutes les raisons expliquées, la propriété ne peut se faire sur les ressources naturelle (en l'absence de légitimité d'acquisition*, et étant donné que l'existence plurimillénaire d'un système ne le justifie pas pour autant) et qu'en revanche, tout homme peut utiliser les réserves naturelles n'appartenant à personne. Et à part la conservation de ce qui relève en réalité d'un privilège (celui d'exclure tout autre de l'usage de ressources naturelles, qui est pourtant un droit) je ne vois pas tellement de raison de dire le contraire ( sauf le conservatisme qui ne se justifie que par le conservatisme et un vague empirisme, qui devrait également conduire si l'on est logique a la conservation de l'état ). *Note que je pourrais également donner des arguments utilitaristes allant dans ce sens, mais je ne m'intéresse en réalité qu'à la légitimité. Légitimité qui coïncide par ailleurs avec l'utilité.

Aucune idée x n Tu as raison, un seul axiome est clairement insuffisant. Simplement, il y a une chose sur laquel je pense qu'il faille être intraitable : une définition claire et précise de la propriété. Si la propriété est un droit naturel, on se doit de la définir autrement que par l'arbitraire du juge ou l'hilarité de la foule, qui ne valent pas tellement mieux que des démocraties. J'irais même jusqu'à dire que l'on vit extrêmement bien en France. C'est un très beau pays, et tout ça. Ce qui ne m'empêche pas de contester la domination oligarchique en France depuis Clovis. Et les humains vivent très bien sous domination, vivent sous domination depuis des millénaires. Ce qui n'est pas une raison pour accepter cette domination sur le plan moral, car elle ne s’appuie sur aucune légitimité. Et bien le lac, c'est pareil.

Objet créé par l'homme, donc si, on peut être propriétaire. Tout comme d'un pont, tout comme d'un tunnel, comme je l'ai expliqué plus haut. Un troll est un petit crétin qui s'amuse à dire des choses qu'il ne pense pas pour énerver/se distraire/va savoir. Moi je dis strictement le fond de ma pensée. Même si vous n'êtes pas d'accord, ça a un intérêt sur le plan intellectuel de comprendre mon mode de raisonnement et de réfléchir aux arguments à m'opposer.

Si, taillage de pierre c'est de la construction, même sans déplacement. Si tu creuse un trou dans la roche, tu est propriétaire du vide que tu a creusé, et de tout ce qu'il y a dans ce vide, et tu gagne le droit d'exclure les autres de ce vide. Non. Ni plus ni moins. Même pas. Tu veux user exclusivement d'un champ, tu le retourne, point. Mais ce n'est pas le lieu que tu possède, mais la terre. L'usage exclusif d'un lieu est illégitime. Sauf si tu crée le lieu. Tu ne peux pas t'approprier la forêt. C'est plutôt les chasseurs qui vont rigoler quand tu prétendra négocier leurs horaires. Non, même dans ce cas tu ne possède pas le lieu. Simplement ce que tu y a fait pousser. Mais le mieux est encore de ne pas attendre de la violence d'état qu'elle te donne le droit de vivre reclus. Mais si, des mois de réflexions et de débats.Et cette règle en plus d'être logique, puisqu'elle s'accorde à la nature humaine, me semble bien fonctionner. Mais je ne suis pas borné. Donne moi un exemple où elle créerait une injustice, et j'y repenserais. Si. Tant qu'il l'a retourné une fois, c'est sa terre, et il en fait ce qu'il veut, y compris rien. Si tu l'a retourne, tu enterre sa terre et c'est illégitime. Si tu la bétonne, même tarif. Sa terre est à lui. Trouve-toi de la terre. Note d'ailleurs que si l'on ne peut posséder que la terre que l'on retourne, et que si on laisse un autre la retournée, on en perd la possession (puisque ça équivaut à l'enterrer) il est impensable qu'un grand espace de terre soit monopolisé, et donc le problème de la rareté ne se pose même pas. Pourquoi pas ?

Exact. On peut très bien posséder la terre et en interdire aux autres l'accès et l'usage : la terre qu'on a retournée. Sur n'importe quel terrain vierge. Ou alors, sur la terre que tu as retourné, oui. Ravi pour toi. Par contre, règle du premier arrivant. Si le lac est un coin poissonneux fréquenté, les pêcheurs peuvent légitimement t'empêcher d'y mettre ta baraque. Si t'es le premier arrivé par contre, fait toi plaisir. Non, c'est sa terre, t'as pas le droit de bétonner sa terre. On peut posséder de la terre, pas du terrain. Tu saisis la différence ?

Cool. Dans le monde réel, on est dans un état socialiste, et c'est pas près de changer. Prendre en compte la réalité n'empêche aucunement de mener une réflexion sur la notion de justice.