sans

Je n'ai jamais dis qu'il fallait le laisser relié à sa mère, j'ai dis qu'il ne fallait pas le couper avant l'accord festif et éclairé du bambin. Autant que je m'en rappelle, j'ai vu des (heu, un seul type en fait) gens vivre très bien avec un cordon ombilical encore relié. Le traumatisme de ce monde de dingue ne serait-il pas dû l'injuste mutilation que l'on fait subir à tous les enfants à la naissance, à savoir la suppression symbolique du lien maternel ? N'est-ce pas l'ablation du phallus symbolique, imposée par le patriarcat, sans quoi tout hommes et toutes femmes auraient une bistouquette au nombril, nous amenant de fait à l'égalité sexuelle tant recherchée ? Je laisse ça à votre conscience, bande de bouchers sanguinaires !

Parce que si on fait ça, c'est la porte ouverte aux zintégristes, et qu'en plus avec, ça ne serait pas compatible avec nôtre beau système social (foyer fiscal) ni avec l'égalité républicaineuh.

Oh, ma thèse définitive est que l'état n'a simplement pas à célébrer de mariages. C'est à la base une institution religieuse, qui pourrait être, pourquoi pas, récupérer par d'autres organisations, mais aux yeux de l'état : ça devrait pas valoir plus qu'un contrat. Donc, ni mariage homo ni hétéro. Ce qu'il m'avais fait tilté, c'était l’utilisation du mot "régalien". J'avais l'intention de m'y mettre. J'ai une culture encore limitée, alors j'ai du mal à clairement exprimer certains points de vues.

Oh, merde. heu, correction. Voilà. Ouais, donc les codes moraux que l'on adopte individuellement ne relèvent pas nécessairement du même processus que ceux qui concerne la légitimité politique. Ouais, je sais pas si c'est clair mais voilà. Parfait, c'est exactement ça.

En terme de morale politique : affaire axiomatico-déductive oui, mais totalement lié à la nature humaine. Seul l'humain est capable de déductions. Pour le flou, il y a de ça. Même quand on essaye de réfléchir la politique de façon très rigide, il reste des questions sans réponses rationnelles. Enfin, un jour peut-être. En terme de comportements individuels (honneur, politesse ect) la notion de morale n'a bien entendu rien à voire avec la morale politique, je suis persuadé que nous serions bons voisins.

Je viens de me faire la vidéo, elle est grandiose. http://www.youtube.com/watch?v=p1FMrTwjcLs

Oh, mais c'est scandaleux. Une copropriété ne serait être légitimement annihilée de façon unilatérale. Non, la solution est évidente : il ne faut pas couper le cordon avant que l'enfant soit en âge de prendre une décision (libre, éclairée et citoyenne bien entendu) quant à l'objet de la copropriété. Ou alors, si l'on se refuse à considérer la notion de copropriété valide, en couper la moitié et laisser l'autre moitié attachée au corps de l'enfant, sous peine de le mutiler en lui causant un traumatisme.

C'est une réflexion que je me suis faite par le passé. Ce qui caractérise les constructivistes de tout genre, c'est qu'au lieu de déduire le model politique idéal d'une morale de base (par exemple : il est illégitime d'agresser et de voler) ils inventent des lois précises, qui ne sont pas des principes (même s'ils peuvent les justifier à posteriori par des principes) pour coller avec ce qu'ils considèrent être le mieux (le fameux bien commun). Dans le cas présent, l'hétérosexualité du mariage.

*Hérissement de poils* Allons-y. Réglementons aussi les salaires, les vêtement et l'alimentation tant qu'à faire. Moi j'ai envie de classer la glace à la vanille comme fonction régalienne, je peux ? Tu n'utilise pas d'axiomes donc. Ne t'appelle pas libéral alors que tu est clairement constructiviste. C'est quoi ça ?

2% toute anomalie sexuelle confondue, no ? Disons que pour certaines on peut déterminer le sexe, pour d'autres non. Un peu de doigt mouillé. Mon prof de SVT disait toujours "ne vous occupez pas des monstres"

Oh, on ne fait rien de particulier. Je suis juste en train de me demander si le qualificatif mâle ou femelle est pertinent dans 100% des cas ou seulement 99.99%. Je look. C'est du EdNat ça. C'est qui sens commun ?

Ouf ! _____________________ Quand j'y pense, l'idée du mariage civil en France ne venait-elle pas du mégalomane Napoléon ?

Ménon, le crossing-over est impossible de Y à X. …. Ah, c'est vrai, la translocation c'est encore autre chose. Bon, le temps que j'y réfléchisse, c'est courant à quel point ? Plus de 1/500.000 ? Pourquoi il faudrait qu'ils s'aiment ? L'état c'est-il procuré des Bisounours 3000, détecteurs d'amoureuh ?

Pas de chromosomes Y, c'est une femelle, qu'il qu'elle soit d'accord ou pas. Mais l'état n'a pas tellement à s'occuper du sexe de ces citoyens. Enfin, l'état n'a pas à exister, mais s'il existe, qu'il reste en dehors des histoires de zigounettes.

Quelles conséquences, et c'est qui la collectivité ? Tu me fais peur. Le commerce aussi a des conséquences sur la collectivité.

Non, juste que tes réflexes pavloviens fonctionnent bien et que tu a compris ce qu'on voulait que tu comprenne.

Ou le fouet. Ou la mise à mort. En fait, la légende veux que les fouettés en redemandaient.

Il change d'idéologie politique comme de chemise.

Le mariage est de toute façons une institution dont l'état n'a pas à se mêler. Je suis contre la célébration de mariages par l'état, gays ou hétéros. Oui, le transsexualisme.

Voilà qui pose une autre question : est-il légitime de mutiler un nourrisson en lui prenant son cordon ombilical ?

Non, seulement à côté de la plaque, mais ça n'est pas grave.

On vient pour le travail, on reste pour le model. Imagine un type qui arrive, qui parle à peine le langue, qui n'est pas de la même culture. Il faut vraiment le payer pour qu'il reste. Je parle bien entendu des immigrations ponctuelles, pas des deux vagues qui ont été le fruit de l'étatisme. -Vague d'immigration post-coloniale (années 50-60 à peu près, même si 50 c'est pas post) -Fuite des cerveaux (80-90)

Merci. Et donc, pour la régulation ? Frontière françaises, européenne ou occidentales ?

Les maçonneries sont des organisations qui fonctionnent sur l'initiation progressive et les secrets révélés. Il est abusif de les qualifier directement de sectes, mais il est naïf de les considérer comme de simple clubs de réflexions.

L'immigration est bien le cadet de mes soucis, ça n'est pas du tout une priorité libérale et je conçois parfaitement qu'un libéral qui réfléchis dans le cadre de l'état songe à réguler l'immigration. Donc, régulation française ou occidentale ? ça c'est intéressant. Parce qu'en tant que Français je ne me vois aucun rapport avec les Tziganes de Roumanie par exemple, qui sont pourtant occidentaux. En comparaison les Turques par exemple se tiennent beaucoup mieux et nous sont bien plus semblables sur le plan des moeurs. Et est-ce que tu réalise que le simple fait de foutre en l'air le précieux model social permet de limiter grandement l'immigration sans avoir à réguler ? Et en dehors de l'immigration, tu n'a aucun projet étatiste pour sauver la grande civilisation occidentale ? Est-tu protectionniste par exemple ? Pense-tu qu'il faille interdire les architectures et vêtements trop peu occidentaux, comme les minarets et les burqas ? Ton avis m'intéresse.