sans

Seulement pour quelqu'un qui considère que le racisme devrait être interdit. Aucun propos d'aucune sorte ne devrait être interdit pas la loi. Je n'en vois pas beaucoup. Au contraire, les organisations anti-racistes au sens propre (racial donc) ont pignon sur rue, mais on n'entend pas grand chose sur les propos anti-religieux de toute sorte. Et, la liberté d'expression implique le droit de critiquer, mais également le droit de critiquer la critique, n'est-ce pas ? C'est le cas.

Onfray n'est pas un raciste, c'est un intégriste anti-religion. Pareil, c'est une question de sémantique sans grand intérêt. EDIT : Beaucoup de conneries dans ce qu'il a dit.

Insinuation douteuse. T'en a bien besoin. C'est pas comme ça que ça marche. Tout le monde te pose des tas de questions et te pose tes tas de faits. C'est toi qui décide de ne répondre qu'à ce qui concerne l'histoire ou la sémantique. Parce que ce n'est pas le fond, le fond de la question est scientifique, éthique et théologique. Après, la raison de cette frilosité se pose. L'absence de connaissance sur ces sujets, ou plus simplement, la volonté d’insuffler les idées sur le mode subliminale plutôt que de les débattre.

Le problème, c'est que tu ne répond qu'à ce qui ne te dérange pas pour éviter d'avoir à démontrer tes propos, et que tu fais dériver tous les débats sur des points d'histoire ou de sémantique.

On en trouve aussi en France, aux USA, et pas de la part d'islamistes. Un exemple ne constitue pas une démonstration, c'est l'une des bases de la pensée logique.

Attitude profondément anti-islamique sur le plan théologique, et certainement pas commandée par les frères musulmans ou le parti salafiste.

Leur situation ? On parle de deux tendance n'ayant jamais eu le pouvoir politique : les national-socialistes en France, et les frères musulmans en Egypte. On ne parle donc pas de situation, mais de projet. Faut demander aux Coptes donc ? Tient le même raisonnement, demande aux Musulmans s'ils ont l'impression que le FN veux les persécuter, ils te diront que oui. On s'en tient au faits. Manque de rigueur. EDIT : Les Coptes, ni les Musulmans ne sont pas d'ailleurs un ensemble homogène. Le coup de "voilà un Copte, il a des "craintes" la preuve" c'est vraiment de la logique d'âne.

Bien sur que oui. Interdiction de minarets, interdiction du voile dans la rue, protectionnisme sur la viande hallal… Les frères musulmans n'ont jamais prôné l'interdiction des tenues traditionnelles coptes, l'interdiction de l'architecture traditionnelle copte ou le protectionnisme sur le porc.

Logique à la con. Quand on vote pour un parti, on prend celui dont on est le plus proche idéologiquement. D'autant que je répète que la plus part votent par pavlovisme sans trop penser aux idées. Et ni les frères musulmans (surtout) ni les salafistes (?) ne sont particulièrement persécuteurs de minorités religieuse. On sait par exemple que les dirigeants des frères musulmans ont plusieurs fois assistés à les possessions coptes. Donc tu as des informations fausses avec un raisonnement faux. Tu fait fort.

Cela voudrait-dire qu'un musulman qui applique l'islam a pour devoir de ne pas défendre les minorités non-musulmanes ? Quel texte coranique interdit cela ?

Wahabite, salafiste, chiite, soufie, coraniste, khalifiste… ? Les systèmes ne cherchent pas, ce sont les gens qui cherchent. Si, contestable. Donc anti-libéralisme. C'est qui "on" ? C'est vrai qu'ils sont cons ces musulmans : il suffit de gueuler fort. Sunnah, Coran, quelle classification, quelle interprétation ? Ce sont les gens qui ont des certitudes, pas les endroits. Trop de manque de rigueur intellectuelle. Renseigne-toi sur ce dont tu parle.

Le plaisir est indispensable à la bonne santé mentale. D'autant que sans plaisir, le sexe nécessaire à la reproduction ne peut plus avoir leu que par le viol, le commerce ou la charité. Le fait d'enlever une partie du corps n'a rien d'illégitime en soit. Ce qui est illégitime c'est de le faire contre le consentement de l'intéressé. Et c'est là que c'est intéressant, parce que ça rejoins le dialogue sur l'avortement : ni les foetus ni les bébés n'ont de consentement.

L'occident est une partie du monde, et l'islam est une religion. On compare ce qui est comparable. Non, les religions, toutes y compris la catholicisme reposent sur la foi, c'est à dire la certitude. Et quant à l'enfermement, la multiplicité des dogmes au sain de ses deux religions témoigne plutôt du contraire. L'islam n'est pas une civilisation bis. Le développement de la médecine, des maths et de l'architecture à la renaissance est passé par l'utilisation d'outils et de connaissances arabes. Les civilisations se sont toujours emprunté les unes aux autres.

Pourquoi user du conditionnel ? On y est déjà.

Ah ouais, c'est vrai alors. Plonger dans des sujets annexes pour éviter les questions de fond. Question : qu'est-ce qu'on s'en fout des Aztèques ?

Mais l’acheteur n'était pas éclairé, et le gamin n'était pas consentant. Evidemment que oui. Le clitoris est un organe ayant une fonction nécessaire à la sexualité, le prépuce est un bout de peau sans fonction primordiale.

Peut-on être libéral et aimer les cerises plutôt que les fraises ? Oui, tant qu'on ne cherche pas à subventionner les cerises ni à faire du protectionnisme sur les fraises. Le racisme, c'est pareil.

Mmmm… A chaud, je dirais qu'on tombe d'accord.

Ouais, c'est pas facile. Si un gosse est d'accord pour être circoncis/avoir l'oreille percé, c'est liberhalal ?

N'importe quoi. La force c'est la force, qu'elle soit appuyée sur la violence physique, la rémunération ou la persuasion. Et àa fonctionne n'importe où. D'individu n'est jamais autonome. Les êtres vivant autonomes, ce sont des plantes. Les humains ont besoin d'être en groupe pour exister. On est condamné à penser individuellement, car les consciences sont séparées. Même pas. Selon ta propre définition, les gens pensent surtout par le groupe, particulièrement par les médias. Pourtant, l'économie n'est pas libre (nous somme socialistes, ni la sexualité (pas de sadomasochisme, zoophilie…) ni l'art ( pas de négationnisme, pas d’incitation à la haine) ni la philosophie (pas de racisme) Heureusement, puisqu'elle ne veut rien dire. La rationalité et la science ne sont pas forcement liés à la morale. Einstein était socialiste, et je connais des tas d'idiots libéraux. Si, la force suffit. Contrôler l'état, contrôler les médias, et le tour est joué (pouvoir coercitif + pouvoir persuasif) C'est comme ça que les Français qui étaient contre la guerre en Irak ont trouvé la guerre en Libye fantastique. C'est pour ça qu'après 1500 ans de monarchie on a renversé le Roi. Si l'église, siège de la Force avait décrété que le libéralisme était la voie de Dieu, la France aurait été libérale. Pour conclure : arrête de vouloir à tout prix prendre la science humaine qu'est la politique pour de la mécanique.

_________________ En vérité, la question qui se pose est : dans quelles mesure les parents ont des droits sur leurs enfants ? Et la réponse ne me semble pas pouvoir, et c'est pas faute d'avoir essayé, être déterminée de façon objective. Le perçage des oreilles des petites filles existe aussi. Même tarif ?

L'appendicectomie systématique est une pratique qui existe. Aussi peu de conséquences que la circoncision.

Si, il est limité par la taille du bateau. Ajoute à ça l'impossibilité de se tirer quand bon nous semble, le sentiment d’enfermement et les tarés asociaux.

Complètement rien à voire. Comment tu traduit ça en fait réels, prééminence du groupe ? Oublie la botanique. Générer un rapport de force suppose de la force. Parce que les élites politique et médiatiques sont profondément anti-libérales. La France n'est pas une dame, il n'est pas question de savoir si elle est "prête" ou pas.

Je sais, j’exagérais. Vous vous coltinerez tout de même un bon nombre de tarés. D'ailleurs, vous risquez de le devenir, en petit nombre d'inconnus au milieu d'une île. Sans parlé du capital de croissance absolument nul, l'espace étant limité. Autrement dit, impossible d'y batir une communauté durable.