sans

On ne possède jamais légitimement un terrain. En revanche, on peut posséder la terre présente sur un terrain, à condition qu'on l'ai retournée. Et ont peu posséder ce qui pousse sur un terrain, à condition qu'on ai planté les graines.

Pas un seul. Exploitation oui. Pas de possession.

Ajouté à ma liste de choses à lire. Je vais tout de même chercher une traduction avant, l'anglais me fait mal à la tête. Non, tu peux posséder ta maison. La maison est un objet issus d'un travail humain, le territoire n'est pas un objet, et il n'est pas issus tu travail humain.

Googlage……………. Merveilleux, j'ai mis un mot sur mon idée. Mille mercis.

Pas forcement. C'est un édifice naturel, il existe aussi bien avant l'humanité qu'après. Par contre, si tu veux t'amuser à bâtir un lac artificiel, tu as le droit de le posséder. Y a pas de proprio. Du moins, pas au sens stricte. En revanche, celui qui a labouré un terrain peu bien entendu légitimement en interdire l'exploitation. En revanche, dés qu'il cesse d'exploiter le terrain, il perd tout ses droits dessus. Il n'y a pas de différence, et ça tombe bien : tu ne peux faire ni l'un ni l'autre.

A quelques uns, mais pas aux 6 milliards. Rien qu'en France, la plus part des gens ne possèdent pas de terres (un certain nombre ont un appart ou une maison, mais ça c'est légitime) La police t'emmerdera, mais normalement, il serait légitime que tu puisse piquer une tête, pécher la truite et remplir ta gourde, no ? Exploitation et utilisation, mais pas possession, car ça implique le fait de pouvoir interdire l'exploitation et l'utilisation à d'autres, ce qui n'est pas légitime puisqu'il n'existe pas de voies légitimes de possessions. Oui.

Rien. Occupation et exploitation. On va dire par exemple que tu as des droits sur une parcelle de terre que tu as labouré, où tu a semé, ect… Mais dés lors que tu cesse de l'exploiter, tu n'a plus aucun droit dessus. Je ne crois pas qu'il y ai 6.000.000.000 de propriétaires terriens, mais c'est plus compliqué. On peut exploiter et occuper un terrain. Par exemple, il est légitime de considérer comme sienne une terre qu'on laboure. En revanche, si l'on cesse de l'exploiter et qu'on engage quelqu'un pour le faire, en échange d'une partie du fruit de son travail (ce qui n'est rien d'autre que le système féodal) ça n'a rien de légitime. Pour le lac c'est encore plus simple : il n'existe aucun moyen au monde pour qu'un lac soit possédé.

Pas légitime, c'est pas parce qu'on a été bûcheron dans une forêt qu'on possède la forêt. Quant à l’habitation, on peut très bien la posséder sans posséder le terrain sur lequel elle est construite, c'est deux choses différentes. De plus, on peut tout à fait occuper un terrain de façon légitime, ou exploiter un terrain de façon légitime, ce qui est différent.

Et donc à force d'abus de langage la signification d'un mot ne correspond pas nécessairement à son étymologie. Ouais, c'est la définition historique et académique, mais bon, rien empêche d'abuser du langage de temps à autre.

Dans ma liste de choses à lire. Là dessus, Maurice Allais avais la même conception que moi, que la propriété de terres est injustifiée (cf Libéralisme de Salin que j'ai sous les yeux. page 53) Elle ne peut pas être à toi la forêt.

C'est pas ça. L'eau qui est dans ton lac n'est pas à toi, car ce n'est pas ton lac. Tu peux cueillir des champignons en forêt, mais tu ne peux pas t'approprier toute la forêt. Problème de légitimité, tout simplement.

Antisémite techniquement c'est anti-sémite, pas anti-juif. Mystères de la sémantique.

Je n'y crois pas un instant.

Si, problème. Le lac, pas moyen qu'il t'appartienne. Tout ce que tu peu posséder c'est l'eau que tu extrais. Le puis tu peux le posséder si tu l'a creusé ou acheté, mais si tu possède le puis et l'eau que tu en extrait, tu ne possède pas la totalité de l'eau contenue dans la nappe phréatique, et un autre peut puiser de l'eau de cette nappe en toute légitimité sans ton accord, tant qu'il ne passe pas par ton puis.

Laïcité = Liberté de culte + non subvention des cultes, ce qui est extrêmement libéral Anti-cléricalisme = volonté de faire chier le Clergé par tous les moyens, politiques ou pas, liberticides ou pas. Et à côté Laïcisme = dérive prétendant annuler la liberté de culte au nom de la laïcité (gros paradoxe), mais en réalité dérive de l'anti-cléricanisme fanatique.

Alors il n'est même pas possible de discuter.

C'est quoi extrémiste ? Sur quelle échelle ? En réalité, tu peux être certain qu'une loi liberticide dont on a bien fait la pub, pourvu qu'elle ne concerne que peu de gens, elle va passer. Et encore, si la pub est bien faite elles peuvent toutes passer. Les miettes de liberté que les Suisses ont en plus tient plus de leur culture que de leur système. La DD vaut bien la DP, mais c'est loin d'être un idéal. Tout comme le parlementarisme vaut bien la dictature*, le parlementarisme reste une merde. *Quoi que, Kadhafi n'était pas aussi liberticide que les gars du PS.

C'est pas parce que les Suisses sont capable de pondre des lois non-liberticide par la démocratie directe qu'il existe une mécanique magique qui fait que la démocratie directe pond des lois plus libérales que la démocratie parlementaire. Même si c'est vrai qu'il y a sans doute un peu de ça.

Le problème c'est que ça n'est pas son lac, puisqu'il n'existe aucune voie légitime d'appropriation. Si tu pense que la légitimité n'est qu'une histoire de préférence, je ne vois pas pourquoi être libéral.

Ouais, ça c'est la vision tout rapport de force. Moi, c'est la légitimité qui m'intéresse, bis. Autrement dit, est-ce que j'ai le droit de casser la gueule d'un type assoiffé qui bois à "mon" lac sous prétexte que je l'ai entouré de barbelés ? La réponse est non. On peut occuper un territoire, mais pas le posséder. L'eau d'un lac encore dormante, n'en parlons pas.

Ouais, bien cette définition de la propriété me pose problème. Je ne vois pas en quoi le fait d'arriver sur un terrain vierge et de tout clôturer apporte une quelconque propriété légitime.

Le Front-National français de 2012 aussi est national socialiste. De plus en plus socialiste par ailleurs

Je me pose la même question en ce qui concerne les terrains. C'est la façon d'en acquérir la propriété qui me pose problème. Restons sur le lac, le terrain est encore plus compliqué. Je me promène en forêt, je tombe sur un lac. Je remplis ma gourde. L'eau que j'ai mis dans ma gourde m'appartiens donc. Si je construit une station de pompage, en utilisant le même raisonnement, l'eau que j'aurais pompé au lac m'appartiendra et je pourrait en faire commerce. Cependant, posséder toute l'eau du lac, même celle qu'on a pas encore pompée ? Je ne vois pas par quel moyen légitime la propriété de cette eau pourrait être acquise.

Le Jésus de la Bible disait de tendre l'autre joue à l'agresseur, Ça n'est pas pour finir par agresser celui qui ne donne pas 100% de ses revenus à l'état.

Ouais, je me permet de douter de la légitimité de quiconque ( y compris l'état, pas de malentendu) à posséder un lac.