sans

Miam miam. Il faut vraiment tout rappeler. Les religion n'ont pas de parole, seule les individu en ont. Et l'islam n'a pas de Clergé, et son prophète est mort. Non. La plus grande partie des musulmans considèrent que l'islam à deux sources (Coran + Sunna) voire trois en comptant les diverses interpréations (Coran + Sunna + Fatwas). Un peu sur le model judaïque ( Torah + Talmud + Midrash) Il faudrait déjà savoir ce que tu entend par islamologue. Si je te pose des questions, c'est pas dans le vide. Les islamologue sont l'équivalent moderne des orientaliste, et ne sont pour la plus part pas musulman. Tu parle plutôt des théologiens de l'islam n'est-ce pas ? Et bien il se trouve qu'en général, la concordance Sunna/Coran n'a que peu d'importance à leurs yeux, et le but en général est plutôt de valider religieusement leur vision des choses. D'où la multiplicité des courants. Ce n'est pas aussi simple que ça. Déjà, la Sunna comporte un certain nombre d'éléments contradictoire, d'abord entre elle-même, ensuite avec le Coran. En général, ces paradoxes sont laissées de côté ou alors réduits par un jeu sophistique (ça ressemble un peu au pilpoul juif si tu veux) Par ailleurs, incréé ne signifie pas grand chose. Le Coran a été compilé par les hommes sur la longue durée, mais au final, même si la Bible est passée par un tri des Evengiles apocryphe, le traitement est le même : indiscutabilité religieuse. Les similitudes avec le judaïsme n'ont rien de surprenantes. Un musulman te dira qu'islam et judaïsme sont toute-deux d'inspiration divine, un autre, s'il a de la jugeote en conclura que l'islam c'est inspiré du judaïsme. Totalement délirant. Sa méthode Oh la la. Information : les voyelles n'existent tout simplement pas en langue arabe. Pas la peine de chercher. Pas du tout, je n'ai jamais entendu personne dire ça. C'est simplement qu'il n'y avais pas de mouvements dans l'arabe classique. Autrement dit, on peut prononcer le même mot de différente façon, seuls les consonnes comptent, car il n'y a que des consonnes. (Tarik, Terik, Tarek, Tarak ect…) La guerre contre qui ? Croit moi, les musulmans dans leur entièreté ne sont pas près à prendre les armes pour les délires d'un vieux moine analphabète. Et donc il faut un référentiel pour qualifier une hérésie. Donc, une étude qui me parle d'hérésie, je rigole. Ton histoire me fait penser au "Talmud démasqué" un faux antisémite du début du XXème. Là en plus, ça rejoins tout. Les Juifs sont décidément derrières tous les sales coups : communisme, capitalisme, phynance apatride, franc-maçonnerie, et à présent islam.

La définition d'une secte n'est pas la difficulté à l'entrée ou la sortie.

Ho ! Hé, on a un type pas mal là ! Soyez pas trop méchant avec Soral, vous allez le faire fuir. Qu'est-ce qu'on avait dit l'autre fois ? Un peu de tenue, merde !

Il me semble qu'ils revendiquent un certain nombre de saletés, comme l'école publique ou l'épopée coloniale. Bon, c'est vrai qu'ils revendiquent aussi les principes laïcs alors point pour eux. Mais c'était vraiment pas nécessaire de nationaliser les églises. C'est assez difficile d'en parler puisque comme leurs trucs sont secrets on ne sait pas trop de quoi il retourne. Bon, déjà leur histoire de secrets révélés graduellement et de niveau d'initiation je trouve louche.

Non, c'est le caractère essentiel des civilisations que je remet en cause. Plus ou moins. Les groupes sont hétérogènes, donc tenter de définir les critères d'appartenance à un groupe de plusieurs milliers de personnes, c'est toujours de l'approximation. Donc il ne s'agit pas d'essentialisme, mais d’existentialisme (pas au sens sartrien hein, berk). C'est précisément mon propos : les civilisations ont un existence, mais elles n'ont pas d'essence, dont pas de vocation.

Pas tout, il y a aussi les objets dont l'existence concrète est indépendante des points de vue qu'on en a. Oui, les grandes lignes. En tant que catégorie de réflexion oui. Il n'y a pas que ça, il y a aussi le fait que tout ce qui tient un langage scientifique mais relevant de la littérature (comme la sociologie) me hérisse le poil. Du coup, j'aimerais bien savoir ce que les tenants de nôtre civilisation occidentale ont comme projet politique. J'ai passé la journée à questionné yiggle qui après m'avoir ignoré a finit par clairement refuser de répondre parce qu'il soupçonnait mon grand père d'avoir été SS. Va comprendre. C'est justement là que ça coince. Les choses ayant une essence ont par définition une vocation, déterminée par leur essence. Et si l'on considère que l'occident est "voué à" au mieux on commet une erreur de jugement, au pire on fait du constructivisme. (Après c'est selon : nationalisme guerrier, racialisme, socialisme, monarchie, tout le monde y va de son idée)

J'essaye simplement d'être logique. L'occident peut être plus ou moins définit par des aspects culturels et historiques, mais ça reste une vue de l'esprit, car ni l'histoire ni la culture ne peuvent être appréhendées dans leur entièreté. Et, les Histoires pouvant être communes (l'histoire de la christianisation par exemple n'étant pas occidentalo-centrée), les cultures s'inspirer les unes les autres, il est vain de prétendre définir ce qu'est l'occident et d'en tirer des conclusions sur le plan politique. Est-ce plus explicite ?

Et justement, l'accumulation historique n'est pas l'essentialisme. Il n'y a pas d'essence de l'occident. "Unicité d'une religion" ne veut rien dire. Qu'est-ce qui est unique ? Par rapport À quoi ? Traduction vers quelle langue, faite par qui, et quel est ce "tout" qu'elle remet en cause ? Quelles choses étranges ? Quels islamologues, qu'est-ce qu'un islamologue ? Contestent quoi ? Argument À quoi ? Je rappelle qu'une hérésie se défini par une doctrine religieuse erronée. Ce qui veux dire qu'il n'y a pas d'essence de l'hérésie, et que toutes les religions sont hérétiques par rapport À toutes les religions. Alors des "études" qui "classent" une religion comme "hérésie", je rigole.

Baratin. En réalité, l'occident, comme toute les civilisations, est une vue de l'esprit. Et prendre une vue de l'esprit pour un bien matériel et un impératif, c'est la porte ouverte au constructivisme. Et toutes les religions sont les hérésie des autres religions. J'aimerais bien savoir quelle genre d'études utilisent le terme hérésie sérieusement.

Met toi à la place d'Anne, c'est tout de même la cocue la plus connue du monde. Oh, et puis pas de pitié pour les socialistes, nya !

Tout chaud du four : Anne Sainclair a quitté Strauss-Khan. http://www.closermag.fr/content/68760/exclu-closer-anne-sinclair-quitte-dominique-strauss-kahn Va-t-elle retourner avec Attali ? Suspense !

Je croyais qu'il fallait être individualiste. Ta façon de raisonner est entièrement tribale. Ce sont une poignée d'individu qui font le progrès. Et les progrès technique occidentaux s’appuient sur les découvertes arabes en science, elles-même s'appuyant sur les Grecs et les Asios. Ect… L'histoire du progrès n'est en rien mono-civilisationnelle.

Il faudra m'expliquer pourquoi sur le plan culturel il y a plus de rapports entre l'Espagne et la Tunisie qu'entre l'Espagne et l'Estonie.

La sémantique évolue et se forme également sur des abus de langage. Par exemple, anti-sémite veux dire anti-juif, alors que les Israëlites ne sont pas les seuls Sémites et que la majorité des Juifs ne sont pas sémites (plutôt berbères et slaves). Même pas, c'est plutôt une question d'endroit. La plus part des musulmans ne sont pas arabes mais asiatiques. Lesquels ? Je n'en connais pas moi. Au contraire, les organisations anti-racistes mettent très peu l'accent sur le droit à la différence religieuse, mais plutôt raciale et culturelle.

Non, ça m'amuse au plus au point de relever les contradictions de ton discours.

Evidemment. L'un des problème des crétins essentialistes c'est qu'ils n'arrivent pas à se mettre en tête que les populations sont hétérogènes et changeantes.

La civilisation est un concept branlant. C'est joli pour la littérature, pas pour la politique. Du fait de l’impérialisme envahissant de l'empire romain. Ce qui n'est pas très libéral. Sinon il y a aussi les Celtes, les Vikings, les Slaves… Le Judaïsme n'est pas occidental. Même le Christianisme ne l'est pas à la base, c'est une récupération. Tant que tu restera accroché à des concepts qui n'ont pas de réalité concrète, tu ne pourra pas réfléchir correctement.

Quand est-ce que vous comprendrez que l'occident n'est pas une idéologie ni une culture ? L'occident, c'est un lieu géographique.Il n'existe ni culture exclusive À l'occident, ni religion exclusive À l'occident et présente dans tout l'occident, ni idéologie exclusive À l'occident et présente dans tout l'occident, ni race exclusive À l'occident et présente dans tout l'occident. Arrêtez cet essentialisme, ça n'a pas de sens.

Echappatoire bas de gamme. Creuse toi un peu mieux la tête.

Bla bla. Juste de l'histoire et de la sémantique. Les faits, tu t'en tape, tout comme la morale, c'est sans doute pour ça que tu évite le sujet. Si tu veux, je te pose la question : quel est ton projet, au niveau politique, en ce qui concerne l'immigration, et la religion ?

Tu vois, tu ne t'intéresse qu'à la sémantique. Le qualificatif raciste n'est pas pertinent, c'est le qualificatif faux qui l'est.

Je ne pense pas que le Pen soit raciste, du moins pas au sens propre. Sinon oui, les questions de sémantique ont leur importance, mais pas sur le plan idéologico-politique. Sauf si on est comme Onfray ou le Pen, ou n'importe quel constructiviste et que l'on pense que nos petites préférences doivent s'appliquer à l'ensemble de la société.

Question de sémantique n'ayant pas tellement d'intérêt. Pour moi, le racisme c'est le nom générique des théories raciales. Donc, n’incluant pas l'anti-religiosité. Mais bon, si d'autres veulent inventer de nouvelles définitions, bof.

Seulement si on interdit le racisme. Or, le racisme n'a pas à être interdit. Partant de là, cette question sémantique n'a plus lieu d'être.

Du vol sans pitié. *Vomissement*