sans

Evidemment, puisque personne ne possède le terrain. Non, tu peux aussi jouir d'un terrain même si ta maison n'y est pas. La terre que tu a labouré, tu la possède. Mais pas le terrain sur lequel est la terre. Donc du ne possède pas le sous sol. En quoi c'est un problème ? J'ai bien compris, mais je ne suis pas d'accord. Je pense que toutes les règles politiques doivent découler d'un axiome de base. Parce que, je crois en une justice absolue, intemporelle et universelle. Donc, pour moi, la justice est la même peu importe le contexte. D'où l'axiome. C'est rigide, mais je ne vois pas une seule situation ou ma définition de la propriété créerait une injustice.

Au contraire, la seule chose qui m'intéresse est la légitimité. Le mode d'action, on verra. Je ne suis pas nihiliste. Non ça n'est pas naturel. Elles sont taillées par l'homme, celui qui la taille la possède. Chacun se débrouille, ça ne m'intéresse aucunement. C'est la question de la justice qui m'intéresse là. Le reste, c'est du bricolage.

Je met dans le même panier les deux, et je parle bien entendu de légitimité Déplacer suffit. Une voiture est un mauvaise exemple, puisque ça n'est pas un élément naturel. Par contre, pense à un tronc d'arbre. Déplaçable ça suffit. . La protection est un problème à part.

Non, on avait parié sur le marxisme .

La question n'est pas de savoir si certaines choses sont évidemment bleues, la question est de savoir où se situe la frontière entre bleu et indigo, puis entre bleu et vert. J'ai démonté ton argumentation débile sur la précision du bleu. La possession sur le ramassable, c'est du droit naturel. Si on ne peut pas posséder ce qui est ramassable, on ne peut ni boire ni manger et on meurt. Le besoin de posséder fait partie de la nature humaine, le libéralisme s'accorde à la nature humaine, c'est pour ça que c'est un humanisme. Bon, j'ai déjà compris que vous me bizutiez, mais si la prochaine réponse est trop conne j'arrête d'être bon publique. C'est épuisant de parler à des crétins, ou à des gens qui s'amusent à faire semblant de l'être. Déjà dit : la maison est fabriquée, donc possédable. La règle de la non-appropriation s'applique aux éléments naturels non-soulevables.

Oh, l'anathème ! Le communisme passe par le tout état. Moi je prône le moins d'état, c'est différent. Le communisme c'est l'organisation de l'exploitation des matières premières par l'état. Ce n'est pas mon propos. Mieux : ni par l'état, ni par personne, sauf l'exploitant lui-même.

Les femmes ne sont possédable qu'avec leur consentement. Ce sont des objets particuliers.

C'est déterminable. Ce que tu a ramassé se définit comme étant ce que tu as ramassé. Exactement. T'as rien déplacé, sauf l'eau. Prend l'eau, elle est à toi. Mais pas toute l'eau. Sauf si tu te débrouille pour prendre toute l'eau. Oh, un peu d'honnêteté intellectuelle. Si, car c'est un objet fabriqué. Je l'ai dis plus haut : soit ramassé, soit fabriqué. Fabriquez un lac, il est à vous. Mais le lac naturel n'est à personne.

Mais je la définit la propriété légitime : c'est l'objet que l'on a ramassé ou fabriqué. Un lac ne se ramasse pas, donc pas appropriable. Merdre, vous n'aviez pas compris ? Non. Physiquement, le lac n'est pas soulevable, donc pas possédable.

Aucun appareil à mesurer les longueur d'ondes n'est assez précis pour faire la différence entre 439,9999999999 nm et 440,00000000001 nm. En plus, ton axiome n'est ni intemporel ni universel, et même de 440 à 500 sont en réalité des approximation. Ne posséder que ce qui est physiquement possédable, c'est en revanche précis à 100% Toi en revanche, tu n'est pas très intelligent. Ou alors, tu fais semblant pour mon bizutage, j'ai cru comprendre que t'aimais bien jouer au troll. Moi, c'est pas trop mon truc.

Dés qu'on pense que la justice existe, il n'y a pas de raison particulière de penser qu'elle varie d'un individu à l'autre.

Seulement si la force qu'est capable de déployer le juge pour me prendre ma truite est supérieur à la force que je suis capable de déployer pour la conserver. Et là, on sort de la question de la légitimité. Je le répète, va proposer aux Français d'abolir le model social, on te ri au nez.

Mais ça n'est pas si arbitraire que ça. Au contraire, c'est assez naturel, et surtout extrêmement précis. La possibilité de s'approprier un lac ou un espace naturel quelconque ne peut pas être définie de façon précise. On peut posséder tout ce qu'on peut transporter, c'est tout à fait normal. Ton truc de bleu, non. ça c'est pour la logique axiomatique. A côté de ça, il y a les tribunaux, les mafias, les états, mais ça n'est pas trop mon truc puisque je considère la justice comme absolue. Et si tu a l'intention de rétorquer que bleu c'est précis, il se trouve que non. Tu ne sera jamais assez précis pour définir une couleur, car il en existe une infinité.

Bonne question. Je dirais que c'est instinctif. Je crois qu'il y a le bien, je crois qu'il y a le mal, que le bien est meilleur que le mal, et que le bien est le même partout. Je trouve ça évident. Sur le mode panarchiste, on ne va pas s'installer dans un endroit où il y a déjà du monde. Le panarchisme, c'est justement de ne pas vivre avec ceux qui ne partagent pas le même projet politique.

En fait c'est l'inverse. Dans le monde réel, seule la force compte, sans la force la légitimité n'est qu'une idée. Tu peux toujours penser que ta propriété est légitime, si toi ou ceux qui appliquent cet axiome êtes plus faibles que les voleurs, au final bye bye la propriété, légitime ou pas. Mais d'accord avec toi, la légitimité est primordiale. Mais n'est rien sans force.

Sinon, dis-moi Nicolas. Même si tu ne crois qu'aux rapports de forces, avec ta propre subjectivité, n'y a-t-il pas un système politique qui te plait plus que les autres ?

Non je ne l'admet pas. La Justice est absolue, intemporelle et universelle. Mais bien entendu, je ne souhaite pas l'imposer à ceux qui n'en veulent pas, tant qu'ils n'empiètent pas sur mes droits.

Ce qui tombe extrêmement bien puisque en plus d'être un anarcho-capitaliste à légère tendance géolibertarienne, il se trouve que je suis panarchiste. Autrement dit, je pense que les individus devraient se réunir en fonction de leur vision politique. Ce qui veux dire que si jamais on s'établi près d'un lac et qu'un type arrive en pensant se l'approprier, c'est à dire de prétendre qu'il faille le payer pour boire l'eau qui n'appartient à personne, il se fera gentiment reconduire à la frontière couvert de goudron et de plumes. Donc oui, légitimité couplée à une force, pour se défendre contre ceux qui vont à l'encontre de cette légitimité. Bien sur que si. Sont appropriables légitimement : -Les objets sans propriétaire que l'on ramasse, extrait, pompe… -Les objets que l'on fabrique -Les objet dont le propriétaire légitime nous a cédé la propriété. La terre étant considérée comme un objet ramassable. Vous pouvez la mettre dans un pot, ou la laisser là où vous l'avez ramassé (ce qui s'appelle labourer). On peux sans doute contester cette définition, mais je la trouve très bonne et précise.

Mais si, regarde plus haut, on m'a expliqué et j'ai compris. C'est vrai qu'il y a beaucoup de gens très intelligents sur ce forum (c'est d'ailleurs très agréable) mais je ne suis pas mauvais non plus. Par contre je ne suis pas d'accord, mais je suis tout de même très heureux d'avoir compris le principe. Peut-être qu'un jour je me dirais "tient, après tout pourquoi pas l'arbitraire d'un juge ? Après tout, si c'est un bon ? Si on est entre anarcap, ça peux le faire, no ?" Mais je n'ai suis pas là, et je doute d'y être un jour. On verra.

Merci, allons-y step by step. En effet, je ne me priverais pas de la contester. En effet, mais je ne le vois pas comme une erreur. , Voilà, je ne suis pas d'accord, parce que je considère la justice comme un concept absolu, universel et intemporel. Je dirais plutôt que le concept a du sens parce que l'interaction est toujours possible, indifféremment du fait qu'elle ai lieu ou pas. Voilà, je comprend tout à fait où ce situe le désaccord. Pour donner mon point de vue, je ne considère pas l'arbitraire d'un juge ni l'hilarité de la foule comme une source de légitimité ou d'illégitimité. Il y a une mafia qui te taxe à 50%, qu'on appelle l'état. Va voir un juge, s'il te donne raison la foule va bien rigoler aussi, et sa carrière de juge est mal barrée. Ce qui ne rend pas le racket étatique légitime. Merci mille fois en tout les cas, j'ai compris l'idée. Je ne valide pas, mais j'ai compris.

Je ne l'ai pas donnée, puisqu’elle n'existe pas. Et à moins de considérer la loi du prem's ou du fil barbelé comme modes de possession légitime, personne d'autre ne l'a donnée. Donc je le répète : je ne demande qu'à faire évoluer mon point de vue s'il est faux, mais dans ce cas : comment s'approprier légitimement un lac ?

Un terrain sableux c'est comme un lac : pas moyen de se l’approprier légitimement. Tu peux faire des pâtés avec, posséder les pâtés, ramasser une partie du sable et le revendre, ou en faire ce que tu veux. Tu peux y dormir si tu veux. Mais, il n'appartient à personne, et la nappe phréatique non-plus. En revanche, tu peux construire un petit réservoir, le remplir de sable et tu possédera légitimement un bac à sable pour tes enfants. Ou bien, en prendre un plus grand et le remplir d'eau, et tu possède légitimement l'ensemble. Mais le terrain de sableux, non. Sauf si tu m'explique ce que je rêve de savoir : quelle est la façon légitime de s'approprier l'entièreté d'un lac/terrain sableux/forêt au moment où ils ne sont pas possédés ?

J'aimerais bien remettre en cause mon raisonnement, mais je le trouve excellent. On me dit qu'il ne vaut pas un clou, et je ne suis pas capable de trouver tout seul pourquoi. Toi qui sais, tu peux m'expliquer ?

C'est du sophisme ça. Tu es anarcho-capitaliste, je peux te dire qu'à peu près toute l'humanité pense que tu a tort. Et le niveau de "consternation" des intervenants n'est pas non plus un argument. Donc, toi qui possède la sagesse, explique-moi : en quoi j'ai tort, qu'ai-je dis de faux, et si tu veux bien, dis moi aussi pourquoi j'ai faux.

Non, c'est pas comme ça qu'on raisonne. La propriété du lac est illégitime, car il n'existe pas d'appropriation légitime, comme le ramassage par exemple. (mais on peut ramasser une partie de l'eau du lac, ou un caillou du lac, ou un poisson du lac et le posséder légitimement) Je comprend pas que vous ne compreniez pas. Vous me menez en bateau, c'est un bizutage pour les nouveaux ?