sans

On s'approprie les objets en les ramassant, c'est comme ça que ça fonctionne depuis les pouces opposables.

Le fait que si le labourage de la terre en particulier est délégué, la propriété est de fait cédée, puisque le terre qu'on possédait est enterrée. Par contre, on peut faire labourer sa terre et la racheter, ça fonctionne aussi. Oui, mais tu peux aussi construire sur de la terre qui n'appartient à personne. Réflexion.

Nicolas, c'est au contraire très précis : je me tue à répéter qui faut précisément extraire la terre de sous la surface et l'amener en surface.

Non, tu possède la farine et rien d'autre. Mais le goudron c'est mieux.

Je me pose la question. D'un côté, ça pourrais tenir la route tant que personne n'utilise le lac (règle du premier arrivant). D'un autre côté, est-ce qu'on peut faire la même chose avec l'air, et s'approprier l'air ? Je ne crois pas. Qu'en pense-tu ?

Non, seulement la farine qui est sur le sol. Mais la farine s'envole facilement. Utilise plutôt du goudron, du béton, ça ça fonctionne bien.

Du droit de propriété. Si je puise de l'eau dans un lac, l'eau que j'ai puisée est à moi, j'ai parfaitement le droit d'empêcher les autres de la toucher, de la déplacer ou de l'altérer. La terre, c'est pareil.

Bien oui, différentes interprétations, comme partout. Et, ça n'est même pas la question. Le fait est que c'est une histoire d'ordre, donc d’interdiction. Donc, il y a des interdictions dans le christianisme. Mais la finalité c'est qu'un truc est interdit. Tu peux toujours dire qu'il y a une bonne raison à ça, m'ai dans ce cas ta formulation est inexacte. Si tu est chrétien c'est normal que tu pense que ta religion surpasse les autres, mais tu ne peux pas sortir de telles conneries pseudo-scientifiques au nom de tes petites préférences personnelles. Cette phrase ne veux rien dire. Désolé, je ne reconnais aucun argument d'autorité, encore moins quand ils concernent des gens que je ne connais pas et qui sont cités par des imbéciles. Soit tu ne sais pas ce qu'état de nature veux dire, soit tu ne sais pas ce que libre arbitre veut dire, soit tu ne sais pas ce qu'islam veut dire. Moi, je mise sur les trois. Moi je pense que ketchup veux dire mayonnaise, au sens théologique. N'appelle pas ça état de nature si tu ne parle pas de l'état de nature.

Non. La terre-matière est à moi, j'ai parfaitement le droit de t'empêcher d'y toucher, je la déplacer ou de l'altérer.

Trop dommage que rien n'ai été précisé. Mais ta capacité subjective à être choqué n'est pas la question. Ce qui est en cause, c'est la débilité d'une telle affirmation. Si tu pense qu'interdire de boire le sang c'est une castration mentale, mais qu'interdire de travailler le dimanche, c'est l'amoooureuh…..libre à toi. Non, la compassion est un sentiment humain naturel et universel. Il faut vraiment avoir un orgueil incroyable pour croire qu'une civilisation en ai la postérité. Responsabilité de quoi sur quoi, et c'est quoi cette n-ième connerie sur l'islam ?

Je répond, même si ça pue le troll : pareil.

Jésus aurait chassé les marchands du temple (tout seul, si c'est possible pour un faiseur de miracles), mais il aurait aussi interdit la légitime défense. Cela n'a rien de contradictoire. Tu admet donc que le christianisme interdit certaines choses. Compassion je ne sais pas ce que ça veux dire. Christianisme par contre je sais. Et je sais que le christianisme interdit le vol, ainsi que de travailler dimanche. En effet, les bobos chrétiens qui n'ont jamais ouvert une bible de leur vie aiment bien se contenter d'obéir sur la foi mais pas sur le reste. On en trouve aussi chez les Juifs et les Musulmans. Mais cela ne tient pas de la religion en elle-même (qui a une essence, puisqu'elle est inscrite et que dans le cas du catholicisme, elle a un clergé) mais plutôt de la connerie libertaire de certains croyants. C'est quoi ça "évoquer" ? Tout à fait d'accord sur ce point.

+1000

Tout comme les Protestants. Comme nous sommes, je suppose, Français ou Belges pour la plus part, on a tendance à avoir par une vision abusivement catholico-centrée de la chrétienté.

Il s'agit donc de la terre-matière, sauf que son lieu n'est pas le pot mais la surface du sol. Les seuls choses sans propriétaire auxquelles on a pas le droit de toucher, ce sont les éléments vitaux. Exemple. Une tribu du désert s'est installé autour d'une oasis. Ils ont donc besoin de cette eau pour vivre. Impossible donc de légitimement pomper la totalité de cette eau, car ça serait équivalant à les tuer.

Ménon. Et moi, je vous dis de ne pas résister au méchant. Au contraire, si quelqu’un te gifle sur la joue droite, tends-lui aussi l’autre. Matthieu 5,38-4 Oh ! Je ne sais pas si c'était inconscient ou réellement malhonnête. Pour ton information, ne le permet signifie justement interdit. Ben voyons, il te semble. Moi il me semble que l'association foi et pratique est ce qui caractérise toute religion, y compris le christianisme.

Par terre-surface tu veux dire le terrain ? Si oui, c'est exactement mon propos.

Tu trouve ? Dis-moi, si tu ramasse de la terre sans propriétaire et la met dans un pot qui t'appartiens, tu possède cette terre-ci n'est-ce pas ? Et bien le labourage c'est pareil, sauf que la terre reste au sol.

Je vois. Oui, en effet. De la même façon, celui qui creuse un tunnel peut en faire payer le passage. Mais si. Il me suffit de démontrer que l'air est plus pur au moins dans un certain périmètre (tant pis pour le reste) et faire payer les gens pour respirer.

Sort ton dictionnaire et explique-moi, on ne dois pas avoir le même. Cela marche aussi avec le meurtre ? Le chrétien peut tuer si son coeur est tourné vers Dieu ? Même pas, puisqu'il y a le Clergé entre les deux (du moins pour les catholiques). Par contre, cette affirmation est vraie pour toutes religion sans clergé : islam, judaïsme, vodouïsme ect… Il n'a jamais suffit d'observer les rites dans le judaïsme.

Oui, j'ai bien compris où tu veux en venir. Inutile de se poser de questions de morale sur des situations quasi-improbables n'est-ce pas ? Moi je pense que ça a du sens.

Considère ça comme une conclusion personnelle. Mais même s'il n'y avait pas ça, mon raisonnement ne changerait pas.

Moi qui croyait qu'on y était. Non, on ne peux pas posséder une mine. La matière première d'une mine, c'est les minéraux qui y sont contenu. On ne peut pas plus posséder une mine qu'un sous-sol. Si je crée une machine qui purifie l'air, est-ce que j'ai le droit de faire payer les gens pour respirer ? Et bien là c'est pareil.

Comportement complètement improbable, mais amusons-nous. Non et oui.

Non, ça n'est absolument pas la base. La base c'est ce poser la question de la légitimité de l'obtention de la propriété, rien d'autre. Et les procès d'intention ne sont pas pertinents.