sans

Plus instructives sur celui qui la poste qu'autre chose.

Merde, je n'ai pas été assez clair. Bien, je vais tâcher de l'être un peu plus. Ce verset s'inscrit dans un contexte de guerre de représailles et ne serait en aucun cas tenir lieu de vérité générale, étant donné que les règles de la guerre et de l'agression légitimes sont détaillées ailleurs.

Mon Dieu, des impôts. Quelle violence sanguinaire en effet, je suis terriblement outré. Sérieusement, quand on lit le texte de n'importe quelle religion, il faut considérer le corpus dans son entièreté. Le verset 90 du chapitre 4 spécifie bien qu'il est interdit d'utiliser la force autrement qu'en représailles (règle générale).

Tout ce qu'il est écrit, c'est que l'islam est une meilleur religion que les autres, ce qui n'a rien de surprenant venant du coran. Le reste, c'est tes fantasmes.

Ecoute, être stupide est sous-cultivÉ n'est pas très grave en soit. Mais dans ce cas, il ne faut pas se comporter comme si tu Était intelligent est cultivÉ. C'est important dans la vie de savoir jauger ses propres aptitudes. Donc explique-moi, dans quelle alter-rÉalitÉ dÉlirante le fait qu'une religion soit ouverte impliquerait qu'elle cherche la domination mondiale ? D'autant que pour ce cas en particuliers, les textes dÉmontrent prÉcisÉment le contraire. Mais qu'est-ce que tu essaye de dire ? J'imagine que oui. Il est toujours incroyablement ardu de faire entendre raison à des fanatiques, peu importe leur bord.

C'est vraiment très curieux. D'où tu sous ça ? Du monsieur qui dit que les musulmans complotent pour prendre le contrôle du monde ?

Que justement, les perceptions des votants ne reflètent pas la réalité du parti. Donc l'idéologie du parti ne reflète pas celle des votants. D'autant plus vrai qu'en terme de com, le parti salafiste est extrêmement gentillet. Regarde-moi ça, même Flamby n'oserait pas mettre autant de guimauve.

Evidemment que non. Les velléités expansionnistes sont largement fantasmées. L'islam reconnait tout à fait la liberté de culte et la multi-polarité du monde. Les actions terroristes actuelles contre l'occident ne sont pas motivée par une volonté de conquête, mais de vengeance. Non, Dar-al-Islam c'est le nom qui est donné aux endroits où un musulman peut pratiquer sa religion sans être persécuté. Sophisme infondé.

Voici un article descriptif d'une pub du parti Al Nour. http://francais.islammessage.com/Article.aspx?i=1117 Quel impression pense-tu que ce parti laisse aux votants ?

Je regarde… Oh, un jésuite. Le fondamentalisme ? L'islam reconnu par les Ulemas de toutes les confessions de l'islam sunnite ? Kya ! Génial, un conspirationniste. -Le plan des frères musulmans ou des islamistes de façon plus large est une conquête du monde à l'islam. -Cette conquête, elle passe par une régression demande le journaliste ? Ou bien est-ce un islam nouveau ? -Ce n'est pas un islam nouveau, c'est le plus pur qui soit. …. Ouais, dichotomie mécquois/médinois -En islam il y a cette stratégie de mensonge, de duplicité pour tromper l'autre… … -Le but de tout musulman est l'islamisation du monde… Attend, quand tu dis remonter le niveau tu déconne pas vrai ? J'ai plutôt l'impression que tu cherche à ce que ce thread mérité définitivement sa place dans la taverne. Mais à quel moment j'ai réduis les partis politique à la perception que les gens en avaient ? J'ai dis que les gens votaient pour un parti selon la perception qu'ils en avaient, sans trop se poser de questions de fond. Rien de plus.

A quel moment ai-je dédouané qui que ce soit que quoi que ce soit ?

Tu compare deux choses qui n'ont rien à voire : une doctrine économique généralisée à tous les partis politiques français, et une doctrine religieuse qui imprègne plus ou moins un parti en Egypte (et non pas en Afrique du nord). Le salafisme en tant que dogme religieux est en effet marginal. Et le fait qu'un parti se revendiquant de ce dogme fasse à coup de pub un score respectable en Egypte n'a rien d'incompatible avec ce fait.

La réalité c'est que l'immense majorité des individus ne sont rien du tout, et ne réfléchissent tout simplement pas à ce qui est bon ou mauvais sur le plan politique. Et donc votent avec leurs impressions. En France on a : -L'UMP classes et responsables. -Le PS gentils et tolérant. -Le Modem modéré et honnête -Le FN viril et courageux. En Egypte, chaque parti renvoi à d'autres impressions. Mais penser qu'il y a 28% de salafistes en Egypte, c'est juste absurde. Il suffit de compter les burqas et niqab, tu es fixé. (et encore, certaines ne sont pas salafistes). Ou les barbes si tu veux. Je ne vois pas ce qui te pose problème. Tu pense qu'ils ne sont pas socialistes ? Qu'ils ne sont pas nationalistes ?

L'UMP et le FN font à eux deux 50% des voix, est-ce que cela signifie que la moitié des Français sont des nationaux-socialistes ? Non, les gens, la masse, vote en fonction de leurs impressions. Ceux qui ont voté pour les Salafistes en Egyptes ont voté pour un parti renvoyant une certaine image et donnant une certaine impression. Cela ne aucunement qu'ils adhèrent au dogme salafiste. Bof, il y a du vrai mais l'importance de ce type de déclaration est largement mineure, sauf en terme de relations internationales (et en général, se réconcilier avec un pays peut revenir à se brouiller avec un autre).

Et en quoi des islamistes détruisant une mosquée en tant que musulmans (et non pas en tant qu’islamistes) permet d'affirmer que la destruction de mosquée est faites pas LES musulmans ? Est-ce que tu es fou ?

Ah, j'ai vraiment du mal avec les c… Quel foutu rapport avec ce que j'ai affirmé ? Énormissime.

Tu ne crois pas si bien dire, sauf pour le vin et la culture de Tombouctou. En revanche, si islamiste on sait pas trop ce que ça veux dire, si tu rajoute modéré ça n'a plus aucune signification.

Rien à voire. Par contre, imagine que tu détruisait un minaret et que la presse titrait : Les Libéraux détruisent les mosquées. Il y aurait un problème n'est-ce pas ? Et bien là c'est pareil.

Tchaaa, toujours ces titres de presse volontairement équivoques. Ce ne sont pas les islamistes qui détruisent des mausolées, mais des islamistes. (si tant est que ce mot ai la moindre signification tellement il est utilisé à tort et à travers).

Il ne me semble pas que qui que ce soit ai évoqué cette question. Il me semble plutôt que ce thread a dévié vers des questions de politesse, de goûts et de couleurs.

Certes, mais on ne parle pas de n'importe quels humains, on parle d'enfants n'ayant pas de foyers. Voilà. Donc, on ne force pas les gosses à travailler (ni par la violence, ni par la menace d'exclusion, ce qui revient au même).

Simple bon sens. S'ils font de l'argent, il y a deux solutions. -Soit ils vendent les enfants, ce qui est illégitime puisque les humains ne sont pas appropriables. -Soit ils les font travailler de force, ce qui n'est pas légitime non plus. Enfin, si on trouve un moyen de faire de l'argent avec un en orphelinat sans passer par le commerce d'êtres humains, je reste ouvert.

Tu l'a déjà dis. Ce à quoi j'ai répondu : Ce a quoi tu n'a pas répondu. Ce qui est kiffant dans ce genre de débat, c'est de bien montrer qu'on a bien raison en reprenant tout point par point, alors fait toi plaisir. Et je demande : quel est le préjudice quantifiable comme tu dis que les homosexuels mariés causent ?

Non. Par exemple, si je déclare que tu n'a pas le droit de respirer de l'air, il y a conflit. Ce qui ne veux pas dire qu'il faille définir la propriété aérienne.

Si justement. La valeur est subjective, mais l'existence est objective. Régler une question de sémantique par la violence d'état, c'est bien sérieux ? Bien sur que si. Pour qu'il y ai conflit, il faut que l'on parle de quelque chose de rare. La célébration des mariages étant abondante, les mariages des uns n'empêchant pas les mariages des autres, il ne s'agit pas de deux groupes se disputant une propriété, mais d'un groupe voulant restreindre la liberté d'expression d'un autre groupe (à savoir, redéfinir un mot).