sans

Par définition, ce n'est pas plutôt celui qui paye des impôts élevés, donc possiblement une femme (on pense bien entendu or model patriarcal, qui n'existe plus ici), non ?

C'est vrai que ça semble trop beau pour être vrai. Bof, pourquoi pas ? Si on veut le droit de vote, qui est un faux droit, et qui est extrêmement dangereux pour la liberté, il faut réfléchir à qui le donner. Or, les personnes les plus manipulables de la société et les plus enclines à être attirée par la force ne me semblent pas être les plus à même de sélectionner la politique étatique la plus libérale.

C'est surtout utile dans une perspective de domination démocratico-publicitaire. Sinon, l'état s'il tient à exister, devrait plutôt se limiter quoi qu'il arrive au miniarchisme et à la rule of law, sans avoir besoin de demander à ses habitants ce qu'ils en pensent. Donc, même régime que le mariage civil : pour personne.

Pléonasme. Ah, ACTA. En effet, bouhou. Qu'on les badigeonne de goudron et de plumes et qu'on les exile.

Pourquoi elle a les traits caucasiens et la peau claire miss ébène ?

…………… Gros éclats de rires en lisant RoS. Je ne sais pas trop si c'est H16 qui s'amuse à lui faire dire ce qu'il n'a pas dit, mais c'est rigolo tout de même.

Un site de gôchiste qui lynche un site de gôchiste concurrent.

Sauf que jamais dans toute l'histoire de la France une seule association militante n'a réellement représenté la communauté supposée l'être. Tout comme la plus part des femmes n'ont pas grand choses à voire avec les hystériques des associations féministes par exemple.

Bouleversement de l'Oeudipe à travers la perte des repères traditionnels familiaux ? Ah merde, c'est déjà fait. C'est une question de vivre-ensemble/dignité humaine, comme la burqa, la pudeur, ect… Il n'est pas illégal que deux hommes s'embrassent en pleine rue, mais ça n'est pas particulièrement répandu non-plus. Sans doute, mais la question n'est pas là. Les raisons de la disparitions des pratiques sociales que tu cites ont des raisons médiatico-culturelle. Légaliser ou pas n'y changerais rien.

You have to detrompet yoursefeuh. En effet, il y arrive du'il y ai des mariages d'intérêts familiaux dans certaines régions du monde, comme s'était le cas en Europe il y a quelques décennies, mais il n'y a aucun lien ontologique entre ce type de mariage et la polygamie. Ménon, Seine-Saint-Denis.

Mon côté ENTP je suppose.

On croirais entendre un gôchiste. Bien si, il se trouve que le droit naturel prévois la non-agression. Parc contre, certaines sociétés n'ont rien contre celle-ci, c'est d'ailleurs pour ça qu'elle y est pratiquée. Est-ce que tu te rend compte que le fait de contractualiser ou non la polygamie sur le plan institutionnelle n'empêche en rien la polygamie factuelle, sachant que les gens ont le droit de se mettre en couple et de vivre en concubinage avec qui ils veulent. Donc, deux questions. Est-ce que la polygamie officieuse est un phénomène répandu en France, malgré sa légalité ? Est-ce l'on observe les conséquences apocalyptiques que tu décris ? Ah, je vois. Tu pense que les femmes sont des ressources naturelles et qu'elles ne seraient être abusivement exploitées, comme les lacs. Pas d'accord. Comment ? Il est illégal de dominer son/ses conjoints à présent ? Bien, ça tombe sous le sens.Mettons une caméra dans chaque foyer pour s'assurer que tout petit couple monogame hétérosexuel respecte la parité. Hum ? Curieux. Tu peux citer une relation sexuelle égalitaire ?

Discutable. La famine dans certaines régions du monde est très liée à l'appropriation des ressources par les colons (et néo-colons) et à la mise à terme de l'agriculture vivrière. Agriculture vivrière ne permettant peut-être pas d'entre dans l'Histoire, mais comme son nom l'indique de vivre.

Même solution que pour le mariage : personne de demande à l'état de déterminer le sexe des individus, cette information n'est d'aucune utilité.

L'État offre toute une sÉrie d’avantages fiscaux aux couples mariÉs, c'est clairement du constructivisme. Et si l'ordre spontanÉ existe, l'État n'a certainement pas à s'en mêler. Je crois que les hommes et les femmes sont diffÉrents. C'est l'ordre spontanÉ. Mais si l'État fait des lois d’exceptions pour les hommes et les femmes, c'est clairement du constructivisme.

Éclaircissons les choses. Que l'État s'arroge le monopole d'une institution, c'est du constructivisme. Quoi que l'État en fasse, ça sera toujours du constructivisme. Après, l'État est supposÉ être l’Émanation de la sociÉtÉ/volontÉ populaire/voix dÉmocratique et patin couffin. Autrement dit, de nous. A partir de là, on peut toujours discuter de savoir quel constructivisme l'État va appliquer en fonction de nos prÉfÉrences. Mais ça restera du constructivisme.

Je te dis que l'homosexualité est un comportement qui existe chez les animaux, ET les humains. Mais, ce n'est que chez loes humains que des individus décident de se priver de l'autre sexe au profit du même. Ce qui s'explique bien entendu par le fait que l'humain a une psychologie infiniment plus complexe. Oui, c'est ça le problème des idiots essentialistes, c'est qu'ils sont incapables de comprendre que "la société", "la civilisation" ou autre joyeuseté n'ont pas d’homogénéité. La loi est lÀ pour empêcher certains individus de nuire aux libertés des autres, rien de plus. Wait. Tu n'envisagerais pas une pénalisation de l'homosexualité ?

On ne va pas parler des chiens ou des bonobos puisqu'ils sont bisexuels. En revanche, les manchots ne trouvant pas de femelles forment parfois des petits couples homos. Mais en même temps, les manchots sont des vrais gonzesses, la preuve : ils couvent leur oeufs. Sinon ça arrive chez certains lions qui n'arrivent pas à être mâles dominants. La question est en réalité : pourquoi faudrait-il interdire par la loi une chose sous prétexte qu'elle n'est pas pratiquée chez les animaux ?

Le mot "mariage" n'est la propriété de personne. La sémantique n'a pas à être étatisée. Libre à ceux qui le veulent de s'unir et d'appeler ça mariage, libre à toi de considérer que leur union n'est pas un mariage. Ce qui est extrêmement pratique. Je doute moi-même au plus haut point de l'intégrité mentale d'un enfant élevé sans père, ou sans mère. Ce n'est pas pour ça que j'en appelle à la violence d'état. Et comment tu définis juridiquement cette violence intérieur ? Pas d'altérité. C'est mieux qu'un enfant ai un père ET une mère. C'est mieux que ses parents soient ensembles pour son éducation. C'est mieux qu'ils soient ses parents biologiques. Mais la question n'est pas là. Remplace homosexualité par une couleur de peau ou une religion, tu aura compris l'invalidité de cet argument. "La société" n'est pas un ensemble homogène. Ceux qui veulent accepter on me droit d'accepter, ceux qui ne veulent pas ont le droit de ne pas le faire.

Ouais, je vais pousser ma réflexion plus loin. Un truc comme "être capable d'occuper", "être capable de protéger", "être capable d'entretenir" pourrait être assez convenable. Le problème, c'est qu'en suivant ce schéma de pensé, ça voudrait dire que des pilleurs capables de forcer une propriété privées par la force seraient tout aussi légitimes, car leur propriétaire sera donc incapable de la protéger… Mooooouais.

Je vois, ça tombe sous le sens. Il faut donc interdire les mariages sans amour. Ah, mais c'est quoi la définition juridique de l'amour ? Tu a un amouromètre, ou on dois aller l'emprunter à nos amis les bisounours ?

Qui a invoqué l'état ici ? Il a seulement été question que deux personnes aient le droit de passer un pacte et de l'appeler mariage. Pas besoin d'état pour ça. En revanche actuellement, il y a bien une loi napoléonienne qui interdit de se marier religieusement/symboliquement s'en être civilement marié.

Je sais bien. Ce qui m'amène à me poser la question : l'abondance, ça fait combien ?

Imposer quoi ? Quelqu'un qui décide de faire un pacte et d'appeler ça mariage commet au pire une saute de français, il n'impose rien du tout. Si, mais concrètement, qu'est-ce qui te gène toi ? L'état n'a pas à se mêler de comment les enfants sont éduqués tant qu'ils ne sont pas violentés. Quelles conséquences ? Si ce que tu appelle société c'est 53% des votants, non. La société a voté pour Framby.