sans

Chat-pitalisme quoi. Félibéralisme ? Anarcho-chat-pitalisme. Liberchanianisme. Anarchap. Sérieusement, l'idée est géniale. Je sais pas si c'est possible en France, mais si c'est le cas, il faut faire quelque chose.

Bof, à une fellation près on allait bien élire un cochon pour président, je ne vois pas ou est le problème. Bon, plus sérieusement, c'est un excellante chose pour la ville, et je suis persuadé que ce chat ne fera passer aucune mesures liberticides.

Merci merci. Par contre, en cas de grosse inflation, ça craint pas mal n'est-ce pas ?

Saut ! J'ai une question à ceux qui sont plus calés que moi en économie et en magouilles de banquiers. C'est risqué un PEL ? Certains ne sont pas indexés sur des actifs pourris ou je sais pas quoi ? C'est pas dangereux avec l'inflation ?

Quand je dis "leur utilisation mène" je veux bien entendu dire : -Payer quelqu'un pour en tabasser un autre -Persuader quelqu'un pour qu'il en tabasse un autre. Non, ça tient de la rétribution (fait quelque chose pour moi, je ferais quelque chose pour toi). -Mange le big mac -En échange, je ne me coupe pas le bras. Rétribution.

Dans aucun de ces cas. Les cas que je cite consternent l'usage légitime de la force, et toi tu me parle d'un ensemble d'actes criminels à l'encontre de la propriété privée. Sérieusement ? Si tu veux. Je veux te faire manger un Big Mac. -Pouvoir dissuasif : je te menace avec une arme pour que tu le mange. Illégitime. -Pouvoir rétributif : je te paye pour que tu le mange. Légitime. -Pouvoire persuasif : je te manipule pour que tu le mange. Légitime. C'est clair ?

Non, c'est juste impolis. En revanche, si tu me le fait manger de force, que tu me l'injecte en intraveineuse, c'est de la contrainte physique. Mais si tu me paye pour le manger, que tu me manipule pour le manger, on est plus dans la contrainte physique. La frontière est définie par l'expression. C'est quand ça devient physique justement.

Justement non, c'est pour cela que j'ai pris la peine de préciser "physiquement".

Utilisation de la contrainte physique. Tient, développons, comme ça je vais frimer. Il existe trois formes de pouvoirs, comme John Kenneth Galbraith (constructiviste et utilitariste certes, mais assez intelligent) l'a expliqué dans "Anatomie du pouvoir" -Pouvoir dissuasif, basé sur la force et le châtiment physique. -Pouvoir rétributif, basé sur la récompense. -Pourvoir persuasif, basé sur la manipulation mentale. Le premier ne peut être légitime que dans ces situations : -Légitime défense -Action punitive sur un criminel -Et dans une très moindre mesure, l'éducation des enfants. Et les deux autres, tout à fait légitimes, sauf si leur utilisation mène à un usage illégitime du premier.

J'entend : toutes les choses qu'on devrait pouvoir faire sans être réprimés physiquement par l'état / la milice / le tribunal privé / la communauté. Dans le cas présent, c'est même tout ce qui nous intéresse. En revanche, mettre du lait dans le thé me semble contraire à la morale gastronomique,mais ça n'est pas illégitime.

Exact, le reste ne doivent avoir de valeur que de règlements Et encore une fois, je ne suis pas entrain de parler de droit naturel. Oui, c'est très compliqué, mais si on veut s'amuser à l'axiomatisme, on est obligé de passer par là. A l'instinct, je dirais que le parent peut légitimement utiliser la contrainte sur son enfant jusqu'à se puberté. Mais c'est subjectif, je ne dis pas le contraire. Je ne suis pas entrain de te dire que On va définir ce qui va dans les intérêts de l'enfants, je te dis que jusqu'à un certain âge, les parents peuvent très bien utiliser la contrainte dans ce qu'ils considèrent aller dans l'intérêt de leurs enfants.

Et donc d'après-toi, est-il légitime, au sens juridique du terme, de priver son gamin de sortie ?

Que une fois qu'on est d'accord sur : -La non-agression -La propriété -L'éducation des enfants Et qu'on a bien définit tous ces termes, on a plus tellement besoin d'autres lois. C'est pour ça qu'il faut donner la définition de l'éducation et de la contrainte légitime dans l'éducation (priver de sortie ok, mais pas couper le bras) ainsi que l'âge limite (priver son gamin de 6 ans de sortie ok, mais pas enfermer son fils de 25 ans) A peu près assez intelligent pour savoir a peu près où sont ses intérêts (un gamin peut très bien fuguer dans la foret parce qu'il a vu ça a la télé et qu'il a trouvé ça cool par exemple)

Je m'étais également fais cette réflexion. Si un gamin fugue de chez lui, c'est qu'il n'y ai pas bien, et dans ce cas ses parents n'ont aucun le droit de le retenir parce que ça voudrait dire qu'ils ne prennent pas soin de leur enfant et patin couffin. Cependant, un gamin ça n'est pas particulièrement rationnel. Donc ouais, j'ai essayé de définir les axiomes supposés permettre de filer un raisonnement juridique complet. A aucun moment je n'ai parlé de droit naturel.

Un axiome est justement par définition un principe unique. Qu'est-ce que tu raconte ?

Pardonne mon ignorance, mais c'est quoi ça ? La rigidité, n'est-ce pas ? Justement, s'il y a un droit naturel et qu'il est supposé faire office de rule of law n'est-il pas naturel de faire preuve de dogmatisme absolu quant à son application ? Ou bien, on considère qu'il s'agit plutôt d'un ensemble de prérogatives à atteindre a peu près, ce qui permet l'existence de l'état (qui devra alors ne pas trop voler les gens et ne pas trop les agresser).

Pourtant il a du sens. Si mon gamin de 6 ans fugue, est-ce que j'ai le droit de le ramener de force à la maison ? La réponse est oui bien entendu, mais si on a pas d'autre axiome que la non-agression et la propriété, c'est illégitime

Oui, mais pourquoi tu dis plutôt ? C'est strictement la même chose. Personnellement, je dirais qu'avec : -Axiome de non-agression (définir l'agression) -Droit de propriété (définir la propriété) -Droit d'éducation de ses enfants (définir éducation, enfants et ses) On est tranquilles.

Mais le décroissantisme est tout à fait libérhalal tant qu'on ne l'impose pas aux autres, je l'assume complètement. Tenez, il y a quelques mois mon ordi c'est cassé la gueule, et bien au lieu d'en acheter un tout neuf je l'ai fait réparé. Ah, et les meubles, s'était clairement mieux vingt ans en arrière. Ouais, à y réfléchir a part la qualité des écrans et le téléchargement compulsif, on a pas gagné grand chose en 15 ans…

Plus énervés je pense, car au fond d'eux ils savent qu'ils se trompent. Et puis il faut dire qu'ils sont mal traités aussi. Ce serait cool d'avoir un ou deux gôchistes sur le site en continu, juste pour s'amuser.

Ouais, mon instinct était donc justifié : seul un journal de crétins aurait Pulvar comme rédac' chef.

Socialafiste : Membre du parti Al Nour.

Mince, je suis jeune mais je me sent vieux. Portable en couleur qui sert à téléphoner (+ réveil + minuteur + 1 jeu d'arcade, youpi) Et j'ai un micro-onde à curseur sans horloge. Et soit-dit en passant, mon mob actuel a une semaine d'autonomie, et mon ancien smartphone était out au bout d'une journée.

Je ne le connais pas ce magazine. Est-il destiné à un publique d'animaux de basse-cour ? Si ça n'est pas le cas, pourquoi mettre Pulvar rédac'chef ?

C'est justement la définition même de la vision axiomatique, no ?