sans

La concurrence a aussi cet effet, donc soit tu es contre le concurrence, soit tu es incohérent.

L'important c'est que le juge tranche au cas par cas.

Tu as sérieusement du mal à comprendre ?

En constatant son existence d'abord. Le dommage causé par le fait d'avoir une maison moche dans son voisinage, il est du quelle nature ? Parce que pour l'instant toutes les tentatives de prouver qu'il existe un dommage légitimement réparable dans le simple fait d'avoir une maison moche dans son voisinage ont été débunkée. Et on peut difficilement constater l'existence d'un dommage que personne n'est capable de définir.

Non, de la même manière qu'il peut justifier de faire payer l'auteur d'une agression. edit : la question n'est pas à partir de quel degré de laideur la nuisance est constituée, mais comment la simple laideur (ou quelque soit le prétexte inventé) pourrait justifier d'attenter à la propriété privée d'autrui.

C'est le rôle du juge de trancher ce genre de question, au cas par cas.

C'est au juge de trancher au cas par cas.

Est-ce que tu penses avoir compris ce que je t'ai expliqué ? Est-ce que rétrospectivement mon explication t'as permis de comprendre où je voulais en venir avec mon analogie ?

D'accord, mais c'est vraiment parce que j'aime avoir raison. Tu vois quand il est question d'utiliser la coercition contre un individu il faut un motif, rendant légitime l'usage de la coercition. Ça va ? Cool. Sur ce fil plusieurs personnes ont affirmé qu'une maison prenant une certaine forme peut éventuellement être détruite par la force et/ou donner lieu à une compensation pour le voisinage. Pourquoi ? Plusieurs arguments ont été avancés. L'un dit que ça fait baisser la valeur des habitations voisines. L'autre dit que c'est moche et que la laideur est une nuisance. L'autre dit que c'est contraire à la coutume. L'autre dit que ça empêche aux voisins de jouir pleinement de leur propre bien. Anyway, on a des gens qui sont d'accord pour s'en prendre à la propriété d'autrui, mais ils ne sont pas trop certains de pourquoi. Mais au final, tout le problème est balayé du revers de la main en disant "hé, on s'en fout des règles général hein, c'est le juge qui tranche au cas par cas". Mais le fait est que duh, évidemment que le juge doit trancher les litiges au cas par cas, là n'est pas la question. La question est : comment toi tu justifie la position que tu es entrain de prendre. "Le juge va trancher au cas par cas" c'est une réponse générique qui ne peut pas être considérée comme suffisante lors d'un débat, parce qu'elle est totalement applicable à n'importe quelle question de droit, elle ne justifie rien. D'où mon analogie.

Dans ce cas tu as mal lu.

Si.

Je suis pas sur non plus, mais ça me paraît pas absurde. Ça va pas être sur la capacité spécifique à manier l'épée que ce serait fait la sélection, mais sur la force, l'endurance, l'agilité, les réflexes. Qui influencent la capacité à combattre, entre autres à l'épée.

Pour le débat actuel si, c'est exactement ça. X dit que A doit entraîner une coercition après décision de justice, Y lui demande de définir A et de justifier sa position, X répond que c'est le rôle du juge, circulez y a rien à voir. Tu remplace A par les bâtiments moches / qui font baisser la valeur du bien / par importe quoi d'autre par les salaires indécents, et ça marche pareil.

Hum, c'est pas forcément n'imp, il y a eu de la grosse sélection naturelle entre temps, les guerres tendent à laisser en vie les plus forts non ?

- Les patrons qui donnent des salaires indécents à leurs employés devraient être condamnés. - Heu, pourquoi ? Et comment tu évalues l'indécence anyway ? - Oh, le juge tranchera au cas par cas.

Incroyable. Personne ici n'appelle à une loi, mais à une justification, à un raisonnement, un fondement moral, une règle pré-existante de droit naturel sur laquelle tu te base pour affirmer qu'il est légitime de faire les poches de quelqu'un dans telle situation.

Soit il y a un dommage, soit il n'y en a pas. Si le fait de faire baisser la valeur d'un bien constitue un dommage, alors le dommage doit être interdit et réparé s'il a lieu malgré tout, qu'il soit ou non conforme à la coutume, et la concurrence commerciale est illégitime.

La philo c'était génial, on ne faisait que des disserts, j'organisais des conférences/débats au fond de la classe et j'étais le plus mauvais élève en terme de notation parce que la prof n'entravait rien à ma grosse intelligence. J'ai quand même eu 11 au bac.

Oui, et le harcellement sexuel consiste dans le fait harceler sexuellement. Quelle est la définition de la catégorie "dommage susceptible d'entrainer rétribution forcée", telle est la question.

Quand on utilise la coercition sur autrui il doit absolument y avoir une règle de droit derrière, le principe de causalité l'impose, comment tu sais que tu n'es pas entrain de commettre une injustice autrement ? Juger au cas par cas ça n'est pas envoyer la logique aux orties.

Ah d'accord, c'est cet avatar de Stannis the Mannis qui donne l'impression que tu es dead serious.

Tes dernières réponses ne rentrent-elles pas en contradiction avec ton premier post ?

La présence de Roms aussi ça fait baisser la valeur des biens immobiliers du voisinages. Imaginons que des Roms s'installent dans un terrain légalement, en l'ayant acheté/loué, tout en continuant à être ostensiblement Roms, est-ce que les voisins peuvent exiger des réparations et/ou l'interdiction de leurs particularités culturelles ?

Il faut avoir l'esprit plus large, au fond, entre "cet endroit" et "partout sauf ici" il n'y a qu'une différence de superficie. Autrement dit déporter quelqu'un dans camp c'est l'expulser de l'univers à l'exception du camp ; et expulser quelqu'un d'Autriche c'est le déporter dans l'univers à l'exception de l'Autriche. A diptèrophile, diptèrophile et demi.