sans

Non, il y a une réalité et une seule interprétation vraie de la réalité, qui est simplement la description, toute interprétation qui s'écarte de la description objective est fausse. Si quelqu'un à cause d'une anomalie congénitale voit le rouge et le bleu comme étant de la même couleur et affirme que la tomate et le ciel qu'on observe le jour en l'absence de nuage sont de la même couleur, il se trompe parce qu'il emploi des termes absolus qui excluent que le ciel et la tomate soient de couleurs différentes ; or les conventions linguistiques impliquent sans l'ombre d'un doute que ce qu'on appelle couramment "rouge" et ce qu'on appelle couramment "bleu" sont deux couleurs différentes. Par contre si il dit qu'il voit le ciel et la tomate comme étant de la même couleur il ne se trompe pas parce qu'il décrit ce qui est, c'est à dire non pas l'état du ciel et de la tomate, mais l'état de son expérience visuelle subjective. Autre exemple, Antoine affirme que les croissants sont le meilleur petit déjeuner possible ; alors que Selim professe que ce sont les œufs brouillés. L'un des deux doit forcément avoir tort parce qu'il y a incompatibilité entre leurs deux propositions, et il y a incompatibilité parce qu'ils donnent tous les deux une portée générale à leur propositions différentes. Et si le concept de "bon petit déjeuner" est subjectif et qu'il n'existe aucune graduation objective entre les petit déjeuners, ils ont tous les deux tort de parler de meilleur quoi que ce soit en terme absolus. Et si les oeufs brouillés sont bien le meilleur, les croissants ne peuvent pas également être le meilleur, l'expression "le meilleur" implique qu'il ne puisse y en avoir qu'un seul, sinon on dirait "l'un des meilleurs". Le même raisonnement s'applique à la politique, soit l'anarcapie est le seul système conforme à la Justice et donc tout ce qui est incompatible avec l'anarcapie est incompatible avec la Justice, soit il existe un autre système qui est conforme à la Justice et dans ce cas l'anarcapie ne l'est pas ; soit le concept de Justice n'existe pas au sens absolu du terme et dans ce cas c'est en soi une erreur de prétendre que tel système est conforme ou non à la Justice. Seulement si tu acceptes comme vrai la proposition selon laquelle quiconque souhaite utiliser la coercition sur autrui de façon juste doit absolument démontrer qu'il a absolument raison et être omniscient, non ?

La réalité existe et est unique, même quand l'être humain n'est pas assez intelligent pour la connaître au delà du doute.

Mais c'est faux, nous vivons tous dans la même réalité et quand deux personnes ont une opinion divergente, au minimum l'une d'elle à tort. Si je met un euro dans ma poche, puis un autre euro, j'aurais deux euros dans ma poche, peu importe à quel point je pense que 1+1=3.

Encore un utilisateur de l'intuition introvertie, comme s'il n'y en avait pas assez.

Bawahaha, j'ai finalement gagné la confiance de la Légion, je leur ai amené 27 plaques de soldat de la RNC que j'avais volé, j'ai prétendu les avoir pris sur leur cadavre encore chaud, et ils m'ont cru les cons ! Du coup Lucius m'a filé les clef de la planque de Caesar. Mais Fallout étant le jeu buggé qu'il est, les lucky shades étaient absente, du coup j'ai du les faire apparaitre grâce à la magie démoniaque des commands². Je me sens sale. Maintenant la question est comment buter Caesar. J'aurais voulu jouer au docteur avec lui pour le zigouiller en finesse, mais notre relation n'est pas assez développée pour ça, et la RNC a décidé que si je continuais à bosser pour Caesar je serait considéré comme un terroriste, donc c'est exclu. Il va donc falloir y aller salement. Je ne suis pas assez fort pour affronter sa garde prétorienne, donc ça ne laisse a priori que l'option sale d'infiltrer un revolver dans le campement, lui tirer trois fois dans la tête et partir en courant. OU BIEN, grâce aux capsule que j'aurais obtenu en faisant sauter les banques des différents casino en jouant au blackjack avec les lucky shades associées au peignoir de DSK, je pourrais acheter un mini-nuke, un lanceur de mini-nuke, et atomiser toute le tente de Caesar. Ce serait génial, mais il n'est pas dit que je ne serait pas pris dans l'explosion. Ça mérite réflexion je dirais. J'adore ce jeu.

Arrête de faire ton IxTJ.

Toute la palette des émotions humaines. Ok, persuader si tu veux.

Ce serait cool, je pense vraiment qu'il y a quelque chose à en tirer, ne serait-ce que de l'amusement. Même les Boomers de Fallout NV savent admettre quelques sauvages de visite sur leur territoires.

Je peux convaincre de la validité du géosphèrisme sans recourir une seule seconde à la raison.

J'aime bien contrôler le Calife d'Andalousie et inverser la Reconquista. Le fait de d'avoir un casus belli automatique pour les terres frontalières est super, mais le problème c'est qu'à l'intérieur il faut faire une guerre pour mater les révoltes à chaque génération et à un niveau de jeu suffisamment avancé la décadence de la lignée est impossible à limiter, et on se fait rouler dessus pour un printemps arabe. Après il y a le classique, jouer un petit noble français et essayer d'augmenter son influence comme on peut. En ce moment je joue le duc du Berry et j'ai réussi à arracher l'indépendance au Roy à la suite d'un coup de maître magnifiquement orchestré, j'ai attendu que la Couronne soit affaiblie par une guerre quelconque tout en économisant et dés que le moment a été opportun j'ai levé mon armée, emprunté de l'argent aux usuriers juifs et j'ai marché sur Paris. Par contre je suis certain que dés que le Roy se sera remis de cette raclée il va me tomber dessus, et si ça n'est pas lui c'est le Roy de Bourgogne (oui, la Bourgogne est devenu un royaume indépendant et il s'étend jusqu'aux Pyrénées). Oui, quand je joue à CK II je me demande "qu'est-ce qui ferait chier PAB ?"

Vous êtes trop aveuglés par l'idéologie, même si ses positions sont mauvaises elles s'inscrivent dans une cohérence interne, ce qui montre qu'il est doué de capacités cognitives. Et aussi, il n'y a pas que la froide rationalité pour convaincre, bande d'INTP.

Tu dis ça parce que la pub t'as lavé le cerveau. Non il a un cerveau en état de marche. Je peux sans doute le rallier à la démocratie libérale en deux jours de débat. Au bout d'une semaine, j'en fais un miniarchiste. Et en trois heures dans une cave assisté de Jojo la Rotule (si Malky peut le contacter), j'en fais un anarcap.

J'hésite. J'ai bâti une personnage de médecin au grand coeur dans new vegas et là j'ai le choix entre la RNC, la Légion ou House. Malgré leur statut d'infame bureaucratie il faut reconnaître que la RNC est la force qui apporte la civilisation à un grand nombre d'individu et qui nettoie les terres désolées au karsher. J'aime bien le côté ubermunch randoid de House, mais ouvrir les portes du Strip à des cannibales semi-repentis ça la fout mal (leur mission est complètement buggée d'ailleurs, au final je l'ai ragequit en assassinant Mortimer). Et la Légion est constituée d'affreux esclavagistes génocidaires, mais en les rejoignant on a accès à des superbes lunettes de soleil qui donnent +1 en chance. Je pourrais peut-être rejoindre la Légion un temps, récupérer les lunettes de soleil, puis les trahir en assassinant Caesar grâce à mes super pouvoirs de médecin. Le problème c'est qu'il faudra me salir les mains avec le sang des innocents si je me met avec eux, et que quand je les aurais trahis je ne suis pas sur que la RNC me pardonne. Je pourrais toujours finir le jeu en indépendant, mais ça je l'ai déjà fait dans une autre partie.

Après il ne faut pas oublier que quoi qu'il arrive reality ensues. Apple n'est pas médiocre, et le coca n'est pas mauvais. La pub agit comme un catalyseur, elle augmente les ventes d'un produit déjà satisfaisant, mais elle ne peut pas créer de l'intérêt ex-nihilo. Et ensuite il ne faut pas oublier que même si la pub était mauvaise un vice n'est pas un crime, et la situation où les gens ont le droit de se manipuler librement les uns les autres est meilleure que la situation où une autorité est habilité à dire ce qui est de la bonne influence et ce qui est de la manipulation nocive et d'empêcher toute expression visant à présenter un produit sous un angle avantageux. Des gens sont morts pour la liberté d'expression. Et pour finir il ne faut pas oublier que même si la restriction de la liberté d'expression pouvait être une bonne chose, l'autorité chargée de la restriction serait à coup sûre corrompue et/ou arbitraire, comme à chaque fois lorsqu'un être humain est investi d'un pouvoir énorme et non-concurrencé.

Coexistence. Apple est inférieur à Samsung, mais Apple a une meilleure campagne de pub, et grâce au prestige dont Apple est parvenu à s'entourer Apple vend plus et plus cher. Mais ça n'est pas un problème. Le prestige et le plaisir de posséder un objet qui a été bien vendu ne semblent pas être des objets palpables et réels mais pourtant ils existent, et les hipsters sont heureux avec leur pomme. Et ça n'empêche pas les gens avisés d'avoir leur Samsung. On peut aussi évoquer la différence entre le Pepsi et le Coca. Les IRM montrent que la zone du cerveau liée à l'appréciation du goût s'active davantage avec le pepsi, mais pourtant les gens préfèrent le coca. Avec le coca la zone liée au goût est peu activée, mais la zone liée aux souvenirs l'est davantage, ce qui laisse penser que grâce à la pub coca a littéralement améliorer la valeur subjective de leur produit en modifiant le cerveau des gens. Est-ce que c'est un problème ? Le fait est que le plaisir ressenti par les gens est supérieur. Quelle importance que le plaisir soit élevé du fait de la pub, en admettant que ce soit bien le cas ? Si tu coupe toute les influences environnementales, pepsi dominerait et les gens prendraient moins de plaisir.

Donc la séduction est un mal ? Le maquillage ? Les vêtements ? C'est mal de chercher à se mettre en valeur ? Mais je croyais que tu avais dit que la séduction n'était pas un problème parce que le sexe n'est pas mauvais.

Et donc la publicité n'est pas un mal, tu es bien d'accord ?

Si tu ne peux pas formuler le raisonnement à la demande tu ne peux pas savoir si tu as vraiment raisonné ou si tu t'auto-persuade d'avoir raisonné alors que tu as seulement choisi de croire que la réalité était telle que tu la préférait. Est-ce que le fait que la plupart des fils d'ouvriers deviennent eux-même ouvriers montre l'existence d'un déterminisme social ?

Mais tu parlais de lessive plus tôt. La lessive est une drogue ? La lessive est nocive ? L'alcool est-il une drogue ? Le sexe est-il une drogue ? Le sexe en excès n'est-il pas nocif ? Comment distinguer ce qui est nocif de ce qui ne l'est pas ? Lee physique est partiellement génétique, et la beauté est physique, donc la beauté est partiellement génétique, au moins.. Ce que tu essayes de dire, c'est que la perception qu'on a de la beauté n'est pas génétique. Mais comment le sais-tu ?

Ça c'est la réponse standard, je me doute bien qu'il existe au moins un flou artistique dans ton cerveau d'experts et d'ouvrages. Je veux savoir précisément quel est l'argument qui a déterminé ta prise de position. Quel est le fait observable est indiscutable qui te fait conclure que la criminalité est avant tout une question de reproduction sociale. Et accessoirement, à combien tu quantifie 'avant tout'. 70% ? 99% ?

Est-ce que la séduction est une mauvaise chose ? Quand une femme met un décolleté, elle sait très bien qu'elle va attirer les hommes et susciter le désir chez eux. En plus elle fait de la concurrence déloyale aux femmes moins gâtées par la génétique. Ne faudrait-il pas imposer la burqa pour tout le monde ?

Mais comment est-ce que tu penses le savoir ?