sans

Ouais moi aussi, enfin, sauf la partie sur les nazis. La distinction I/E c'est plus comment tu vas te comporter avec les gens, est-ce que tu vas plutôt être le genre à beaucoup parler et à gaver les gens à exposer tes idées et tes raisonnements, ou est-ce que tu vas plus être le genre à écouter en reprenant de façon compulsive ton interlocuteur dés qu'il dit un truc qui s'écarte de la logique.

Classic ENTP. Tu as essayé celui-ci ? Il donne vraiment dans les 80% de I ? http://www.intelligence-creative.com/280_mbti.html edit : note qu'on peut se reconnaitre dans toutes les catégories, le mbti c'est une question de préférences. L'INTP est plus rigoureux intellectuellement et il est plus attaché au passé et respectueux de l'autorité, et l'ENTP est plus créatif et plus empathique. Mais ils sont tous les deux tout ça à la fois, c'est juste les degrés qui diffèrent.

Mais si elle est quelque part dans le monde des idées mais elle est tellement mystiques que seul le pouvoir du Conseil d'État peut permettre d'en dresser les contour en faisant appel à la sagesse infinie du taurus stercore.

Même sobre il adore provoquer les gens, jouer au plus malin et n'est pas capable de tenir sa langue même si sa vie en dépend, gros défaut d'ENTP. Le genre INTP c'est Leonard Hofstadter, il peut être très snarky et arrogant mais il sait éviter les conflits et se taire si besoin est.

ENTP. Comme Barney Stinson. Ou Howard Wolowitz. Tiens, ou toi aussi peut-être, il me semble que tu as eu INTP comme résultat mais il y a souvent une grosse marge d'erreur sur la variable I/E parce que la signification extraversion au sens du MBTI n'est pas la même qu'au sens trivial,, et je te trouve très ENTP-ish.

Parmentier de canard de mon coté

Liborg.

Ne regardez pas les films dans ce cas, regardez les bande-annonces.

J'avais désactivé adblock sur youtube à une époque parce que ça me faisait plaisir de faire gagner des centimes à mes youtubers préférés, mais ils ont tellement déconné en mettant des pubs avant et pendant et de moins en moins souvent désactivables que je l'ai remis.

Simple à différencier, les ISTP aiment le sport et la bagarre, les INTP aiment les débats et la masturbation intellectuelle. Comme ISTP tu as Clint Eastwood et Arya Stark ; comme INTP tu as Einstein et Hayek.

J'y crois pas, ils ont un gros potentiel de nuisance et leurs exigences sont individuellement faciles à satisfaire, du coup les gens préfèrent plier que de les avoir sur le dos.

Ah ouais là c'est pas seulement une position nauséabonde, c'est de la stupidité.

Revois l'épisode. Le discours de fin de M. Garrison en particulier.

Est-ce que tu as vu un épisode de South Park qui s'appelle Le camp de la mort de la tolérance ? Il explique très bien la différence entre la tolérance libérale et l'acceptation loréaliste prônée par Théor.

Ta position n'est pas claire. Est-ce que tu peux expliquer sans détour et avec des mots simples ce que tu professes depuis tout à l'heure ?

Ce sont des sites privés détenus par des individus privés qui peuvent exclure qui bon leur semble de leur propriété.

On peut très bien laisser ceux qui ont tort mener leur vie. Ça ne les empêche pas d'avoir tort.

L'un, l'autre, les deux, ou aucun, selon la correspondance de leurs affirmations avec la réalité. Même si aucun humain n'est en mesure de le déterminer avec certitude pour le moment. Captain Obvious pour vous servir.

Qu'est-ce que ça veux dire être bien formé en philo ? Comment ça se mesure ?

Bof, probablement pas, je m'ennuie déjà un peu.

Tu ne peux pas à la fois baser l'anarcapisme sur l'incertitude absolue de la vérité, et affirmer que le droit naturel existe et peut être protégé par l'usage de la force. Un mathématicien, un physicien et un ingénieur voyagent à travers l'Écosse et voient un mouton noir par la fenêtre du train. "Aha," dit l'ingénieur, "je vois que les moutons écossais sont noirs." "Hmm," dit le physicien, "tu veux dire que certains moutons écossais sont noirs." "Non," dit le mathématicien, "tout ce qu'on sait est qu'il y a au moins un mouton en Écosse, et qu'il est noir d'au moins un coté." C'est pas la question, la vérité existe indifféremment de nos biais et de nos imperfections. Si je pointe une direction vers le ciel et que j'affirme qu'à 300.000.000.000 années lumière il y a une planète gazeuse gravitant autour d'une étoile bleue, je peux avoir raison, je peux avoir tort, je n'ai pas assez d'informations pour avoir de certitude, personne n'a les informations, et pourtant l'étoile et la planète sont soit existantes, soit non-existantes. Et si quelqu'un affirme qu'elles n'existent pas, l'un de nous deux à raison et l'un de nous deux à tort, parce que nos deux affirmations sont incompatibles tout en recouvrant l'ensemble des hypothèses possibles. Et évidemment, la réalité est telle qu'elle est indifféremment de nos deux subjectivités.

Mais l'anarcapie admet également la coercition, par exemple je peux me défendre si on m'attaque. Or si on admet ton hypothèse je ne peux pas utiliser la coercition contre un voleur moins riche parce qu'après tout peut-être que je me trompe et que la propriété privée n'est pas légitime et qu'il n'y a de jouissance légitime des ressources que lorsque l'on tend vers d'avantage d'égalité matérielle. Disons que j'ai la capacité de tisser tout un fil d'implication en utilisant la logique, donc si une interprétation a deux implications contradictoires entre elles par exemple je peux affirmer qu'elle est fausse, et si je peux lister de façon exhaustive toutes les réponses possibles à une question et qu'elles sont toutes fausses sauf une je peux déduire que celle qui reste est vraie. Si la vérité est soit A, soit non-A, Si non-A implique B et C, Si B et C sont incompatibles, Alors non-A est faux, et A est forcément vrai. Après si on creuse bien je ne suis pas vraiment certain que les lois de la logique soient vraies, je sais juste qu'à l'instant T j'ai l'impression d'être certain qu'elles sont vraies, et j'ai un ensemble de souvenirs m'indiquant qu'en utilisant la logique j'arrive à une conclusion que je parviens à identifier comme étant la vérité. Ok mon impression peut être une illusion, mes souvenirs peuvent être une fabrication, si c'était le cas je ne ferais pas la différence ; mais pour des raisons pratiques il vaut mieux balayer du revers de la main ce genre d'hypothèses d'INTP, sinon on finit par n'être certains de rien du tout et ne ne peut plus travailler.

tc;dr : si A est vrai et que B est incompatible avec A, B est faux. Si le concept de "vrai" ne s'applique pas à A et B, l'affirmation "A est vrai" est fausse.

J'ai commencé à lire Atlas Shrugged, je trouve ça longuet. Elle fait parti des romanciers qui ont l'obsession de décrire le physique, les vêtements et les endroits cm par cm. Je sais que beaucoup de lecteurs aiment ça parce qu'apparemment ça plonge dans l'atmosphère et tout, mais c'est d'un chiant.