sans

C'est inutile puisqu'il suffit de lire les trois derniers échanges pour voir que j'avais raison et que tu avais tort. Tu n'as pas non plus fais une erreur très grave , mais n'oublie pas, parfois, vaut mieux une vérification d'une minute qu'un débat de deux semaines.

Eh bien, mon cerveau avait effacé la partie du texte que tu as évoqué, mais je n'ai pas nié son existence, quand tu l'as évoquée j'ai simplement relu le texte et je l'ai trouvé, et j'ai dis "effectivement", alors que toi tu as non seulement effacé la parti du texte que j'ai évoqué de ton cerveau, mais au lieu de faire une vérification rapide en considérant que peut-être 30 minutes c'est un peu court pour une altération mémorielles, tu t'es engagé dans un début touitouinage en règle, nous faisant perdre du temps à tous les deux. Heureusement que j'ai eu la présence d'esprit de régler ce différent de mémoire par la méthode scientifique, je suis à peu près certain qu'on aurait pu partir sur un débat liborg de trois jours

Dieu est Tout-Puissant et Omnipotent, Sa volonté est toujours accomplie d'une façon ou d'une autre, les petits humains ne devraient pas se préoccuper de choses aussi importantes que l'évolution globale des sociétés, surtout que quand ils le font ça met systématiquement une merde pas possible.

Je parle de son audience, quand on veut interpréter la signification d'un texte, c'est pertinent de se demander comment le lectorat auquel il était destiné l'a compris. Écoute, ce n'est pas comme si on parlais d'un texte millénaire mal traduit. Vu ? J'ai raison. Pour ta défense, ce que tu dis il le dis aussi. Il dit les deux. Pour une raison ou une autre, ton cerveau a effacé une partie du message.

Si, et si je me trompe et que les lecteurs du fig l'ont compris pareil c'est probablement qu'il ne sait pas écrire de façon à être compris, je suppose que ce n'est pas le cas donc j'ai probablement raison, mais dis toujours. Quand il parle de darwinisme, en disant un truc du goût 'les intégristes ne croient pas aux darwinisme mais pourtant il les favorise', et en disant qu'ils font plus d'enfants, et en évoquant les événements du bouquin de 'Beqc, el n'est pas du tout en train de parler d'avantages reproductifs et de remplacement d'un groupe par un autre, pas du tout ? Expose-moi ta théorie et explique pourquoi tu y crois, je mettrais à jour mon point de vue en fonction de sa pertinence.

Je vois où tu veux en venir (c'est juste de la logique, on est entre NTs il me semble, on peut comprendre la logique sans avoir d'enfants) mais ça ne change pas grand chose aux propos du gars de l'article. Il dit explicitement que les français ont un taux de reproduction faible, ah tiens, mais pas les musulman, il compare explicitement, il fait référence au darwinisme, il est clairement sur le mode grand remplacement, même si il n'est appartement pas complotiste, ni n'utilise un ton alarmiste.

Je peux comprendre ce sentiment. C'est pas rationnel, mais ça se comprend parfaitement. Je dirais même qu'en soi c'est légitime. Et je serais très triste que l'humanité perde les caucasiens, ne serait-ce que pour les blondes et les rouquines. Mais. J'ai un peu peur du genre de velléités que ça peut créer chez ceux qui n'ont pas reçu la bénédiction du cynisme ou du libéralisme. Imagine, tu es né dans un pays, tu t'y sens à l'aise, tu y a tes amis et tes habitudes et tu veux y fonder une famille et y mourir comme n'importe qui d'autre, et il y en a qui veulent organiser ta déportation parce qu'ils ont fait leurs petits calculs démographiques avec leur petite calculette et que comme ils ont calculé que ta communauté fait statistiquement plus d'enfants que la leur, il faut s'occuper de ton cas autrement ils pensent que d'ici l'époque de tes arrières-arrières-arrières petits-enfants leur race sera éteinte. Eh bien c'est inquiétant.

Donc il ne parle pas du vide psychologique et individuel dont je parlais. Damn it, stop to read half auff the words.

Il veut dire pourquoi pas en franchouillais.

Les deux disent les deux, dire l'un reviens à dire l'autre. Surtout que dans l'article, le gars dit explicitement les deux. J'ai pas l'impression qu'il parle des djihadistes quand il évoque un vide. Si je sais lire et que ma mémoire n'a pas été altérée ces deux dernières heures, il parle de l'occident décadent qui a tourné le dos à ses racines, non ?

L'absence de but et d'espoir ça n'est pas vraiment tenable, je pense que le vide est toujours rempli par quelque chose, même si tout ne se vaut pas.

C'est explicitement le fond du discours. Implied facepalm.

Vois pas le rapport.

En plus la lumière sur la photo montre qu'elle a été photoshopée.

Ce qu'il faut pas lire comme conneries. Les propriétaires de sites sont libres de conditionner l'accès à leurs contenus à la desactivation d'adblock. Les internautes sont libres de l'activer ou non. Adblock est libre de filtrer comme ils veulent. Je vois qu'il y a un nombre impressionnant de journaleux dans l'action collective, comme je suis surpris.

Fix'd

Il en est sans doute, son numéro semble bien trop stupide pour être authentique.

Personne ne pense sérieusement que les asiats vont take over la France. L'islamophobie telle qu'elle se présente actuellement est une peur de se faire dominer, les theories les plus courantes sont parlantes : Eurabia, le Grand Remplacement, le Caliphat, la dhimma pour tous, etc.

Touitouinage over 9000, vous ne parlez que de sémantique depuis tout à l'heure. Quand quelqu'un a une alter-définition du racisme pour des raisons de biais personnels ça ne sert à rien d'essayer de modifier la structure de son langage, il faut dire wutever et passer à autre chose. Surtout dans le cas présent où il y a des antagonismes intéressants à creuser mais non, vous préférez causer grammaire.

C'est le nouveau film événement, 50 nuances de graisse.

La mentalité des cités c'est surtout de la haine de classe de gauche.

On est plus dans une histoire respectivement de xénophobie et d'islamophobie que de racisme.