sans

La pression sociale n'est pas illégitime sur le plan du Droit.

C'est un substitut pratique aux biscottes, c'est pas bon en soi, mais on peut s'en servir pour manger plus facilement des bonnes choses. C'est, hmmm, une fourchette comestible, c'est comme ça que je le vois.

Je regardé ce chat une bonne minute avant de comprendre qu'il n'arriverait rien de drôle :/

Vous avez trois heures.

Mes fameux toasts fromage fondu-tomate-saumon fumé sur galette de riz soufflé Je précise que je n'ai aucune fuckin' idea de quoi tu parles, mais

C'est une épidémie, ou bien on en entend pas parler d'habitude, et ça n'arrive jamais aux blancs ?

Je t'ai déjà dis qu'il parlait des droits positifs et pas des Droits au sens du DN.

Le problème ce n'est pas tant les notes que ce qui est noté.

J'affirme que non. C'est seulement du papier tu sais, les lois n'ont d'autre pouvoir que ceux que ceux qui les appliquent veulent bien leur accorder. L'histoire est pleine de constitutions ignorées et de textes fondamentaux réinterprétés selon les besoins du moment. Tu savais que tenir des propos antisémites troublait l'ordre public toi ?

Il y a des bonnes raisons, mais ça ne peut pas être la DDHC, car comme disait Planiol avec raison deux événements ne peuvent être mutuellement causés. Est-ce que tu penses qu'on serait moins libres si la DDHC n'eut jamais été rédigée, ou que la Chine serait plus libre s'il avait pris à leur empereur la fantaisie de copier la DDHC il y a 200 ans ? Merci pour la correction

J'ai bien appris le féminin et ça m'a coûté qu'une partie négligeable de ma santé mentale, le jurisme doit pas être beaucoup plus difficile Tu n'as toujours pas compris ce que Sank t'as expliqué. Tu vois la DUDH, tu vois que les libertés ont augmenté, et tu te dis "tiens donc, la DUDH a permis l'augmentation de la liberté", mais tu ne pense pas plutôt que la DUDH est la conséquence, l'expression d'un mouvement général menant à l'augmentation des libertés, plutôt que sa cause ? Un peu tout de même.

Les révolutionnaires ont voulu diriger la marche de l'Histoire dans un sens déterminé avec la DUDH, le monsieur dit qu'une telle chose est impossible.

J'ai pas dit que c'était du fatalisme, mais que toi tu l'as interprétée comme déterministe alors que le mot que tu cherchais était fataliste. Grossièrement, c'est l'idée.

C'est pas parce que tu peux comprendre une partie d'un texte que tu peux comprendre sa totalité, hen-ee-akh neen ?

Je ne parle pas encore le juriste couramment malheureusement.

Pour être honnête, j'ai perdu le fil, et aussi je m'en fout un peu. En fait ce qu'il faut bien comprendre dans l'exercice de la dissertation de droit, c'est qu'on est certes pas dans la poésie qui veut tout et rien dire et peut être comprise dans un sens comme dans l'autre, mais on est pas non plus dans un travail rigoureusement scientifique, tu ne peux pas utiliser La Raison Pure pour comprendre Le Sens de ce qui est écris.

heeeeeeeu

A chaque fois que quelqu'un sur liborg confond déterminisme et fatalisme, je noie un chiot.

J'ai du regarder ce film un miyon de fois quand j'étais petit

Ce ne sont pas les actes individuels qu'il considère comme échappant à la raison humaine, mais l'évolutions de l'histoire des sociétés.