PABerryer

Sauf qu'avant la colonisation elles n'appartenaient pas à Madagascar... D'ailleurs l'île était divisée en deux ou trois royaumes.

L'Angleterre n'est qu'une colonie qui a mal tournée.

Un LR.

Personnellement je ne comprends pas ce problème du mal du fait du libre-arbitre de l'Homme. Retirez l'Homme de la Création et le Mal n'existe plus. Ce que s'inflige les animaux les uns aux autres n'est pas du mal mais des réactions conditionnées par leur instinct. La spécificité de l'Homme est le libre-arbitre du fait de sa création à l'image de Dieu. Le libre-arbitre est à la fois ce qui va donner une valeur positive à nos actes (mon acte à une valeur car je le pose librement) mais également ce qui rend le Mal possible du fait du mauvais usage de notre libre-arbitre.

Cela me semble particulièrement attentatoire à la souveraineté de la Nation. A mon avis il ne pourra pas éviter un passage au parlement et devant le Conseil constitutionnel

En quoi les caractéristiques de Dieu se contredisent elles?

Tu oublies le fils de la veuve. Sinon, la résurrection à la fin des temps n'est pas un retour à l'existence que nous partageons maintenant mais une nouvelle vie en présence direct de Dieu.

La résurrection des morts est prévue à la fin, pas au début.

Pour le 2 je rappelle, version chrétienne, que le Mal est déjà vaincu par la Passion et la Résurrection du Christ.

Personnellement je ne pense pas que Dieu ne s'occupe pas du monde sinon Il ne lui aurait pas donné son Fils pour que le monde fût sauvé. Par contre son action est discrète car Il respect le libre-arbitre de l'Homme.

Pour cela le Mal devrait être quelque chose de positif or une des définitions du mal est d'être une absence d'amour. Dès lors Dieu ne peut vouloir ou créer le Mal vu qu'il est Amour (version catho). Le Mal est une conséquence du libre arbitre laissé à l'Homme.

J'ai commence Good Omens, c'est sympa, j'y retrouve l'humour de Terry Pratchett

Fait gaffe, la question de la Grâce déchire les catholiques et parpaillots.

Ce fil est consacré à la question de l'immigration. merci de ne pas dévier et de faire des hors sujets. Si vous voulez parler du voile ouvrer un fil ou continuez un déjà existant relatif à ce sujet. La Modération

Tout dépend de la concurrence. Une première étape consisterai à verser le salaire complet aux salariés et ensuite l'Etat vient se servir sur leurs comptes en banque. Ergo, chacun verra ce que lui coûte l'Etat. 2ème étape, on maintient le système public et l'obligation de s'assurer pour la maladie et la retraite (mais pas pour le chômage) mais on supprime le monopole, chacun peut prendre l'assurance qu'il veut. Dernière étape, suppression du système public une fois que la majorité des personnes est allée voire ailleurs. In fine, le rôle de l'Etat sera plus celui d'une police vis à vis des assureurs à l'image de ce qui se fait en Suisse. Le rôle de police permettra de rassurer les citoyens vis à vis de ce profond changement.

Bienvenue

Il faut laisser les communes libres de leur organisation dans le respect des droits et libertés individuelles.

Sur Jon, les livres le voient évoluer de façon intéressante et plus mature que la série. Dans cette dernière il est assez raté même s'il suit une évolution semblable. C'est surtout dans la dernière saison que tout est gâché. Dans la 7 il tient tête à Danny et refuse de se soumettre car il est King in the North. Dans la 8 il est totalement subjugué par Dany simplement par ce qu'elle est venue le sauver à coup de dragon. Les scénaristes ont totalement gâché son personnage.

P de correcteur.

La différence est plus dans leurs visions de la nature humaine. Tolkien voit le pouvoir comme maléfique et source de corruption mais un mal qui reste nécessaire et qui peut être exercé par une personne préparée, lucide sur ce dernier (Aragorn qui refuse l'Anneau que veut lui donner Frison). Tolkien reste un chrétien qui considère que le péché n'a pas détruit toute Grâce en l'Homme. Martin, ou en tout cas les scénaristes ayant fini la série, sont beaucoup plus pessimistes sur l'Homme qui est au fond incapable d'être sauvé. Le Pouvoir est vu dans un prisme uniquement machiavelien et nul ne peut espérer arriver à le dompter. La fin de la série est d'ailleurs particulièrement marqué du désespoir. Celui qui aurait pu être un bon dirigeant formé par les épreuves subi est exilé et un dernier retournement abscons met sur le trône un espèce d'humains amélioré.

Je dirai qu'il faudrait également regarder le taux de divorce et le type de famille. Les familles moins stables et les familles monoparentales sont plus fragile vis à vis de la pauvreté et de la violence.

Ils partent pourtant d'une méfiance commune vis-à-vis du Pouvoir même s'ils divergent ensuite.

Leur programme était nul. C'est dommage car leur tête de liste était pas mal je trouve, en tout cas meilleure que le reste du marigot.

Drogo n'est pas Ramsay....

Perso je n'ai jamais vraiment aimé ce personnage et dès lors qu'elle parlait d'établir un monde meilleur à coup de dragon j'ai senti que cela finirait mal. Il faudrait que je relise les livres pour me rendre compte si cela me fait le même effet.