PABerryer

Ce n'est pas la même chose que de résoudre une situation dramatique (adoption d'un orphelin ou né sous X) que de créer délibérément des situations de merde (GPA et pma). Or ces situations seront la suite logique de l'ouverture de l'adoption aux couples homosexuels.

Ce serait bien d'aller faire une séance entre liborgiens pour préparer des critiques sur Contrepoints.

Heu les enfants ne sont pas des rats de laboratoire. On ne va pas s'amuser à faire des expériences sur eux simplement pour savoir qui a raison...

C'est juste la bonne vieille différence entre conception classique et moderne de la sociabilité. On n'arrivera pas à se mettre d'accord.

Ni moi par contre une restriction de la possibilité de divorcer tant que les enfants ne sont pas majeurs oui

Et Génération Libre qui en fait l'éloge... Au moins ils sont un beau détecteur de conneries.

Édit Miss Lib a répondu mieux que moi.

Comme si tout les divorces avaient lieu quand justement la vie à deux n'est plus possible. Il y en a tout autant qui ont lieu du fait de la préférence des parents pour leur petite personne que pour leurs enfants. Ta proposition, comme la mienne, ne recouvre pas l'ensemble des cas

À proposition simpliste réponse simpliste.

Au final ce graphique ne sert à rien et n'apprend rien.

Les prêtres et bonnes soeurs ne nient pas l'altérité sexuelle. Le fait d'être chaste n'est en rien une négation de l'altérité sexuelle.

Et assumer c'est avoir des parents qui par ce qu'ils préfèrent aller voir ailleurs préfèrent égoïstement se séparer à la première difficultés plutôt que de faire en sorte de réparer les choses?

De quoi parles-tu? Du fait que ce n'est pas drôle d'être orphelin ? Merci pour cette grande découverte. Que L'Église gère un grand nombre d'orphelinats de par le monde ? Ben oui c'est son job d'aider les pauvres et les malheureux. Elle fait ça depuis toujours. En France il n'y a quasiment pas d'enfants à adopter. La plupart des enfants dans les orphelinats sont ceux retirer à leur famille pour X ou y raison mais ils ont toujours des parents. Il y a aussi les inadoptables car trop vieux ou souffrant d'un handicap. Il n'y a pas d'enfant à adopter car ils sont tuer dans le ventre de leur mère (300 000 avortements/an). Un enfant né sous X a des parents adoptifs dans l'heure de sa naissance.

Je ne crois pas que nous arrivions à nous mettre d'accord. Nous avons deux positions différentes sur le sujet et je ne crois pas que le libéralisme soit le bon outils pour trancher.

Tu as fait des enfants tu assumes. La responsabilité fait elle encore partie du libéralisme ?

Ou pas.

Pour moi la responsabilité des parents vis à vis de leurs enfants passe d'abord leur intérêt particulier mais en disant cela j'enfonce une porte ouverte.

Je ne vois pas en quoi vu que la famille concerne en premier lieu l'enfant. Tu sembles t'intéresser plus au linage qu'autre chose. L'importance de l'adoption dans le monde romain n'était pas tant le nom que le cultes des larres, les dieux familiaux et les ancêtres.

Mais que viennent donc faire les curés dans la conversation ?

Virerais-tu collectiviste ?

Par ce que je me place dans la perspective de l'intérêt de l'enfant, pas celle de perpétuer la lignée.

Pardon fieu. Sinon le débat sur l'adoption est sur le fait qu'il y a différentes conceptions de l'intérêt de l'enfant à adopter. Mieux vaut-il tout faire pour que ses parents adoptifs représentent l'altérité sexuelle ou bien faut il avant tout lui donner un/des parents même homosexuel ?

C'est marrant, j'arrive à débattre du sujet sans faire de référence à Dieu alors que tu te sens obliger de justifier ta position par ton athéisme militant. Tu ne serais pas un peu obsédé par ça une fois fieu?

Les citations qu'il a fait de Rotbard on fait remonter ma sympathie pour ce dernier.

Tu confond l'Édit de tolérance de Milan en 313 et l'Édit de Thessalonique de 380 (qui pour le coup est beaucoup moins libehalal).