PABerryer

"La parole vous enchaîne, le silence vous rend libre"

Nan désolé je ne vais relancer une guerre intergalactique sur ce sujet.

Il est plus simple de contrôler un seul type que le peuple tout entiers. Aujourd'hui tout est fait au non de la volonté générale, du peuple, etc Si tu t'opposes ou critique tu n'est pas républicain, tu n'est pas démocrates, tu es un fasciste! Encore une fois je me fout du pouvoir et de qui est souverain, pourvu que je sois libre, le reste est préférence personnel. Ma démarche m'a conduite à considéré, au vu de la France, de ses particularités et de son histoire la liberté sera mieux protéger sous un gouvernement monarchique que républicain. La monarchie offre bien plus de souplesses, tant au niveaux des principes que pratiques, pour favoriser le principe de subsdidiarité et de retour de l'État à ses missions régaliennes.

Coquin va

Ancré à droite pas vraiment vu certaines de ses positions (mariage gay). C'est un libéral centriste qui essaye de tenir une position médiane entre tout les courants libéraux. Le PLD essaye de regrouper les différentes sensibilité libérales ce qui explique entre autres qu'ils ne s'avancent pas sur les sujets clivant pour les libéraux.

J'ai proposé de retourner sur le fil "Monarchie et confiture" mais personne n'a suivi. Ensuite je ne faisais que défendre Henri V!

Techniquement la Révolution industrielle a commencée en France avant 1789 (première mines de charbons/usines textiles/usage de la machine à vapeur). On s'est simplement pris la révolution dans la gueule. En 1788 la France a échangé environs 10% de son PIB sur les marchés internationaux, il faudra attendre 1840 pour réatteindre ce chiffre. On a pris 50 ans de retard sur l'Angleterre, on ne les a jamais rattrapés. Tu ressors l'analyse de Hoppe qui, si d'un point de vue purement théorique est séduisante, ne correspond en rien à la réalité historique. Mouais je peux te répondre la Convention et la Commune. Entre le fait de nous massacrer entre nous et de semez nos reproducteurs sur les champs de batailles de Lisbonne à Moscou forcément cela n'aide pas à la reproduction. Le problème est bien le principe démocratique qui a vidé la monarchie de son efficacité... Tu es déjà plus proche de la vérité mais le Roi n'était pas propriétaire de la Couronne, il n'en était que le titulaire de cet office et ne pouvait en changer les règles de dévolutions et principes fondamentaux. Le Royaume, lui, relevait de la Couronne. Pour preuve, le terrain où se situe aujourd'hui le château de Versailles a été acheté à son précédent propriétaire pour bâtir le relais de chasse. La Restauration de 1870 a foire car les Orléanistes ont délibérément foutu leur merde en montant en épingle des choses qui ne valaient même pas la peine, entre eux et Thiers j'ignore qui est le plus salaud. Il reste aussi l'hypothèse de l'achat de votes par Bismarck (accusation lancée par des socialistes allemand à leurs homologues français qui se gargarisaient de leur république), j'ignore encore ce que vaut cette hypothèse mais si Bibi s'est achetée quelques voix...

Histoire de ne pas cannibaliser le fil je te renvoi au fil dédié sur la Monarchie et la confiture (toujours pas compris cette passion pour cette sucrerie mais passons), si ce point n'a pas été éclairci je t'y répondrai volontiers.

Historiquement le 1er traité de libre échange français date de 1786 avec l'Angleterre, bref avec deux siècles d'avance Louis XVI lançait et l'entente cordiale et la paix par le commerce Sinon tout comme toi je préfère largement Napoléon le petit (bien qu'il ne soit pas génétiquement Bonaparte, sa mère étant de moeurs très légères) à son foutu oncle.

J'attend le bouquin moi aussi, j'avoue que je serai très intéressé par son contenu. A priori il semble moins sectaire que les politicards français (éducation étrangère/boulot dans le privé). Ensuite ce qui m'intéresse n'est pas tant sa personne (pardon Sire) mais le principe qu'il porte et incarne, c'est à ce dernier que je prête allégeance, le reste vient en plus.

J'ai précisé que le 2nd était plus rock n roll Le 1er est plus réaliste même si je pense que la partie sur le maximum de pouvoir au local et on laisse les gens se démerder est reprenante. La naissance des villes à charte est simple, il y a deux scénarios: Le premier: 1- une ville se développe (commerce/meilleures récoltes/etc) 2- sa puissance économique se développe et elle s'autonomise progressivement du pouvoir seigneuriale 3- s'en suit des tensions 4- on calme le jeu et on négocie une charte 5- pour plus de sûreté la ville la fait valider par le Roi (il y trouve son compte car il renforce son pouvoir sur la région). Le deuxième: 1- le Roi veut renforcer son contrôle d'une région clef et faire diminuer la puissance seigneuriale 2- il repère quelques villes capable de faire le poids localement 3- il négocie en directe la charte avec les locaux

Alors pour qui: étant légitimiste je dirai Louis XX Ensuite deux scénarios: - soit le système de Constant (pouvoir neutre, en gros celui qui doit nuker c'est le Roi (cf ta signature ^^), plus sérieusement il sert d'arbitre (dissolution, veto, droit de grâce) - soit un système un peu plus rocknroll: - remplacement du parlement par des États Généraux tout les 5 ans (avec équivalent du cahier de doléance) - la commune devient le système de base de l'organisation politique avec un fonctionnement en démocratie directe (lever d'impôt/peut faire faillite/décide des domaines où elle intervient par référendum local) - on supprime le département, on garde la région avec bicaméralisme (1 chambre au SUD et 1 élue par les communes): n'a de compétences ou de moyens (pognon) que si elles lui sont déléguées par les communes et oui vive le principe de subsdidiarité - au niveau central: la défense/la justice/ la police (compléter par les milices locales)/la diplomatie/le chèque éducation - le tout complété par une Court Suprême et des référendums d'initiative populaire Bon je reconnais que le 2ème système est un peu fun mais d'un autre côté je commence à être persuader que les gens ne font attentions à leurs libertés que si elles sont (réellement ou non) menacées.

Non tu confonds principe et forme. Une monarchie peut être démocratique tout comme elle peut être libérale ou autoritaire. La démocratie c'est le pouvoir du peuple, désolé de refuser à une minorité majoritaire, voire à une majorité tout court menacer mes libertés. (édit je m'adressais à NoName). @ Bisounours Je défend la monarchie en France car je pense que 1: c'est le principe de gouvernement légitime 2: c'est la forme de gouvernement la plus adapté à notre pays pour garantir les libertés Je distingue principe de la forme quand tu évoques la démocratie, pour moi tu évoquais le principe.

La liberté

Je pense qu'il est mixte: une part de continuité (pour ne pas dire éternité) et une part évolutive. Le rôle du politique, encore une fois, est de chercher et se conformer à cet ordre naturel (cela étant dit cela ne signifie absolument pas état nounou je me place dans une autre perspective, celle du pourquoi du politique). Encore une fois je reviens à mon interrogation: quid de cet ordre et de ses conséquences et de la nécessité de garantir un certain nombre de droits et libertés individuelles (que je nomme ainsi faute de mieux) ?

Dans un cas on peut être homme en vivant hors de tout société et sociabilité (Robinson) dans l'autre on ne peut être réellement et totalement humain que dans le cadre de la sociabilité.

La sociabilité classique implique un ordre naturel des chose qu'il appartient aux hommes de découvrir et respecter. Le rôle du politique est la recherche et la conformité de cet ordre, de ce commun bien. Cependant comment conjuguer cette individualité et les droits et libertés individuelles, comment peut elle être leur support si ce n'est dans un rapport?

Je viens d'attaquer "Les mirages de l'Art contemporain" de Christine de Sourgins.

Parfois je me demande s'il n'y a pas une identité entre les deux mais il semblerait qu'OC soit prof à l'EdNat.

Alors voilà une question me travaille depuis quelque temps à savoir la relation entre la question de la sociabilité de l'homme et les droits et libertés individuelles. Je m'explique. On oppose classiquement sociabilité naturelle (Aristote) et sociabilité artificielle/contractuelle (Locke/Hobbes). La seconde hypothèse part de l'idée que d'une part toute société, ordre sociale ou politique ne peut être fondée que de part la volonté des participants à l'opération. Il ne peut donc y avoir de sociabilité naturelle mais uniquement fondée sur la volonté humaine. Comment cela se passe t il pour fonder la société : les hommes mettent en commun leurs droits naturels pour fonder l'ordre social. Ils abdiquent une part plus ou moins grande de ces droits en échange des avantages de la sociabilité. Il y a des nuances, pour Rousseau tout doit être abandonné, pour Hobbes quasiment tout et pour Locke le moins possible. Dans cette hypothèse la question des droits et liberté est facile à résoudre, étant naturel à l'homme ils existent indépendamment de l'organisation de la société. Mais, et c'est le hic, je ne crois pas à cette hypothèse contractualisée. Je suis bien plus d'accord avec Aristote et la sociabilité naturelle qui veut que l'homme ne réalise pleinement sa nature que dans le cadre de la vie en société (cette dernière préexiste donc). Cette hypothèse pose un certain nombre de question notamment vis à vis du Droit. Dans cette conception classique de la sociabilité la science du Droit est distributive, la Justice consiste à rendre à chacun le sien conformément à ses mérites propres. Plus encore l'individu n'a pas de sens en droit en tant que tel mais qu'à travers du rôle qu'il joue. Exemple, dans l'acte de vente soit en tant qu'acheteur ou vendeur, à chacune de ces fonctions est attribué un rôle et donc un certains nombres de droits et d'obligation. Dans cette perspective les droits de l'homme sont une aberration car si le droit étudie un rapport entre deux états les droits de l'homme sont du vent car il n'y a pas de rapports entre deux situations (cf Michel Villey), de même l'idée de droits inhérent à la nature humaine n'est pas concevable car dès lors on quitte le Droit pour la Morale. Dans cette perspective l'avortement n'est pas possible non pas parce que le foetus est, de part sa nature, titulaires de droits et libertés inviolables, mais parce qu'il est immoral de le tuer car il n'a commit aucun crime justifiant de mettre un terme à son existence (ATCHUNG c'est un exemple pas un invitation à débattre de ce sujet). J'en viens donc à mon problème, comment concevoir l'existence et la garantie de droits et libertés individuelles (opinion, religion, garanties judiciaires, économiques, etc) dans la perspective classique de la sociabilité? Doit on se baser sur la Morale? Doit on le faire à l'Anglaise dans le cadre d'une négociation avec le pouvoir (tu respectes un certains nombre de chose et tu les protèges en échange de quoi nous continuerons à te considérer comme légitime)? Autre? (ps: si je n'ai pas été assez claire soulignez le moi que je puisse préciser mon propos). Merci

J'ai confirmé mon impression et si je connaissais Raspail de réputation depuis 2/3 ans je n'avais pas encore eu l'occasion à le mettre en haut de ma reading list (trop de bouquin libéraux)

Je viens de finir "Le camp des Saints" de Raspail et je peux dire que j'ai été époustouflé par le roman, un vrai chef d'oeuvre

J'aime bien 75B-C / 78C et 78D

Perso je l'ai vu en 2/3 fois mais pour une bonne soirée ciné au coin du feu cela le fait.