PABerryer

Je pense qu'il est mixte: une part de continuité (pour ne pas dire éternité) et une part évolutive. Le rôle du politique, encore une fois, est de chercher et se conformer à cet ordre naturel (cela étant dit cela ne signifie absolument pas état nounou je me place dans une autre perspective, celle du pourquoi du politique). Encore une fois je reviens à mon interrogation: quid de cet ordre et de ses conséquences et de la nécessité de garantir un certain nombre de droits et libertés individuelles (que je nomme ainsi faute de mieux) ?

Dans un cas on peut être homme en vivant hors de tout société et sociabilité (Robinson) dans l'autre on ne peut être réellement et totalement humain que dans le cadre de la sociabilité.

La sociabilité classique implique un ordre naturel des chose qu'il appartient aux hommes de découvrir et respecter. Le rôle du politique est la recherche et la conformité de cet ordre, de ce commun bien. Cependant comment conjuguer cette individualité et les droits et libertés individuelles, comment peut elle être leur support si ce n'est dans un rapport?

Je viens d'attaquer "Les mirages de l'Art contemporain" de Christine de Sourgins.

Parfois je me demande s'il n'y a pas une identité entre les deux mais il semblerait qu'OC soit prof à l'EdNat.

Alors voilà une question me travaille depuis quelque temps à savoir la relation entre la question de la sociabilité de l'homme et les droits et libertés individuelles. Je m'explique. On oppose classiquement sociabilité naturelle (Aristote) et sociabilité artificielle/contractuelle (Locke/Hobbes). La seconde hypothèse part de l'idée que d'une part toute société, ordre sociale ou politique ne peut être fondée que de part la volonté des participants à l'opération. Il ne peut donc y avoir de sociabilité naturelle mais uniquement fondée sur la volonté humaine. Comment cela se passe t il pour fonder la société : les hommes mettent en commun leurs droits naturels pour fonder l'ordre social. Ils abdiquent une part plus ou moins grande de ces droits en échange des avantages de la sociabilité. Il y a des nuances, pour Rousseau tout doit être abandonné, pour Hobbes quasiment tout et pour Locke le moins possible. Dans cette hypothèse la question des droits et liberté est facile à résoudre, étant naturel à l'homme ils existent indépendamment de l'organisation de la société. Mais, et c'est le hic, je ne crois pas à cette hypothèse contractualisée. Je suis bien plus d'accord avec Aristote et la sociabilité naturelle qui veut que l'homme ne réalise pleinement sa nature que dans le cadre de la vie en société (cette dernière préexiste donc). Cette hypothèse pose un certain nombre de question notamment vis à vis du Droit. Dans cette conception classique de la sociabilité la science du Droit est distributive, la Justice consiste à rendre à chacun le sien conformément à ses mérites propres. Plus encore l'individu n'a pas de sens en droit en tant que tel mais qu'à travers du rôle qu'il joue. Exemple, dans l'acte de vente soit en tant qu'acheteur ou vendeur, à chacune de ces fonctions est attribué un rôle et donc un certains nombres de droits et d'obligation. Dans cette perspective les droits de l'homme sont une aberration car si le droit étudie un rapport entre deux états les droits de l'homme sont du vent car il n'y a pas de rapports entre deux situations (cf Michel Villey), de même l'idée de droits inhérent à la nature humaine n'est pas concevable car dès lors on quitte le Droit pour la Morale. Dans cette perspective l'avortement n'est pas possible non pas parce que le foetus est, de part sa nature, titulaires de droits et libertés inviolables, mais parce qu'il est immoral de le tuer car il n'a commit aucun crime justifiant de mettre un terme à son existence (ATCHUNG c'est un exemple pas un invitation à débattre de ce sujet). J'en viens donc à mon problème, comment concevoir l'existence et la garantie de droits et libertés individuelles (opinion, religion, garanties judiciaires, économiques, etc) dans la perspective classique de la sociabilité? Doit on se baser sur la Morale? Doit on le faire à l'Anglaise dans le cadre d'une négociation avec le pouvoir (tu respectes un certains nombre de chose et tu les protèges en échange de quoi nous continuerons à te considérer comme légitime)? Autre? (ps: si je n'ai pas été assez claire soulignez le moi que je puisse préciser mon propos). Merci

J'ai confirmé mon impression et si je connaissais Raspail de réputation depuis 2/3 ans je n'avais pas encore eu l'occasion à le mettre en haut de ma reading list (trop de bouquin libéraux)

Je viens de finir "Le camp des Saints" de Raspail et je peux dire que j'ai été époustouflé par le roman, un vrai chef d'oeuvre

J'aime bien 75B-C / 78C et 78D

Perso je l'ai vu en 2/3 fois mais pour une bonne soirée ciné au coin du feu cela le fait.

je viens de tomber sur cet article (et donc ce fil) http://www.lejdd.fr/Societe/Plongee-a-l-interieur-d-un-Bordel-658087

si pourquoi?

Alors ce n'est pas un "film du moment" mais j'ai vu "Das Boat" hier sur le quotidien des sous mariniers allemands durant la 2nd guerre mondiale et franchement je l'ai trouvé superbe. Allez le voir si vous le pouvez!

Votez "Paris Libéré", la seule liste a proposer une baisse des impôts locaux de 10%

faut dire qu'il n'y a pas "Libéral Légitimiste" comme choix.

Tu veux des formes ?

Ben quoi, elle est très mignonne et pas anorexique, de plus elle est gentiment rousse !

Ton troll ne prendra pas vu mon état de fatigue. Bonne nuit

Deux contre arguments: 1) d'une part les progrès faits pour limiter la pollution (ainsi l'air est beaucoup moins pollué en occident qu'il y a 30 ou 50 ans) 2) jamais autant de personnes ne sont sortis de la pauvreté aussi vite

Désolé je ne comprend pas le rapprochement avec les néofaschistes féministes blondes

Bull Shit

Pourquoi mettre un sous tif quand y a rien à cacher/protéger/soutenir?

Arrêtez le pauvre Lucillio va en faire une syncope

Un fil en chasse un autre en ce jour de pluie