PABerryer

Donc je suis élu mais du fait de mes obligations je ne peux plus vivre de mon métier, tiens un lobby me propose un "soutient" en échange de ma bienveillance lors d'un vote prochain.

Proposé mais n'a pas passé le 1er tour. J'avais proposé Jean Raspail mais le 3ème tour s'est joué entre Vlad et Jésus.

Que faire contre le risque de la corruption?

Mouais mais j'ai gueulé quand à l'IFP ils ont fait voter Poutine comme nom de promo On pourrait dire la même chose du libéralisme au vu des circonstances et de l'Histoire de France et pourtant nous sommes là donc ne jamais dire jamais (pour souvenir, au 1er janvier 1789 devait pas y avoir 10 républicains dans tout le Royaume donc bon). Questions déjà traitées va relie ce qui a été dit avant. +1 Cela participe de l'explication mais on va vite se retrouver dans un raisonnement circulaire de l'oeuf et de la poule Pas impossible car la France était de loin le pays le plus peuplé d'Europe et malgré ses grosses imperfections son système fiscal arrivait à ramener pas mal d'argent. Les choses sont infiniment plus complexe que cela du fait du fonctionnement de la société et des clientèle politiques. Petitfils l'illustre bien dans son ouvrage sur Louis XIV mais je ne vois pas comment vous résumer cela simplement. Pour essayer de faire simple les ministres et les grands disposaient de clientèles et de relais en province sur lesquelles ils s'appuyaient pour leur politique (une sorte de para administration basé sur des réseaux de fidélités proche de la féodalité). Le Roi était obligé de ce servir de ces réseaux et souvent les mettaient en concurrence (ex le match Louvois/Colbert) L'AR est borné temporellement entre le XVI° et 1789. Ensuite je ne suis pas d'accord je pense que l'on sous estime la radicalisé portée par la Révolution dès 1789. 1789 n'était pas inéluctable, pas inscrit dans les gènes de l'AR. Purée cela va coûter une blinde ce truc à l'heure du vote électronique

Bon j'ai aussi résumé son bouquin en 3 phrases mais il vaut le détour. En tout cas, sur le principe, le fait que si le libéralisme est né en occident cela n'est pas un hasard je suis d'accord.

Bien loin mais comme ce sont des droits virtuels et non personnels ils ne valent rien d'ailleurs le 1er acte d'un gouvernement libéral devait être de remplacer la DDHC de 1789 Il y a bien contrat mais ce dernier n'a pas prétention de fonder la société ou l'ordre politique Je n'ai pas dit autre chose. Renseigne toi sur les difficultés à lever le moindre impôt sous l'AR (c'était le bon temps de ce côté là) ou essaye d'imaginer Louis XIV imposer une connerie comme la SECU ou le mariage gay Regarde combien de lieux et de monuments portent le nom de conventionnels ou de types du même acabit Je suis pour le système de contrepoids par contre je ne suis pas sur que l'on puisse (et que l'on doive) ressusciter la société d'ordre

L'Occident possède un certains nombre de caractéristiques qui en font une civilisation unique et qui explique sa domination. Il est le fruit de 5 "miracles": - la Cité (et la philo) grec - le droit romain - le Christianisme - la Révolution Papale du X° siècle - le Libéralisme (même si Némo sous entend que la réforme en a été une) Il trace enfin une futur pour l'Occident par un rapprochement entre ses composantes qui partage l'essentiel de cet héritage.

Ce Forum est foutu

Oh le bel appeau à troll, passe ton chemin

Heu justement ce pseudo "obscurantisme" est de la propagande issu des sois disante Lumières. Si vraiment c'était obscurantiste y aurait il eu les cathédrales? Saint Tomas d'Equin? Saint Hildegarde de Bigen? François Villon? etc etc etc. L'Église a bien plus préservé que détruit, sans Elle le libéralisme ne serait jamais né. Quand aux famines je ne vois pas le rapport...

Chitah je comprend ce que tu ressens sur ce forum parfois. Bull shit Tocqueville se plante et ne comprend pas la dimension particulière et totalitaire de la Révolution qui est en contradiction totale avec l'Ancien Régime. Ce dernier est basé sur des normes, des lois, des traditions, il s'inscrit dans une conception aristotélicienne des choses et du politique. La Convention se base sur le contractualissme et le rousseauissme, ce sont deux choses dont les fondements et les principes sont radicalement opposés. Faux les gouvernants n'ont jamais eu autant de pouvoir que grâce à la souveraineté du peuple. Le socialisme en théorie cela marche, le libéralisme est fondé sur l'observation du réel, ben dans notre affaire c'est la même chose donc renseigne toi sur les faits. Ne croyant pas à la fin de l'Histoire je dirai que ce n'est qu'une passage transitoire, ce que je vois ces dernières années en France m'a rendu espoir je suis prêt à prendre les paris Alors cela me fait bien rire de vous voire cracher ainsi sur l'Église. A des époques où les Etats s'étaient effondrés et où le moindre brigand pouvait rançonner à loisir l'Église est l'institution qui a tout fait pour ramener de l'ordre et de la sécurité en occident. Par ses moines, abbés, prêtres et évêques elle s'est battue pour discipliner les dirigeants, orienter leur conduite vers le Bien Commun et améliorer sensiblement les choses. Certes je reconnais bien volontiers que certains de ses membres étaient imparfaits et que l'institution n'a pas toujours été exemplaire. Il n'en reste pas mois que notre dette à son égard est immense: - elle a assuré la survie du savoir greco romains - elle a pacifier les moeurs et les gouvernants - elle s'est battue pour limiter les guerres et le recours à la violence Et vous la considéré aujourd'hui comme une saloperie de crony capitalisme alors qu'elle a bien plus fait pour la liberté que vous derrières vos claviers. Achats/donations/héritages très civile comme action

Je te recommande "Qu'est ce que l'Occident" c'est court et très bien.

Pourquoi existent elles encore juridiquement parlant?

Plus grosse bataille de char de l'Histoire et, de mémoire, dernière grande offensive de la Heer à l'est.

Pourtant la thèse de Nemo est que si le libéralisme est né en Occident ce n'est pas un hasard.

Je l'entend bien mais l'Histoire montre que même les principes défendues par la majorité de la population peuvent s'effondrer rapidement. Quand on aura enfin réussi à faire comprendre que démocratie ≠ liberté on aura gagné. Idée intéressante mais très coûteuse. Une fois que l'on aura réduit drastiquement les domaines d'intervention du niveau central la durée de vies des parlements diminuera.

Spécieux comme argument, regarde comme une belle démocratie qu'a été la convention traitait ceux qu'elle n'aimait pas. Le lèse majesté c'était pour des actes de haute trahison (comme comploter avec un souverain ennemi en temps de guerre) Alors je veux bien admettre que certains de nos rois n'ont pas été parfait mais traiter Louis XVI de tyran c'est: - faire preuve d'une réelle inculture historique - ne rien comprendre à la notion de tyran

Mais si c'est règles dépendent de la sociabilité on peut alors défendre l'idée que en fonction des sociétés certains droits ou libertés n'existent pas car non conforme à la société donnée. Le libéralisme ne serait donc qu'un produit occidental inexportable.

Quel serait le problème d'une fusion et de mettre tout le monde à la même enseigne? Après tout on est en socialisme non?

tiens tu as changé d'avatar? Sinon oui c'est une question essentielle. Personnellement je pense que le principe monarchie existe toujours et qu'il existera tant qu'il trouvera à s'incarner mais je ne peux deviner le futur.

Quand Henri est né en 1820 il était déjà orphelin de père. Il a été titré de Duc de Bordeaux en hommage à la 1ère ville qui s'était ralliée et qui avait résisté le plus longtemps au petit Corse (pour info le vin a coulé à flot lors de sa naissance et c'est à ce moment là que le vin de Bordeaux a supplanté celui de Bourgogne). Comme cadeau de naissance certains ont eu l'idée d'une souscription nationale, celle-ci a si bien marché qu'on lui a acheté le Château de Chambord. En exil, à partir de 1830, il a choisi comme titre de courtoisie le titre de Comte de Chambord en souvenir de cette fameuse souscription (un titre de courtoisie est le titre prise par une personne de la famille royale, ou le Roi quand celui-ci voyage incognito à l'étranger ou est en exil, cela permet de faciliter les questions protocolaires et d'étiquettes). Henri V fait référence à son titre de Roi. Selon les Lois Fondamentales du Royaume Henri est devenu Roi à l'instant même où son prédécesseur et oncle (Louis XIX fils de Charles X) a rendu l'âme. Il est le 5ème de nos Rois à s'appeler Henri d'où son numéro.

Il y a une différence entre autocratie et la monarchie française, dans cette dernière, si le roi était souverain (car décidait en dernier ressort) il n'était pas la source de son propre pouvoir (relire St Paul). C'est dur à comprendre dans notre société laicarde qui chasse le sacré pour se débarrasser de quelque chose qui pourrait lui adresser des reproches. Sauf que dans le deuxième cas tu évacues tout les contrepouvoirs naturels qui existaient. Monarchie ne signifie pas absence de contre pouvoirs, c'est la tyrannie qui est ainsi, cela fait depuis le Vèm siècle avant le Christ que l'on sait cela Sinon oui il y a une partie "esthétique" dans ma démarche (je préfère l'onction du sacre à celui du suffrage) mais aussi une question pratique, que faire pour avoir un système libéral en France, je trouve que la monarchie offre de meilleurs outils pour cela. Tu es proches du truc, la différence entre l'AR et aujourd'hui est que l'on totalement évacué la notion de transcendance, on ne vit que dans l'immédiat, le présent. Autant on reproche aux politicards de ne jamais avoir ouvert un livre d'économie autant j'ai envi de vous reprocher de n'avoir jamais ouvert un livre d'Histoire un peu sérieux... Les deux sont en haut de ma reading list mais je me débrouille aussi avec ce que j'ai déjà emmagasiner comme connaissances. Sinon oui la question du périmètre de l'État est essentiel mais la forme a aussi son importance qu'on le veuille ou non ou bien alors Georges W Bush est le plus grand politique du début du XXI° avec sa guerre en Irak. +1 mais faut toujours prier pour nos politiques et la rechristinaisation de la France. Encore une fois il y avait des contre pouvoirs, on peut permettre la renaissance de certains et en mettre de nouveaux. Où sis je écrit que je voulais le retour de l'AR? Désolé cette option est pas possible (bien que la perspective d'une vie d'aristo aux armées est plaisante palsambleu^^) Plus sérieusement je ne crois pas au retour de la société d'AR (bien que des formes corrompues existent encore grâce à l'administration) mais je crois que le principe monarchie est encore bon et qu'il sera utile à la liberté. Eux jusqu'au bout on l'aura payé ce foutu impôt du sang... J'aime

Donc tu proposes une réponse à mon interrogation, je me demandais comment expliquer ces droits et libertés dans le cadre de la sociabilité naturelle. Est ce que sociabilité naturelle et libéralisme fonctionne ensemble?

Merci Merci Il est né sur je ne sais quel fil et Rincevent a eu la gentillesse de créer un fil spécifique (d'où le titre)

"La parole vous enchaîne, le silence vous rend libre"