PABerryer

Oh le bel appeau à troll, passe ton chemin

Heu justement ce pseudo "obscurantisme" est de la propagande issu des sois disante Lumières. Si vraiment c'était obscurantiste y aurait il eu les cathédrales? Saint Tomas d'Equin? Saint Hildegarde de Bigen? François Villon? etc etc etc. L'Église a bien plus préservé que détruit, sans Elle le libéralisme ne serait jamais né. Quand aux famines je ne vois pas le rapport...

Chitah je comprend ce que tu ressens sur ce forum parfois. Bull shit Tocqueville se plante et ne comprend pas la dimension particulière et totalitaire de la Révolution qui est en contradiction totale avec l'Ancien Régime. Ce dernier est basé sur des normes, des lois, des traditions, il s'inscrit dans une conception aristotélicienne des choses et du politique. La Convention se base sur le contractualissme et le rousseauissme, ce sont deux choses dont les fondements et les principes sont radicalement opposés. Faux les gouvernants n'ont jamais eu autant de pouvoir que grâce à la souveraineté du peuple. Le socialisme en théorie cela marche, le libéralisme est fondé sur l'observation du réel, ben dans notre affaire c'est la même chose donc renseigne toi sur les faits. Ne croyant pas à la fin de l'Histoire je dirai que ce n'est qu'une passage transitoire, ce que je vois ces dernières années en France m'a rendu espoir je suis prêt à prendre les paris Alors cela me fait bien rire de vous voire cracher ainsi sur l'Église. A des époques où les Etats s'étaient effondrés et où le moindre brigand pouvait rançonner à loisir l'Église est l'institution qui a tout fait pour ramener de l'ordre et de la sécurité en occident. Par ses moines, abbés, prêtres et évêques elle s'est battue pour discipliner les dirigeants, orienter leur conduite vers le Bien Commun et améliorer sensiblement les choses. Certes je reconnais bien volontiers que certains de ses membres étaient imparfaits et que l'institution n'a pas toujours été exemplaire. Il n'en reste pas mois que notre dette à son égard est immense: - elle a assuré la survie du savoir greco romains - elle a pacifier les moeurs et les gouvernants - elle s'est battue pour limiter les guerres et le recours à la violence Et vous la considéré aujourd'hui comme une saloperie de crony capitalisme alors qu'elle a bien plus fait pour la liberté que vous derrières vos claviers. Achats/donations/héritages très civile comme action

Je te recommande "Qu'est ce que l'Occident" c'est court et très bien.

Pourquoi existent elles encore juridiquement parlant?

Plus grosse bataille de char de l'Histoire et, de mémoire, dernière grande offensive de la Heer à l'est.

Pourtant la thèse de Nemo est que si le libéralisme est né en Occident ce n'est pas un hasard.

Je l'entend bien mais l'Histoire montre que même les principes défendues par la majorité de la population peuvent s'effondrer rapidement. Quand on aura enfin réussi à faire comprendre que démocratie ≠ liberté on aura gagné. Idée intéressante mais très coûteuse. Une fois que l'on aura réduit drastiquement les domaines d'intervention du niveau central la durée de vies des parlements diminuera.

Spécieux comme argument, regarde comme une belle démocratie qu'a été la convention traitait ceux qu'elle n'aimait pas. Le lèse majesté c'était pour des actes de haute trahison (comme comploter avec un souverain ennemi en temps de guerre) Alors je veux bien admettre que certains de nos rois n'ont pas été parfait mais traiter Louis XVI de tyran c'est: - faire preuve d'une réelle inculture historique - ne rien comprendre à la notion de tyran

Mais si c'est règles dépendent de la sociabilité on peut alors défendre l'idée que en fonction des sociétés certains droits ou libertés n'existent pas car non conforme à la société donnée. Le libéralisme ne serait donc qu'un produit occidental inexportable.

Quel serait le problème d'une fusion et de mettre tout le monde à la même enseigne? Après tout on est en socialisme non?

tiens tu as changé d'avatar? Sinon oui c'est une question essentielle. Personnellement je pense que le principe monarchie existe toujours et qu'il existera tant qu'il trouvera à s'incarner mais je ne peux deviner le futur.

Quand Henri est né en 1820 il était déjà orphelin de père. Il a été titré de Duc de Bordeaux en hommage à la 1ère ville qui s'était ralliée et qui avait résisté le plus longtemps au petit Corse (pour info le vin a coulé à flot lors de sa naissance et c'est à ce moment là que le vin de Bordeaux a supplanté celui de Bourgogne). Comme cadeau de naissance certains ont eu l'idée d'une souscription nationale, celle-ci a si bien marché qu'on lui a acheté le Château de Chambord. En exil, à partir de 1830, il a choisi comme titre de courtoisie le titre de Comte de Chambord en souvenir de cette fameuse souscription (un titre de courtoisie est le titre prise par une personne de la famille royale, ou le Roi quand celui-ci voyage incognito à l'étranger ou est en exil, cela permet de faciliter les questions protocolaires et d'étiquettes). Henri V fait référence à son titre de Roi. Selon les Lois Fondamentales du Royaume Henri est devenu Roi à l'instant même où son prédécesseur et oncle (Louis XIX fils de Charles X) a rendu l'âme. Il est le 5ème de nos Rois à s'appeler Henri d'où son numéro.

Il y a une différence entre autocratie et la monarchie française, dans cette dernière, si le roi était souverain (car décidait en dernier ressort) il n'était pas la source de son propre pouvoir (relire St Paul). C'est dur à comprendre dans notre société laicarde qui chasse le sacré pour se débarrasser de quelque chose qui pourrait lui adresser des reproches. Sauf que dans le deuxième cas tu évacues tout les contrepouvoirs naturels qui existaient. Monarchie ne signifie pas absence de contre pouvoirs, c'est la tyrannie qui est ainsi, cela fait depuis le Vèm siècle avant le Christ que l'on sait cela Sinon oui il y a une partie "esthétique" dans ma démarche (je préfère l'onction du sacre à celui du suffrage) mais aussi une question pratique, que faire pour avoir un système libéral en France, je trouve que la monarchie offre de meilleurs outils pour cela. Tu es proches du truc, la différence entre l'AR et aujourd'hui est que l'on totalement évacué la notion de transcendance, on ne vit que dans l'immédiat, le présent. Autant on reproche aux politicards de ne jamais avoir ouvert un livre d'économie autant j'ai envi de vous reprocher de n'avoir jamais ouvert un livre d'Histoire un peu sérieux... Les deux sont en haut de ma reading list mais je me débrouille aussi avec ce que j'ai déjà emmagasiner comme connaissances. Sinon oui la question du périmètre de l'État est essentiel mais la forme a aussi son importance qu'on le veuille ou non ou bien alors Georges W Bush est le plus grand politique du début du XXI° avec sa guerre en Irak. +1 mais faut toujours prier pour nos politiques et la rechristinaisation de la France. Encore une fois il y avait des contre pouvoirs, on peut permettre la renaissance de certains et en mettre de nouveaux. Où sis je écrit que je voulais le retour de l'AR? Désolé cette option est pas possible (bien que la perspective d'une vie d'aristo aux armées est plaisante palsambleu^^) Plus sérieusement je ne crois pas au retour de la société d'AR (bien que des formes corrompues existent encore grâce à l'administration) mais je crois que le principe monarchie est encore bon et qu'il sera utile à la liberté. Eux jusqu'au bout on l'aura payé ce foutu impôt du sang... J'aime

Donc tu proposes une réponse à mon interrogation, je me demandais comment expliquer ces droits et libertés dans le cadre de la sociabilité naturelle. Est ce que sociabilité naturelle et libéralisme fonctionne ensemble?

Merci Merci Il est né sur je ne sais quel fil et Rincevent a eu la gentillesse de créer un fil spécifique (d'où le titre)

"La parole vous enchaîne, le silence vous rend libre"

Nan désolé je ne vais relancer une guerre intergalactique sur ce sujet.

Il est plus simple de contrôler un seul type que le peuple tout entiers. Aujourd'hui tout est fait au non de la volonté générale, du peuple, etc Si tu t'opposes ou critique tu n'est pas républicain, tu n'est pas démocrates, tu es un fasciste! Encore une fois je me fout du pouvoir et de qui est souverain, pourvu que je sois libre, le reste est préférence personnel. Ma démarche m'a conduite à considéré, au vu de la France, de ses particularités et de son histoire la liberté sera mieux protéger sous un gouvernement monarchique que républicain. La monarchie offre bien plus de souplesses, tant au niveaux des principes que pratiques, pour favoriser le principe de subsdidiarité et de retour de l'État à ses missions régaliennes.

Coquin va

Ancré à droite pas vraiment vu certaines de ses positions (mariage gay). C'est un libéral centriste qui essaye de tenir une position médiane entre tout les courants libéraux. Le PLD essaye de regrouper les différentes sensibilité libérales ce qui explique entre autres qu'ils ne s'avancent pas sur les sujets clivant pour les libéraux.

J'ai proposé de retourner sur le fil "Monarchie et confiture" mais personne n'a suivi. Ensuite je ne faisais que défendre Henri V!

Techniquement la Révolution industrielle a commencée en France avant 1789 (première mines de charbons/usines textiles/usage de la machine à vapeur). On s'est simplement pris la révolution dans la gueule. En 1788 la France a échangé environs 10% de son PIB sur les marchés internationaux, il faudra attendre 1840 pour réatteindre ce chiffre. On a pris 50 ans de retard sur l'Angleterre, on ne les a jamais rattrapés. Tu ressors l'analyse de Hoppe qui, si d'un point de vue purement théorique est séduisante, ne correspond en rien à la réalité historique. Mouais je peux te répondre la Convention et la Commune. Entre le fait de nous massacrer entre nous et de semez nos reproducteurs sur les champs de batailles de Lisbonne à Moscou forcément cela n'aide pas à la reproduction. Le problème est bien le principe démocratique qui a vidé la monarchie de son efficacité... Tu es déjà plus proche de la vérité mais le Roi n'était pas propriétaire de la Couronne, il n'en était que le titulaire de cet office et ne pouvait en changer les règles de dévolutions et principes fondamentaux. Le Royaume, lui, relevait de la Couronne. Pour preuve, le terrain où se situe aujourd'hui le château de Versailles a été acheté à son précédent propriétaire pour bâtir le relais de chasse. La Restauration de 1870 a foire car les Orléanistes ont délibérément foutu leur merde en montant en épingle des choses qui ne valaient même pas la peine, entre eux et Thiers j'ignore qui est le plus salaud. Il reste aussi l'hypothèse de l'achat de votes par Bismarck (accusation lancée par des socialistes allemand à leurs homologues français qui se gargarisaient de leur république), j'ignore encore ce que vaut cette hypothèse mais si Bibi s'est achetée quelques voix...

Histoire de ne pas cannibaliser le fil je te renvoi au fil dédié sur la Monarchie et la confiture (toujours pas compris cette passion pour cette sucrerie mais passons), si ce point n'a pas été éclairci je t'y répondrai volontiers.

Historiquement le 1er traité de libre échange français date de 1786 avec l'Angleterre, bref avec deux siècles d'avance Louis XVI lançait et l'entente cordiale et la paix par le commerce Sinon tout comme toi je préfère largement Napoléon le petit (bien qu'il ne soit pas génétiquement Bonaparte, sa mère étant de moeurs très légères) à son foutu oncle.