PABerryer

Arrêtez le pauvre Lucillio va en faire une syncope

Un fil en chasse un autre en ce jour de pluie

Vous êtes tombés sur des pathos de gauche mes pauvres...

En parallèle du livre de Huguenin je dévore le Camp des Saint de Jean Raspail, il a lui même relevé plus de 80 infractions aux lois liberticides de notre pays

À part dire que j'ai faux tu nourris assez peu le débat et si je concède ne pas être une encyclopédie, en Histoire de France je pense quand même avoir des munitions.

Le thomisme n'était plus à la mode et désolé ce n'est un manuel d'économie

Tu as des exemples, peu ou pas de théories économiques et les thèses de l'école de Salamanque n'était, il me semble, connue en France.

Tout dépend de comment la république tombe et de ce que l'on met à la place perso je préfère tenter ma chance avec Louis XX que Gouda 1er

Oui remercions les 100 jours pour cela. T'exagères je vaux mieux que cela ! Tu réfléchis comme si la révolution n'avait eu aucun impact hors de nos frontières ce qui est faux.

Au regard de l'histoire de l'humanité l'esclavage est une norme quasi universelle faut vraiment être con, occidental et chrétien pour avoir l'idée de supprimer cette institution. Encore une fois je ne juge pas, j'explique le pourquoi et le comment dans le contexte (cf ce que je dis plus bas là j'écrit en remontant). ton cul je ne sais pas mais ton analyse est en plastique car justement Louis XIV n'a pas détruit les contre pouvoirs, il en était le garant et il a appliqué la Constitution monarchique à la lettre (je prend conseil mais en dernier ressort c'est sur moi que repose la décision). Les révolutionnaires ont commencé par détruire les contre pouvoirs pour faire leurs conneries. Bon déjà c'est une invention des républicains cette expression "l'État c'est moi". Les deux corps du Roi sont un mécanisme de limitation et de contrôle du pouvoir. L'idée est que le titulaire de la fonction ne puisse pas faire n'importe quoi, il incarne cette dernière qui est un mélange de droits et surtout d'obligation. Cela permet de juger et de contrôler ce qu'il fait (je pourrais développer cela mais dans un fil à part). Ensuite entre la séparation des pouvoirs telle que la France la pratique et les deux corps du Roi ben au vu des résultats la seconde a été très efficace par rapport à la 1ère. L'esclavage était déjà pratiqué dans les colonies française et ce bien avant Colbert. Ce dernier a réglementer la chose (horreur pour un libéral) et le texte améliorait significativement la situation des dits esclaves (mais mal appliqué malheureusement). Oui l'esclavage c'esttrophorriblec'estpasbienméchantcacaboudin par contre ce texte a été un mieux par rapport à ce qui avait avant. Ensuite c'est une question de préférence, soit binaire soit nuancé. Sauf que Guantanamo est arrivé à notre époque, pas il y a trois siècles. Tu ne fais que confirmer ce que je dis. je ne parle pas d'expulsion mais d'extermination Les protestants auraient gagner les guerres de religions qu'ils n'auraient pas fait de cadeaux aux catholiques. L'Édit de Nantes n'était qu'une pause entre les deux groupes, en attendant la prochaine occasion de recommencer. Il se trouve qu'après la dynamique a été favorable aux catholiques. Le vrai édit de tolérance est la paix d'Alès de Louis XIII qui retire les garanties politiques aux protestants pour ne laisser que l'aspect religieux. Encore une fois quand il a aboli cette édit tout le monde était pour et c'était conformément à ce que l'on pensait être juste et conforme pour l'époque. Je ne dis pas que c'était une bonne décision, je dis juste comment elle était perçue à l'époque et pourquoi.

Jamais les Rois n'ont été keynésiens et ont vu dans la dette une source de richesse... Pascal n'était pas janséniste, son milieu oui et il l'a défendu mais ses Pensées sont tout sauf jansénistes. Le problème avec le jansénisme n'est pas tant la doctrine (qui n'est qu'un crypto-calvinisme, que son usage comme arme politique en particuliers par les parlementaires. un libéral qui refuse la concurrence (oui bon je te taquine un peu). Ensuite je te rappellerai que les armées d'AR étaient professionnelles, il a fallut attendre la RF pour réinventer la conscription, l'abondance de soldats a fait curieusement diminuer drastiquement la valeur des vies humaines... Les anglais avaient déjà fait le coup, de même que les hollandais donc bon. Quant au reste il suffit d'ouvrir un journal et de se rendre compte comme tout à changer, oh wait.... Pour rappel le servage a disparu en France à la fin de la Guerre de Cent ans... je ne les idéalises pas de même que je n'idéalise pas l'AR, par contre je serai curieux de savoir ce qui se passerait si l'on comparait les réglementations (nombre de textes/articles/pages) pas sur que cela ait changé

Si ce forum ne doit plus parler que de gonzesses et de bières autant arrêter de se cacher derrière le libéralisme et de renommer le forum Je n'y crois pas, et je n'idéalise pas non plus l'Ancien Régime. Je dis juste que je préfère un Bourbon à Hollande, et un État qui pèse 5% du PIB que 57%. Quelques famines, épidémies, un goddon retors, aucune industrie, etc... Oh non il y a eu pire de Louis XIV, Charles VI pour le coup nous a laisser bien plus mal. Encore une fois c'est facile de juger après coup et à l'aune de nos critères actuels. Encore une fois on oublie souvent la révolution et le creuset qu'elle fut pour les totalitarismes et l'étatisme, le libéralisme est né avant cette catastrophe, les autres pendant. Il est donc rationnel de penser que sans la révolution le libéralisme aurait continué son développement et que les perversions socialistes n'auraient pas vue le jour (ou tout du moins sous une autre forme mais la défaite actuelle du point de vue des idées n'auraient pas eu lieu)

j'espère être tout de même plus viril que cet inverti ^^ Très bon

Oh le beau trolling

Les Habsbourg avait un territoire tellement immense que dès qu'ils devenaient un peu autoritaire cela partait en c... Y a que Joseph II qui a commencer à faire preuve d'un peu trop d'efficacité... Avec les Bourbons on a évité l'asservissement par la Maison de Habsbourg et la France est devenue la 1ère puissance mondiale, en terme de gain territoriaux : la Corse (oui bon mauvais exemple), la France Comté et une amélioration de la frontière au Nord (Calais, Dunkerque, etc), ah et l'Algérie à Charles X. Dans les deux cas la volonté d'un super État. Merci pour le compliment

Donc là tu es entrain de nous faire l'éloge d'un État supra national type UE? Tiens je croyais que tu défendais la subsdidiarité, faudrait savoir. Il faudrait comparer ce qui était comparable: - les guerres: l'idée que la paix soit la norme des relations internationales n'a pas 50 ans donc reproché ainsi un état qui était la norme il y a trois siècles n'a aucun sens, ni sur le plan historique, ni sur le plan philosophique - la centralisation: une fois encore toute relative et infiniment moins pesante que celle que nous subissons depuis la révolution - le culte de la personnalité: faux car même si Louis XIV n'était pas spécialement un modeste vous oubliez la règle des deux corps du Roi, quand on exalte ce dernier, c'est l'institution, la fonction qui est honoré, comparer cela aux délires des dirigeants communistes est une erreur d'appréciation - le colbertisme: effectivement c'est foireux, mais à une époque où la science économique n'existe pas on procède par essai/erreur/essai/etc. Pour rappel Colbert considérait que si au bout de 3 ans l'investissement de l'État n'était pas rentable il fallait laisser tomber... - les arrestations arbitraires: bon fautait se calmer avec la propagande de ces salopards de pseudo philosophes des lumières. La lettre de cachet est un acte qui émane du Roi, garant de la Justice. Elle est utilisé dans deux cas: - à la demande des familles (essentielle des demandes): cela permet de mettre sous contrôle un parent qui déconne - régler de manière rapide et discrète une affaire politique (ensuite si vous préférer les méthodes étrangères qui consistent à exécuter à tout va libre à vous) Dans l'absolue et à l'aune de notre libéralisme c'est horrible, pour l'époque et les participants cela permettait de régler en douceur et sans violences un grand nombre de questions épineuses - expulsion des jésuites: une connerie on est raccord il aurait fallu se débarrasser des philosophes et des parelementaires - révocation de l'Édit de Nantes: encore une fois, pour nous modernes c'est une monstruosité, pour l'époque cela a été la mesure la plus populaire du règne, celle qui serait passé à 90% en cas de référendum. Pour rappel, à l'époque l'unanimité religieuse était la règle partout en Europe, la France faisait figure d'anormalité. Les pays protestants étaient d'ailleurs tout sauf tolérant, essayer d'être papiste en Angleterre aujourd'hui c'est encore difficile et l'idée qu'un PM le soit impossible (Blair a du attendre la fin de son mandat pour se convertir officiellement). Ce qui a joué dans l'affaire: - anormalité de la situation et donc danger pour l'unité du royaume - scrupule de Louis à respecter son serment de combattre les hérétiques prononcés lors du Sacre (à la base contre les Cathares, repris contre les Protestants) - opinion public et opinion de la Cour clairement favorable et qui fait pression - information tronquée par des intendants militants pour la solution Encore une fois les choses sont plus complexe que la simple prise de position à la BHL Sur l'endettement: oui c'est toujours mal, c'est fou comme il y a peu de gouvernements vertueux même aujourd'hui... Port-Royal: foyer d'hérésie et de réactionnaires, affaire foireuse, d'un autre côté l'esprit janséniste est resté un poison jusqu'à la révolution Sinon, sur la concurrence, je croyais que c'était une bonne chose, fallait laisser le monopoles aux Habsbourg? Tu oublies que les droits et les conceptions politiques actuelles sont, malheureusement, imprégné de l'esprit révolutionnaire et du Code civil. Le socialisme ayant trouvé nombre de ses fondements dans la révolution il est fort probable que Marx n'eut même pas été communiste. Là on rentre dans de l'Histoire fiction mais n'oublie pas l'influence et la référence qu'à été la révolution chez les penseurs pré marxistes et marxistes. Parce que la distinction entre Est/Ouest n'existait pas encore, faudra attendre le règne de Louis le Pieu et par la suite le Traité de Verdun pour que des différences, en particulier linguistiques, naissent. Il n'est donc pas surprenant que Charlemagne soit une référence commune. Oh le beau troll Bullshit, cette thèse est fort ancienne et ne repose que sur le délires de quelques esprits malades. Ce qui s'est passé c'est surtout une fusion des populations marqué par la disparition du jus gentium. Esclave, esclaves; pourtant payée et indemnisée en cas de morts/accidents, à moins que pour toit tout travailleur qui ne bénéficie pas de la protection du code du travail est un esclave? Sur les réglementations oui il y en avait mais infiniment moins qu'aujourd'hui, quant à leur respect dans les faits c'est une autre histoire (on parle d'un État minimum là et d'un pays fort grand). Colbert reviendrait il ferait embastiller Montebourde et réduire les réglementations car Colbert avait cette qualité, ce n'était pas un idéologue. Alors je voudrai bien voire 1 seule condamnation à mort dans ce genre d'affaire et ensuite la preuve que cette réglementions a été réellement appliquée. Ce genre de délire sur le contrôle vestimentaire est ancien et pas spécifique à la France donc bon.

Plus que Charles II d'Espagne. N'insulte pas Louis XIV s'il te plait, il ne mérite pas ton opprobre. Mouais il reste que la France aurait plus été dépecée par les Habsbourg qu'autre chose, donc pas sur que l'on s'en serait mieux sorti jusqu'à la Révolution.

Là on est d'accord. La Suisse à les Alpes, c'est un peu plus complexe sur notre frontière nord et avec des Habsbourg à moitié cinglés voulant refaire l'empire de Charlemagne...

Laquelle? Celle des Parlementaires ou celles des Princes? Ceux qui avaient un poste malhereusement héréditaire et qui prétendaient représenter la population alors qu'ils n'étaient que des juges ou bien ceux qui rêvaient à une néo féodalité? Ne te fait pas d'illusion, alors que la France était en plein bras de fer avec la Maison d'Autriche la réussite de l'une des deux Frondes auraient fait de nous une puissance de 2nd voire 3ème rang. Avec les traités de Westphalie et des Pyrénées il faudra attendre 1814 pour revoir un ennemi entrer en France...

Pas vraiment vu que c'est le retour du droit de remontrance des parlements offerts par le Régent qui a surtout foutu la merde, quant à la centralisation lil Tocqueville l'exagère grandement. Après tout soyons cohérent, s'il y avait bien eu destruction des contre-pouvoirs, qu'est ce que empêchait les réformes? C'est surtout le blocage de ces contre pouvoirs et leur extrême conservatisme qui a causé bien des torts.

Sur le nombre de mort: au vu des techniques de l'époque rien qui ne soit au delà des moyennes (et ils auraient pu mourir tout aussi bien sur des chantiers privés). Sur le pognon: La construction a coûté environs 1% du budget de l'État sur la durée de sa construction pour un État qui pesait en gros environ 5% du PIB de l'époque (je pense qu'un ministère actuelle nous coûte plus). Sur le plan des gains, outre les retombés en prestige, puissance diplomatique, mécénats etc, cela a eu un gain politique considérable: la domestication de l'aristocratie et la haute société, en bref Versailles a épargné à la France la réédition d'un certains nombres de troubles apparaissant régulièrement depuis la fin des guerres de religions, en particuliers durant la minorité de Louis XV qui s'est déroulé sans accrocs.

Je viens de regarder l'émission sur Versailles sur Pravda 3, bon sang je ne peux qu'être royaliste après cela. Jamais la république ne sera capable de produire de telles merveilles!

+1 +1