PABerryer

On peut refaire le débat mais de toute les façons la fin est connue, il n'y a pas de réponse libérale à la question de l'avortement car le libéralisme est incapable de dire quelle est la nature de l'enfant à naître. - soit on met en avant le respect de la vie humaine en se basant sur Locke et dans ce cas là l'avortement doit être interdit ou très strictement limité; - soit on met en avant la libre disposition de leur corps par les femmes et alors l'avortement doit être libre. L'Espagne penche pour la première option, ce n'est pas en soit une position a-libérale. En France, pour rappel, l'avortement n'est pas, quoiqu'en dise les politiques, un droit. Il est dépénalisé et reste une exception législative.

Pas faux mais ce qu'il dit est intéressant.

Je recommande fortement La France aveuglée par le socialisme de Philippe Nemo. Je ne l'ai pas encore terminé mais sa première moitié est déjà un très beau manuel de libéral conservatisme.

Je suis entrain de lire de livre de Nemo La France aveuglée par le socialisme et sa thèse est fort intéressante. Il considère que le système scolaire n'est pas en échec mais au contraire réussit fort bien la mission qui lui est attribuée; celle d'une immense garderie. L'école n'a plus du tout pour but de transmettre des savoirs, mais de garder les enfants et c'est pour cela que toutes les parties prenantes se plaignent mais ne font jamais rien. Ainsi les parents peuvent vivre leur vie professionnelle plus facilement. Pour les politiques c'est superbe car l'enseignement supérieur permet d'avoir à éviter les étudiants comme chômeurs, cela fait parti du traitement social du chômage.

J'ai emmené des amis au RHPS, Studio Galande, hier je crains que les conséquences soient dramatiques pour eux

C'est surtout trop facile, ils auraient pu faire un effort d'imagination

Très américano centré You Scored as Agorist Agorists are market anarchists or anarcho-capitalists (often former anarcho-capitalists) who have moved in the direction of rejecting participation in the political process in favor of more direct action in the form of economic secession and civil disobedience in general, with particular emphasis on making use of black or grey markets. Agorism could be viewed as a radicalized version of anarcho-capitalism, or a radicalized outcome of taking it in new directions. Agorists tend to be more closely associated with the traditional anarchist left than many anarcho-capitalists. Agorist 83% Minarchist 75% Left-libertarian 58% Paleo-libertarian 58% "Small L" libertarian 42% Anarcho-capitalist 33% Neo-libertarian 25% Geo-libertarian 17% Libertarian socialist 0%

Bienvenu à toi

Elle fume

Ah là là l'extrême gauche qui revient sur son petit Robespierre. Cet article est fort intéressant parce qu'il montre qu'il existe encore une belle communauté robispiérriste en France et que ce dernier reste encore un héros pour une certaine gauche. Par contre il y a un point qu'ils soulignent qui n'est pas entièrement faux (leur analyse est plus spécieuse). Le fait que l'on est fait de R le bouc émissaire de la Terreur. C'est vrai. Ceux du 9 thermidore on fait ce coup d'État simplement pour ne pas y passer à leur tour. Par contre ils étaient aussi coupable que leurs victimes (ex: Fouché). Leur but était de continuer la Terreur mais sans R. Ils ont été pris par surprise par la réaction de l'opinion publique qui a été massivement favorable à la chute de R et enthousiaste par la fin de la Terreur. Les thermidoriens ont donc eu un accès de pragmatisme et ont justifié ainsi leur action. Cela ne leur a pas tant servi car lors dès premières élections du Directoire ils ont du faire un autre coup d'état pour empêcher la victoire des royalistes. Ce peuple n'a décidément aucun sens politique

Oh y a du potentiel en matière de trolling là

Petits joueurs http://www.youtube.com/watch?v=TPs4TIifIkE

BRAVO!

Batman bouffé par Catwoman?

1382: ce n'est pas du pénal mais du civil. Si vous supprimez même la responsabilité civile alors vous oubliez la moitié du diptyque libéral: Liberté et Responsabilité!

C'est 1382 et c'est la seul règle qui devrait prévaloir en matière de presse.

Tu étais où toute la première moitié de 2013? Sinon je vois proposés beaucoup de noms de journalistes, vous êtes sur que c'est une bonne idée?

Dans mon souvenir elle a travaillé à Commentaires, une revue plus tôt libérale. Ensuite vous voulez quelqu'un qui peut récupérer les 500 signatures, elle a le réseau pour.

Je profite encore de ma jeunesse et me suis couché sur le coup de 7h du mat! Bonne année 2014 à tous, qu'elle soit pleine de liberté. Pour finir je constate avec plaisir que le fil est, conformément à la tradition, vite partie en sucette !

Doze, malheureusement, n'ira pas. Quitte à être sur qu'elle ait les 500 pourquoi pas la pdt de La Manif Pour Tous, Ludivine de La Rochère? On lui laisse abroger la loi Taubira et on lui dit de nommer Doze 1er ministre!

Laissez l'Histoire aux historiens, pas aux politiques svp! Sur l'Occupation: 1940: - 0,001% de Résistant (des royalistes, des cagoulards, des réacs, etc) - 20% de collaborateurs de faits (les communistes du fait du Pacte) - le reste: mais bordel il s'est passé quoi. 1942: - 5% de résistants - 5% de collaborateurs - 90% de maréchalistes (de moins en moins) et d'attentistes 1944 - 99% de Résistants - 1% de collaborateurs

Faut pas croire. Je suis allez poser une assignation au TC cette après-midi et j'ai eu affaire à un jeune tout à fait poli, serviable et actif, bref de quoi vous redonnez foi en l'Administration. Puis je suis passé à la Toque et j'en ai vu jouer sur sa tablette...

Krugman a eu son prix noble il y a longtemps pour des travaux concernant les échanges dans la mondialisation, bref il est nul dès qu'il est hors de son sujet.

Que tu ne sois pas en faveur de la politique israélienne soit mais si l'on pouvait avoir un débat sans se lancer dans des extravagances absurdes. En terme de morts le conflit israélo-palestien a fait très peu de morts donc parler de génocide ce n'est pas débattre, c'est lancer un slogan.

Pour Hitler: antisémitisme biologique: du sous darwinisme où certaines races sont meilleurs que d'autres et donc que scientifiquement les juifs sont une sous race. Pour Maurras: l'idée que l'on ne peut servir deux patries, les juifs ont (et doivent) avoir une terre à eux, leur présence dans l'État fait qu'ils ne peuvent pleinement servir l'intérêt de la patrie. Maurras a toujours rejeté de manière claire et précise toute idée de racisme biologique (même s'il a eu des propos assez violents contre les juifs) et surtout ce qu'il visait c'était exclure les juifs de la sphère publique, de l'État, en aucun cas il ne soutenait l'idée d'une élimination ou de pogroms.