PABerryer

Donc là tu es entrain de nous faire l'éloge d'un État supra national type UE? Tiens je croyais que tu défendais la subsdidiarité, faudrait savoir. Il faudrait comparer ce qui était comparable: - les guerres: l'idée que la paix soit la norme des relations internationales n'a pas 50 ans donc reproché ainsi un état qui était la norme il y a trois siècles n'a aucun sens, ni sur le plan historique, ni sur le plan philosophique - la centralisation: une fois encore toute relative et infiniment moins pesante que celle que nous subissons depuis la révolution - le culte de la personnalité: faux car même si Louis XIV n'était pas spécialement un modeste vous oubliez la règle des deux corps du Roi, quand on exalte ce dernier, c'est l'institution, la fonction qui est honoré, comparer cela aux délires des dirigeants communistes est une erreur d'appréciation - le colbertisme: effectivement c'est foireux, mais à une époque où la science économique n'existe pas on procède par essai/erreur/essai/etc. Pour rappel Colbert considérait que si au bout de 3 ans l'investissement de l'État n'était pas rentable il fallait laisser tomber... - les arrestations arbitraires: bon fautait se calmer avec la propagande de ces salopards de pseudo philosophes des lumières. La lettre de cachet est un acte qui émane du Roi, garant de la Justice. Elle est utilisé dans deux cas: - à la demande des familles (essentielle des demandes): cela permet de mettre sous contrôle un parent qui déconne - régler de manière rapide et discrète une affaire politique (ensuite si vous préférer les méthodes étrangères qui consistent à exécuter à tout va libre à vous) Dans l'absolue et à l'aune de notre libéralisme c'est horrible, pour l'époque et les participants cela permettait de régler en douceur et sans violences un grand nombre de questions épineuses - expulsion des jésuites: une connerie on est raccord il aurait fallu se débarrasser des philosophes et des parelementaires - révocation de l'Édit de Nantes: encore une fois, pour nous modernes c'est une monstruosité, pour l'époque cela a été la mesure la plus populaire du règne, celle qui serait passé à 90% en cas de référendum. Pour rappel, à l'époque l'unanimité religieuse était la règle partout en Europe, la France faisait figure d'anormalité. Les pays protestants étaient d'ailleurs tout sauf tolérant, essayer d'être papiste en Angleterre aujourd'hui c'est encore difficile et l'idée qu'un PM le soit impossible (Blair a du attendre la fin de son mandat pour se convertir officiellement). Ce qui a joué dans l'affaire: - anormalité de la situation et donc danger pour l'unité du royaume - scrupule de Louis à respecter son serment de combattre les hérétiques prononcés lors du Sacre (à la base contre les Cathares, repris contre les Protestants) - opinion public et opinion de la Cour clairement favorable et qui fait pression - information tronquée par des intendants militants pour la solution Encore une fois les choses sont plus complexe que la simple prise de position à la BHL Sur l'endettement: oui c'est toujours mal, c'est fou comme il y a peu de gouvernements vertueux même aujourd'hui... Port-Royal: foyer d'hérésie et de réactionnaires, affaire foireuse, d'un autre côté l'esprit janséniste est resté un poison jusqu'à la révolution Sinon, sur la concurrence, je croyais que c'était une bonne chose, fallait laisser le monopoles aux Habsbourg? Tu oublies que les droits et les conceptions politiques actuelles sont, malheureusement, imprégné de l'esprit révolutionnaire et du Code civil. Le socialisme ayant trouvé nombre de ses fondements dans la révolution il est fort probable que Marx n'eut même pas été communiste. Là on rentre dans de l'Histoire fiction mais n'oublie pas l'influence et la référence qu'à été la révolution chez les penseurs pré marxistes et marxistes. Parce que la distinction entre Est/Ouest n'existait pas encore, faudra attendre le règne de Louis le Pieu et par la suite le Traité de Verdun pour que des différences, en particulier linguistiques, naissent. Il n'est donc pas surprenant que Charlemagne soit une référence commune. Oh le beau troll Bullshit, cette thèse est fort ancienne et ne repose que sur le délires de quelques esprits malades. Ce qui s'est passé c'est surtout une fusion des populations marqué par la disparition du jus gentium. Esclave, esclaves; pourtant payée et indemnisée en cas de morts/accidents, à moins que pour toit tout travailleur qui ne bénéficie pas de la protection du code du travail est un esclave? Sur les réglementations oui il y en avait mais infiniment moins qu'aujourd'hui, quant à leur respect dans les faits c'est une autre histoire (on parle d'un État minimum là et d'un pays fort grand). Colbert reviendrait il ferait embastiller Montebourde et réduire les réglementations car Colbert avait cette qualité, ce n'était pas un idéologue. Alors je voudrai bien voire 1 seule condamnation à mort dans ce genre d'affaire et ensuite la preuve que cette réglementions a été réellement appliquée. Ce genre de délire sur le contrôle vestimentaire est ancien et pas spécifique à la France donc bon.

Plus que Charles II d'Espagne. N'insulte pas Louis XIV s'il te plait, il ne mérite pas ton opprobre. Mouais il reste que la France aurait plus été dépecée par les Habsbourg qu'autre chose, donc pas sur que l'on s'en serait mieux sorti jusqu'à la Révolution.

Là on est d'accord. La Suisse à les Alpes, c'est un peu plus complexe sur notre frontière nord et avec des Habsbourg à moitié cinglés voulant refaire l'empire de Charlemagne...

Laquelle? Celle des Parlementaires ou celles des Princes? Ceux qui avaient un poste malhereusement héréditaire et qui prétendaient représenter la population alors qu'ils n'étaient que des juges ou bien ceux qui rêvaient à une néo féodalité? Ne te fait pas d'illusion, alors que la France était en plein bras de fer avec la Maison d'Autriche la réussite de l'une des deux Frondes auraient fait de nous une puissance de 2nd voire 3ème rang. Avec les traités de Westphalie et des Pyrénées il faudra attendre 1814 pour revoir un ennemi entrer en France...

Pas vraiment vu que c'est le retour du droit de remontrance des parlements offerts par le Régent qui a surtout foutu la merde, quant à la centralisation lil Tocqueville l'exagère grandement. Après tout soyons cohérent, s'il y avait bien eu destruction des contre-pouvoirs, qu'est ce que empêchait les réformes? C'est surtout le blocage de ces contre pouvoirs et leur extrême conservatisme qui a causé bien des torts.

Sur le nombre de mort: au vu des techniques de l'époque rien qui ne soit au delà des moyennes (et ils auraient pu mourir tout aussi bien sur des chantiers privés). Sur le pognon: La construction a coûté environs 1% du budget de l'État sur la durée de sa construction pour un État qui pesait en gros environ 5% du PIB de l'époque (je pense qu'un ministère actuelle nous coûte plus). Sur le plan des gains, outre les retombés en prestige, puissance diplomatique, mécénats etc, cela a eu un gain politique considérable: la domestication de l'aristocratie et la haute société, en bref Versailles a épargné à la France la réédition d'un certains nombres de troubles apparaissant régulièrement depuis la fin des guerres de religions, en particuliers durant la minorité de Louis XV qui s'est déroulé sans accrocs.

Je viens de regarder l'émission sur Versailles sur Pravda 3, bon sang je ne peux qu'être royaliste après cela. Jamais la république ne sera capable de produire de telles merveilles!

+1 +1

Bienvenu Astral

Qu'est ce donc que ces Pères Fondateurs? Et puis la contre attaque sera vigoureusement menée et le forum épuré!

http://youtu.be/nJWOi0aEX24

C'est un coup bas Free Jazz

Les libéraux conservateurs vous auront purgé avant

je devrai prendre des cours de trolling

Ne t'enflammes pas pour ma petite tentative de trollage ^^ je ne suis encore qu'un jeune padawan en la matière.

Perso je pense que l'inverse serait accusé de néo colonialisme

Que le droit des peuples à disposer d'eux même n'est recevables que s'il sert l'Occident.

En attendant bonne nuit

c'est-à-dire?

Oui bon je reconnais le caractère trollant de ma réponse (si on ne peut plus lancer une petite pique ou deux)

Mais pourquoi, pour ce genre de propagande, y a t il toujours un noir et une blanche? Pourquoi pas l'inverse?

Il en faudra plus pour me faire plier !

Si les hommes sont aisément corruptibles les libéraux le sont encore plus...

Le problème n'est pas tant la prison mais le fait qu'à chaque fois qu'un délinquant viole la loi il doit subir une réponse pénale (amende/TIG/action de sensibilisation/prison)