FabriceM

Je ne comprends pas exactement ce que tu entends par là. Il ne s'agit pas de reprogrammer un cerveau mais de modifier les données du problème afin que la réponse soit différente. L'idée, c'est que le crime ne paie plus. Mais tu es au courant, donc je ne vois pas ce que viens faire là le mot "reprogrammer", qui fait penser à Orange Mécanique :/

Et tant qu'à faire : http://www.eolien-biodiversite.com/contenu/,suivis--biodiversite-et-parcs-eoliens,37 Pour l'instant, je n'ai parcouru que le rapport sur le site de Bouin sur lequel a opéré la personne que je connais à la LPO vendée.

http://docs.wind-watch.org/bouin-vendee-avifaune-chauvessouris.pdf C'est public. Désolé pour le délai, j'étais occupé.

Merci d'avoir transformé cette discussion houleuse mais intéressante en pugileat grâce à un bon vieux sophisme ad nauseam. Je corrige en "déformé par les hommes d'Etat". Un sous ensemble à le droit de se détacher et de faire secession. Un peuple s'est un ensemble de gens qui se reconnaissent comme tel.

Corrigé. Ce que tu appelles démocratie, c'est une version bien pourrie et bien amoidrie de sa signification, par l'Etat, du concept original.

La folie, c'est de croire qu'on peut la jouer solo ou fuir systématiquement quand les droits fondamentaux sont remis en question par tel ou tel groupe/institution.

Si les gens ne sont pas d'accord, d'une manière ou d'une autre, pour défendre massivement des droits et libertés alors, de facto, ces droits et libertés sont voués à disparaitre.

La décentralisation et le principe de subsidiarité sont des principes de bases de la démocratie. Au passage, j'avoue que j'encaisse moyennement bien les propos à l'impératif. Et au final critiquer la démocratie, c'est bien beau, mais en attendant tu proposes quoi ? Rien n'est parfait en ce bas monde.

Par qui ?

[mauvaise foi]Ca n'arriverait plus si on normalisait mon statut.[/mauvaise foi]

Cette formulation me parait confuse. Il me parait plus précis et juste de dire que le garant ultime de la légitimité du droit est le peuple. Après, oui, les gens peuvent se tromper, en masse. Mais la difficulté nécessaire pour atteindre un consensus garanti normalement que seules des lois profondément ancrées dans les esprits, et profondément justes, seront appliquées. Les systèmes dans lesquels ont cherche à s'affranchir de la difficulté du consensus sont par définition anti-démocratiques et dangereux. La France est un de ces exemples. Dans un des derniers billet d'H16, celui ci argumente que la liberté persiste en Suisse en dépit de la démocratie directe, s'appuyant sur le dernier référendum sur le smic suisse. Sauf que cette mesure a été massivement rejetée, et pour moi c'est pluôt un argument de poids en faveur de la capacité auto-régulatrice d'une vraie démocratie. Qui est "on" ? Comment "on" décide qu'il est temps de pendre machin au lampadaire ? Comment "on" fait pour lui donner un procès équitable ? Est-ce que c'est une forme de régulation du pouvoir qui a déjà été exercée à une échelle notable ? si oui, où ? Au passage, la représentation n'est qu'une des formes de la démocratie.

Ca, c'est une critique qu'on retrouve chez les ultra-gauchistes ^^ Comme quoi les riches sont racistes et consanguins à cause de leur tendance irrépressible à vouloir accumuler/garder du capital.

On peut assimiler en partie le racisme à une forme d'aversion au risque. Et moins tu es riche, moins tu as de "tampon" pour éponger les conneries, plus tu vas avoir de l'aversion au risque.

Le biais du survivant est un biais de sélection connu en sociologie qui consiste à n'analyser que le cas de réussite/à négliger les cas d'échec. Liborg n'a pas le monopole de la pensée libérale cohérente, et ne regarder que le cas des liborgiens survivants conduit à négliger le cas de tous ceux qui ont trouvés les liborgiens trop "méchants" (si vous m'autorisez ce raccourci).

Bla bla prout Je confirme.

Ben on voit la différence depuis que le troll Jean Marie n'est plus aux commandes. Et surtout les listes UDI-modem était d'un nullisme absolu, totalement sidérant.

C'était une suggestion bien plus qu'une accusation. Car un biais de perception est bien plus probable dans ce cas qu'une intention de tromper. Je n'ai pas les détails. Ce que je peux te dire, c'est qu'à un moment, des oiseaux morts ont été volontairement placé au pieds des éoliennes pour évaluer le nombre de victimes bouffés par les renards et autres entre les comptages. Si tu veux vraiment toute la méthodo et les méthodes de calculs, tu les auras.

Les gens qui sont inquiets à cause de la situation Ukrainienne y voient potentiellement un nouveau Sarajevo. A tord ou a raison, je n'en sais rien.

Quand je dis RAS, ça ne veut pas dire zéro, ça veut dire : pas d'impact significatif sur les populations. Et je te confirmes que son honnêté est au dessus de tout soupçon Donc : soit c'est un coup de chance soit j'ai été trompé soit je mens soit tu es tombé dans le complotisme

Et non, je ne suis pas de mauvaise foi. Chacun de nous considère la vision de l'autre commme basée sur des préjugés. On a réussi à identifier lesquels. Ne reste plus qu'à trouver des données.pour achever le débat.

Les bourguignons ne sont pas des scientifiques. Ce sont des ex-ingénieurs de l'INRA qui sont hors du circuit de la recherche et de la science rigoureuse depuis des lustres. Ils vendent au prix fort leurs conseils aux petits agriculteurs/viticulteurs et leurs conférences. Ils pourfendent les multinationales tout en vivant une vie de petits chatelains. Et la cerise sur le gâteau : quand ils ont essayé de créer leur propre vignoble plus d'un quart des pieds a crevé la première année.

J'ai bien parlé d'aménagement du réseau haute tension. Ca ne veut pas forcément dire rajouter des pylones. La plupart des nouvelles lignes sont enterrées. Ca se voit moins, mais ça coute aussi cher. Sur l'impact envers les oiseaux, je pense qu'il faut surtout se garder des généralisations abusives, et de l'indignation sélective. Je connais quelqu'un à la LPO dont l'une des premières tâches est de surveiller l'impact des éoliennes sur les oiseaux. Et pour elle, dans son coin, RAS. Ca dépend vraiment du contexte.

Généraliser à partir d'un échantillon non représentatif, c'est mal. Ne pas prendre en compte le biais du survivant, c'est mal. Tu tiens compte du contexte, et tu t'y adaptes, et ton but premier n'est pas de choquer mais de convaincre. Bref, tu ne trolles pas. En tout cas, merci d'avoir répondu Et la technique du pied dans la porte est un classique qui a fait ses preuves. L'électeur partage la responsabilité du résultat du vote avec tous les électeurs, oui. Sa responsabilité en cas de pépin est diluée, mais il mange sa part de la merde comme tout le monde. Et les gens en ont marre de gober de la merde. Ils ont une forte incitation à faire l'effort de bien voter, et d'inciter les autres à aller dans leur sens.

Sur ?

Faire bugger quelqu'un, et le braquer, ce n'est pas la même chose. Pour moi, le troll, c'est la deuxième catégorie.