addictive

@lucilio Oui, mais je suis blonde, ils sont ou les 28 % qui restent? oh, ça va…. cro méchant

mais pourquoi est-il aussi méchant?

Je suis perso pas d'accord pour les nichons (pour raisons personelles….)

@poney Elles avaient demandé et obtenu. En GB, jusqu'à ce que UE il y a 6 mois n'intervienne "pour le bien de tout". Les assurances auto coutaient moins chére quand tu étais une femme de 20 ans plutôt qu'un homme de 20 ce qui statistiquement me parait assez normal. Le probléme est que les féminsites en question aujourd'hui sont aussi engluée dans les propos tous mous de "l'ecologie s'est bien, la guerre s'est mal, aimons nous vivant etc"

@bastiat J'ai lu le papier mais si l'arret cassé est visé, je ne trouve pas les références de la C.Cass (celui qui serait de 34 pages), tant que j'y suis…. Si quelqu'un a juste la date C.CASS , ? 2005 , pour rigoler et dire du mal avec des fondements? thanks

@chitah Nannn, et alors ce sont des pseudos où ils ont demandé devant le conseil D'Etat? (Comme PPDA qui a fini par l'avoir sa partie cule (ça lui a pas offert la partie tête pour autant). Au passage, pucelle et mouchard, c'est vrai que c'est un peu hardcore.Surtout pucelle. mais joffrin aurait pu prendre le nom de sa mére, michelet. c'est classique?

QUOIIII, le stress fait grossir et on ne m'avait rien dit? Mais que font les féminins? Non sans rire, pour les AD, quand tu vois Loana par exemple , (et faites pas semblant de pas savoir de quoi je parle), tu ne peux pas ne pas savoir. Bon, c'est sur il y a aussi les gauffres au nutella surement. Pour le stress,c'est une question de nature aussi. Lumiére et chaleur,plus de sauna?

l'insuline, je vois bien comment on la déclenche (pic d'insuline aprés le café etc) mais le cortisol,aucune idée de comment l'attraper.

@ tous en fait tu as ceux qui font gonfler du type cortisone et ceux qui agissent sur certaines zones de l'hyppothalamus, ceux qui sont les recuperateurs d'insulines. Ceux là ne font pas grossir par eux mêmes mais ils donnent faim donc oui, on grossit? Le cortisol, j'ai jamais compris

ben je sais, je suis pas idiote Je goute votre humour très cher

@nick J'ai tenté de faire au mieux et c'était long en respectant l'idée plus que la traduction littérale. J'ai conservé business, credit crunch, et hedge fund car ils me semblent acceptables. si d'aucun à des questions, je reste dispo, a+ ps: je parle assez bien donc stressez pas trop.

@snow et chitah et cela prend un vrai talent d'écrire des trucs nuls et de réussir à les vendre, il ne faut pas croire. Un vrai talent.

+1 avec chitah Mais une banniére juste avec votre nom pour dire "on y est est" on "est contre"? Sans phagocyter. +1 aussi avec pankkake encore un qui critique etc etc

Les Directives Européennes rendent le prochain crack inévitable littéral EU regulation is making the next crash inevitable) Alternatif : Bruxelles à l’origine de la prochaine panique bancaire ? Le parlement Européen est de retour en séance plénière, comme si rien de fâcheux n’était en train de se passer derrière ses murs. José Manuel Barroso en appelle au fédéralisme et à un nouvel ordre mondial. Les députés régulent des entreprises privées dont ils comprennent à peine le travail. La cible principale de cette session est le secteur financier qu’ils trouvent à l’unanimité déroutant et effrayant. Nous ne serions pas surpris d’apprendre que leurs propositions amènent l’activité en dehors de l’Union Européenne dans son entier et de Londres en particulier. Ce qui risque de vous surprendre, en revanche, est que dans le même temps ils s’apprêtent avec une presque certitude à mettre en place un nouvel effondrement bancaire. Les faillites bancaires ne sont pas le signe que le capitalisme serait défaillant. Bien au contraire, elles sont un signe de ce que le capitalisme fonctionne. Le marché repose sur le fait que les entreprises défaillantes laissent la place à la compétition; c’est le procédé qui permet de tenir la croissance économique et d’augmenter les standards de vies. C’est ainsi que nous pouvons jouir de conforts matériels que nos arrières grands- parents n’auraient jamais pu imaginer. Or, l ‘approche de l’Union Européenne dans le secteur bancaires et financier est fondé sur la négation de toute faillite. Toutes les propositions, depuis la nécessité de détenir un certain montant de capital jusqu’à la forme de contrôle extérieur, sont conçues afin de créer un système ou les banques ne pourraient faire faillite. En définitive, notre but devrait plutôt être de créer une situation ou les banques pourraient faire faillite mais sans effet désastreux. Un marché pluraliste dans lequel des centaines de fournisseurs seraient en compétition et dans lesquels la faillite de l’un d’eux serait l’opportunité pour des rivaux plus compétents de reprendre ses opérations courantes et de proposer un meilleur service. Autour d’un million de personne est employé dans les services financiers en Angleterre ;la moitié dans des sociétés avec moins de 200 employés. Ces petites sociétés sont dirigées par leurs propriétaires et n’ont pas besoin qu’on leur rappelle de rester solvables, la faillite veut dire tout perdre. Et pourtant, ils sont obligés de passer de plus en plus de temps à se mettre en règle avec les directives Anglaises et avec celles de L’Union Européenne.. non pas pour répondre à un problème spécifique mais bien pour donner l’impression que quelque chose est train d’être fait.. Le guide de réglementation de la FSA ( ie Financial Security Administration) contient à ce jour 10,500 pages. Aucune banque ou société financière ne peut s’en sortir sans dépenser 5 % de son budget en respect de ces normes, argent qui sinon aurait pu être dépensé en création d’emplois et maximisation des retours. D’épais documents sont emailés aux investisseurs potentiels, qui ne les lisent jamais mais qui en retirent l’impression que, quelqu’un, quelque part, est au dessus de tout risque. Beaucoup de petits opérateurs incapables de s’offrir le coût de cette mise à niveau sont alors repris par des concurrents. Bruxelles ne doit pas être la seule à être pointée du doigt, Gordon Brown aussi a fait sa part pour encourager les consolidations bancaires. Mais Bruxelles est encore plus sensible aux lobbying que les banques géantes veillent à maintenir au sein des gouvernements nationaux. Ces monstres sont affamés de règlementations, sachant que c’est la meilleure façon de faire mettre la clé sous la porte à leurs petits rivaux. Dans toute l’Europe, ils font bien attention de s’assurer que les créateurs de règlementations aient un intérêt à leur succès. Les conseils d’administration des plus grandes banques françaises sont remplis de hauts fonctionnaires. Quatre grandes banques contrôlent 85 % du marché français. Dans la plus grande partie du continent Européen et maintenant aussi en Angleterre, les grandes banques sont dirigées quasiment comme des entreprise nationalisées. Comme toutes les entreprises nationalisées, elles fonctionnent avec l’idée sous jacente que les contribuables paieront si les choses tournent mal. Ces grandes banques sont à l’origine du crack et sont en train de forcer l’Union Européenne et maintenant le FMI à reprendre leurs passifs. Les Eurocrates quant à eux tendent l’autre joue à l’organisation qui a encombré les contribuables avec ces passifs colossaux tout en demandant la plus extrême prudence envers les petits fonds d’investissement qui étaient, eux, totalement extérieurs à la dépression de 2008. On peut en vouloir à beaucoup de monde pour le resserrement de crédit (credit crunch) ; aux banques, aux organismes de régulation, aux agences de notation. Mais ceux à qui vous ne pouvez en vouloir sont les hedge fund et les autres sociétés financières. Bien au contraire, ils sont parmi les victimes principales. Certain ont coulé, d’autres ont pris leurs pertes stoïquement. Personne n’a demandé de caution. Néanmoins, plusieurs règlementations européennes comme le directive du 8 juin 2011 sur les gérant de fonds d’investissement alternatifs continu de les viser. http://eur-lex.europ...001:0073:FR:PDF Pourquoi ? En partie parce que 70% des capitaux gérés le sont depuis Londres et que l’Angleterre a peu d’ami à Bruxelles. En partie aussi à cause d’une attitude un peu médiévale face au capitalisme. La plupart des députés et des fonctionnaires de la commission sont aux prises avec l’idée que les services seraient des biens tout aussi tangibles que les produits manufacturés. Leur vision structurelle est que les gérant de fonds sont des pilleurs qui profiteraient du « vrai travail » de ceux qui frappent le métal pour vivre. (L’ironie n’a jamais été le fort du fonctionnaire européen, raison pour laquelle il est capable, sans rougir de se plaindre de ce que quelqu’un d’autre « ne fait pas son travail correctement »). Quand une bagarre éclate dans un pub, on ne va pas taper le type qui l’a commencé, vous allez cogner sur celui que vous envisagiez de cogner depuis toujours. C’est encore plus vrai lorsque le type qui a commencé la bagarre est un colosse bodybuildé. C’est ainsi que les services financiers britanniques se retrouvent pointés du doigt à cause d’une histoire sans relation provenant des banques du Léviathan. Et ce n’est pas simplement que l’Union Européenne tape sur la mauvaise cible, c’est surtout que les règlementations de Bruxelles sont activement en train d’exacerber le problème en encourageant les OPA et en décourageant les nouveaux arrivant. Comme tout élu, j’ai sur mon bureau une pile chancelante de lettres émanant de petits entrepreneurs qui désespèrent de trouver des crédits. Juste à coté, j’ai une autre pile , au moins aussi grande, d’épargnants du troisième âge dont les épargnes ont cessé de générer des profits. Pourquoi personne ne met- il les premiers en relation avec les seconds. Où sont les nouvelles banques ? La réponse est qu’elles sont difficiles à créer. Les dossiers de création demandent au moins deux ans. Et même s’il existe des nouveaux sur ce marché, ils restent dominés par de gros conglomérats, exactement comme au Japon avant son propre crack bancaire en 1990. Qu’elle est la solution ? Nous devrions oublier toute idée de contrôle extérieur des services financiers. La FSA ( Financial Security administration) a sans nulle doute prouvé son inutilité et les trois nouvelles instances de régulations de l’Union Européenne devraient exacerber encore plus ces défauts. Au lieu de cela, nous devrions rendre les directeurs de banque responsables personnellement pour leurs pertes, ainsi que Steve Baker, le fantastique député de Wycombe, l’a proposé dans sa proposition de loi. La raison pour laquelle les grandes banque sont à l’origine de plus de problèmes que les petites est que leur conseil d’administration se comporte comme des employés plutôt que comme des propriétaires et leurs actionnaires eux, se comportent comme des investisseurs plutôt que comme des partenaires dans la durée. Regardez le problème sous cet angle. Les trois grandes professions de la city sont les avocats, les auditeurs et les financiers. Les deux premiers travaillent encore largement sous forme de partenariat ; les dirigeants contrôlant l’entreprise en question. Quel secteur est à l’origine du crash ? Quand le Brésil avait sa propre banque, il passa une courte loi rendant les dirigeants de banques directement responsables. Il y a eu très peu de problème à déplorer depuis. Plutôt que de prétendre qu’une agence extérieure pourrait réguler le système, il faut remettre en marche les prédispositions humaines. Nous ne devrions pas avoir besoin de dire aux banques de ne pas faire faillite : la faillite n’est pas un bon business. De même, nous ne devrions pas avoir besoin de dire aux banques de prêter ; c’est ainsi qu’elles font du profit. Tout ce que nous devrions faire est de s’assurer que les dirigeants souffriront directement si les choses tournent mal. Assez tristement cependant, l’Union Européenne prend la direction opposée, en passant des règlementations qui sont à la fois onéreuses et inutiles, assassinant les petits operateurs, et en augmentant les barrières d’entrée. En d’autres termes, Bruxelles elle même crée le phénomène de « Trop grand pour échouer (cf Too big to fail» qui est l’origine même du problème. NDLR .Un dessin avec l’infini ?

Faire du sport reste une bonne idée, marcher, beaucoup aussi. Prendre conscience de sa respiration abdominale. Oui sinon, certains AD font grossir (mirtazapine); certains aussi font tomber les resistances interne et du coup c'est le grand lachage. Les somniféres aussi font grossir. (genre zopiclone je crois)

+1

Cela a l'air confirmé, on verra mais en pratique, on en trouvera où des pigeons? et s'il veut pas voler? Tu le rapportes chez toi , comme les poissons rouges de la kermesse? J'ai un chat moi mais bon; On va se faire engueuler par BB encore.

@rincevent En mode samedi soir , I presume?

@snow Attali? le même que celui qui avait proposer les supers mesures économiques? Et beh, on est sauvé alors. Sinon, il propose quoi à part, "c'est la fin du monde , paniquons tous "?

@free jazz Il est certain qu'avec ce genre de déclaration,les libéraux ne sont pas prêts de faire grandir leurs rangs et on ne m'otera pas de l'idée que justement, chez les sociaolos, ils sont moins reac et c'est peut être aussi pour cela que Terra nova est Terra nova. Si vous pensez que le role d'une femme n'est qu'être à la maison, mère ou épouse, je ne peux rien pour vous.

@nick C'est vachement interessant le diabéte de type3 /Alzheimer De toutes les façons, avec la population vieillissante, il va effectivement falloir tenter d'avancer sur les deux. Donc de ce que je comprends, Alzheimer se retrouve être un taux faible d'insuline au cerveau donc lié au systéme central dont on a déja parlé (insuline/hormones etc). C'est assez horrible pour l'entourage ALzheimer,c'est pire qu'un bébé à encadrer. Le grand-pére d'un amie est parti comme cela "rejoindre son campement pour les manoeuvres au bois de vincennes". La police l'a raméné aprés 72 heures. Il faisait des exercices dans les parcs après avoir traversé Paris à Pied. L'appel du 18 juin, 50 ans aprés, ça surprend. @toda Et oui,voila mais on va trouver, je suis pas inquiéte. Sinon, on demandera à Lucilio, enfin si vous voulez me punir surtout.

@rincevent merci

sinon, j'ai une question. Existe- t-il une différence entre une norme et un usage? J'ai l'impression que oui à l'instinct mais je ne suis pas certaine. Usage=pourboire (individuel); tutoiement (norme=collectif)?

-Toutes les petites communautés pour se reconnaitre en général (gay/lesbien bandana sur la cuisse, boucle d'oreille) -Les nouvelles inventions en général créent de nouveaux codes (le portable a de nouvelles normes très discutables au cas par cas) en revanche, personne ne respecte vraiment de se lever pour les anciens ou les femmes enceintes sauf les femmes souvent (nouvelle norme autocrée) -Les sites internet: code de tutoiement et code interne en général propre à chaque site;

@lancelot Merci, je vais relire car je n'ai pas tout compris mais je vais essayer. Pas bien compris les balises mais on va essayer, promis. Merci. Sinon, je peux , aussi , ne pas faire de citations. Appropié.