Corned beef

Génial. Ca vient d'où ? C'est de qui ?

De l'empathie pour la classe politique ? Sérieusement ? Même innocents ils méritent qu'on tartine de merde leur réputation.

Correction franchouille : ce sont eux qui parlent la nôtre.

Discussion en cours concernant la réglementation à appliquer pour l'épandage des pesticides. La pulvérisation aux abords des crèches, maisons de retraite, terrains de sport et parcs publics est déjà soumise à des distances minimales. Là c'est davantage la question des habitations et des cours d'eau qui est posée. http://www.lemonde.fr/planete/article/2016/10/18/bras-de-fer-sur-les-conditions-d-epandage-des-pesticides-autour-des-habitations_5015866_3244.html Pour la santé humaine, si j'ai bien compris, les risques ne pèsent pas tant sur les aliments ingérés (quoique c'est peut-être parce qu'il existe une réglementation sur les limites maximales de résidus) que sur les personnes à proximité qui s'en prennent sur la tronche, et au premier rang desquelles figurent les agriculteurs. J'aime bien l'accroche désespérante de connerie étant donné que le but avoué des pesticides est précisément de détruire la biodiversité gênante. On ne parle pas assez des vilains brise-roche hydrauliques qui oppriment les cailloux

La réponse est non, bye.

Il va surtout s'énerver quand il va voir que tu ne postes pas tes photos perso, Monsieur Régis Colombo pour le Figaro Mag.

Oui oui, je suis d'accord. Simplifier en trois groupes l'attitude de l'État face aux syndicats au XIXe siècle, puis établir une causalité avec le taux de chômage à long terme, puis faire le lien avec une causalité entre les relations professionnelles et le taux d'emploi "dans une large mesure", ça m'a fait tiquer sur la méthode.

Il en a conscience et écrit : L'indicateur porte sur la fin du XIXe.

Je viens de finir Le capitalisme d'héritiers de Thomas Philippon qui traite de l'organisation du travail dans les entreprises françaises. De nombreuses analyses sont intéressantes, ses solutions sont foireuses, mais ce qui m'interroge c'est la thèse du livre qui repose sur une interprétation des données qui me met un doute. La thèse : le sous-emploi, le manque de compétitivité et de croissance en France s'expliquent dans une large mesure par les mauvaises relations sociales au sein des entreprises (historiquement plus bureaucratiques, avec un actionnariat et un management familial, ou issu de la fonction publique) ; mauvaises relations en particulier entre employeurs et employés (méfiance réciproque, faible délégation de responsabilités, faible coopération). Il donne ce graphique : Pour savoir dans quel sens fonctionne la relation, il donne aussi ceci : Puis conclue sous le titre "taux d'emploi et satisfaction au travail" : ...mentale montre que la corrélation visible sur la Figure 2 reflète l'impact des relations sociales sur l'emploi et non l'inverse. Il a aussi écrit que : Qu'en pensez-vous ?

Ils font quoi les parents ?

Les Américains ont un système de suivi des acteurs avec tests de dépistage beaucoup plus performant. Il y a eu une grosse prise de conscience dans le milieu avec l'hécatombe due au sida dans les années 80-90.

Même si elles étaient les plus pouilleuses des pires va-nu-pieds du pire cloaque sordide de Bombay, ça constituerait une amélioration de leur condition. Dans un article de The Economist une mère porteuse expliquait que c'était toujours préférable au travail des champs.

Demandred rend son clavier à xara.

Celui-ci ? J'ai le même et je vois des dizaines de mecs avec les jours de pluie.

Qu'est-ce que tu as dit pour les mettre en rogne ?

Demandred, quels sont tes livres d'économie favoris ? Académiques ou non. Et rien à voir mais quelle est ta position sur l'immigration ? Et sur l'UE ?

Qu'est-ce qui te pose problème dans le fait que les gens font des choix différents de ceux que tu aurais fait à leur place ?

Dire que les gens doivent assumer leurs actes, fussent-il stupides et influencés par leur environnement, c'est choisir la facilité ? C'est toi qui vis dans un monde de bisounours. Au prochain dîner avec tes copains mainstream, porte tes couilles et affirme que l'État n'a pas à payer pour les obèses ou créer des mécanismes incitatifs contre l'obsésité, tu vas voir la belle réputation que tu vas te faire dans le milieu universitaire.

Donc les axiomes autrichiens sortent du chapeau de ma grand-mère. Mais les hypothèses des mainstream sont approximativement correctes. Tu te fous vraiment de nous.

Une croyance n'est pas un axiome. L'axiome est accessible à la raison, on peut le remettre en cause si on démontre son absurdité. Et sinon, à tous : 1) Quels domaines actuels de la science économique sont les plus prometteurs en matière de de compréhension du monde, de découvertes, d'acquisition de connaissances ? 2) Que pensez-vous du livre polémique Le négationnisme économique de Pierre Cahuc et André Zylberberg sur l'économie expérimentale ?

Mais en plus il l'admet ce rat que c'est de la poudre aux yeux pour les politiques sa modélisation

Si, c'était totalement ton propos sur l'assurance santé : les individus ont des biais, ils ne s'assurent pas de façon optimale, il faut forcer chacun à payer. C'est quoi le sens de cette phrase ? Again : suffisant par rapport à quoi et comment tu le détermines ? edit : doublé par Tramp.

Neomatix pour les phares tu tombes juste : Donc la bibliothèque n'est pas un bien public mais il faudrait raquer comme tout ce qui se rapporte à "l'éducation" ? Dans ce cas pourquoi ne pas offrir un ordinateur et un abonnement internet gratuit à chacun ? Imagine les externalités ! Ou 100 livres offerts à 18 ans ? Les gens se sous-équipent en la matière non ? Allons plus loin, déterminons chaque externalité non prise en compte par le marché dans le domaine de l'alimentation, du sport, de la santé, de la culture, de la formation professionnelle, et avec des systèmes de subventions, de taxes, d'organismes public-privé, d'obligations de vente et d'achat, de campagne de sensibilisation, sous la direction bienveillante de gentils fonctionnaires et de compétents économistes qui prennent en compte "l'intérêt général" et la "rentabilité sociale", organisons ensemble une société plus optimale. Ben ça existe déjà, ça s'appelle la France du XXIe siècle, et c'est la merde. On peut trouver des externalités positives sur tout, personne n'a nié cela, et c'est pourquoi le marché s'y intéresse déjà. C'est toi qui décides unilatéralement et arbitrairement que la fourniture de tel ou tel bien est "non optimale" et qu'une fourniture forcée aura des effets bénéfiques supérieurs aux seules forces du marché, mais tu ne démontres rien. Et c'est nous les dogmatiques

D'ailleurs selon ta définition de bien public, une bibliothèque n'en fait pas partie. Un livre est un bien rival et l'on peut forcer l'utilisateur à payer.

Euh pour les phares britanniques je veux bien tes sources, car selon les miennes, en 1836, la Couronne a voté une loi autorisant la Trinity House à racheter tous les phares privés et lui a même prêté du pognon pour ça, bonjour la défaillance du marché. Et Ronald Coase ne dit pas que c'était parce qu'ils étaient "sous-optimaux".