Corned beef

Tu utilises mal le terme optimal. Et tu ne prouves pas que la solidarité soit un dilemme du prisonnier, les intérêts humains ne sont pas seulement matériels. Ce que ta phrase veut dire, c'est que les montants de l'aide sociale privée seraient inférieurs aux montants de l'aide sociale publique - admettons car cette dernière est extorquée. Mais tu omets totalement le fait que la dépense publique génère elle-même des externalités négatives et appauvrit la société en perturbant le fonctionnement optimal du marché, rendant de nouvelles dépenses sociales nécessaires, avec de nouvelles conséquences néfastes en cascade. Comment détermines-tu la demande optimale de soins de santé que devraient adopter les gens mais qu'ils ne font pas à cause de leurs vilains "biais" ?

L'État ne le peut pas davantage. Tu confonds les moyens et les fins. Les libéraux sont tout à fait d'accord pour lutter contre la misère : par le marché. D'où ça sort cette affaire ? Quand tu montes une association, quand tu files du pognon ou un coup de main à des nécessiteux, tu fais d'abord une étude de marché ? Tu ne réponds pas. "Optimal" selon quels critères définis par qui ?

C'est quoi la rentabilité sociale ? En effet, et la réponse est : c'est impossible à déterminer, c'est pour cela que le marché est la moins mauvaise des solutions imparfaites.

Non, la qualité d'un véhicule est subjective. Cela atteste simplement de la conformité du véhicule avec des critères arbitrairement choisis et obligatoirement imposés par l'État, sans que personne n'ait rien demandé. Comme l'a souligné Tramp, des mécanismes de garanties et de conseil peuvent se mettre en place pour révéler les informations que demandent vraiment les gens, et pas celles que les fonctionnaires veulent que les industriels révèlent. Se sous-assurer par rapport à quoi ?

Drôle de coïncidence que tu parles de ça. Y'a tout pile une semaine : http://www.contrepoints.org/2016/09/25/266767-asymetrie-information-marche

Tu connais des exemples précis dans le monde de la recherche ?

Parce qu'accuser les scientifiques d'être réchauffistes par carriérisme c'est pas un sophisme ?

Il y a déjà un topic sur ce malade.

Ca n'accrochera pas en France.

Quand la pollution vient d'une accumulation de petites saloperies sans responsable unique c'est difficile. En quoi est-ce difficile aujourd'hui ?

À partir de quel niveau de développement et de quel niveau de pollution ce problème de riche rend nécessaire l'intervention de l'État ? Je suis d'accord sur le fait que la richesse des pays développés permet des alternatives efficaces, mais rien ne dit que le marché seul puisse faire émerger de meilleures solutions contre la pollution (tragédie des communs). Tous les pays qui sortent de la misère réglementent. Si les industriels suivent toutes ces normes sur les produits toxiques, sur les émissions nocives, sur les déchets, etc. - et qui ont des effets positifs sur notre qualité de vie - c'est bien parce qu'on les y oblige. Est-ce que l'effet sur les prix et le chômage rend vraiment ces normes totalement nuisibles au point de vouloir toutes les supprimer ? Est-ce que la richesse de nos économies ne permet pas d'absorber une partie des coûts de ces réglementations ?

Le livre Négationnisme économique qui vient de sortir affole les économistes "hétérodoxes" de gauche qui critiquent le dogme de l'expérience et de la mathématisation des sciences économiques (jusqu'ici, je suis d'accord) mais en profitent pour taper sur des analyses plus liber-compatibles. Concernant la crise de 2008 : Plus loin : http://www.lesechos.fr/idees-debats/editos-analyses/0211323122801-finance-les-approximations-de-cahuc-et-zylberberg-2031390.php Des éléments de réponse ?

Le fondement de la prescription. http://ledroitcriminel.free.fr/la_science_criminelle/penalistes/les_poursuites_penales/action_publique/ortolan_prescription.htm

Pas à ma connaissance. Entre autres, oui. La justice pénale sanctionne un trouble à l'ordre public. Si le trouble est ancien, la nécessité de poursuivre est moindre, le criminel a pu changer, on passe l'éponge.

Dégradation des preuves, préservation de la paix sociale.

Les viols désormais imprescriptibles en Californie. http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2016/09/29/en-reaction-a-l-affaire-cosby-les-viols-deviennent-imprescriptibles-en-californie_5005140_3222.html

Un trop-plein de gauchisme qui doit se déverser quelque part, et le communisme n'a plus la cote.

Le coup classique, plus les exigences de l'OMS sont sévères, plus il y a de pollution.

Voici le festif en question :

On ne remet pas en cause la la parole d'une femme sur son oppression Bien fait.

Récidive sur les vilains de l'agro-alimentaire. Quelqu'un l'a vu ?

De fait, avant qu'ils ne changent le régime, il faudrait déjà que la législation actuelle aille dans un sens qui leur soit favorable, or il se passe l'inverse : on les emmerde sur la liberté de circulation ; on les emmerde sur la liberté d'expression ; on les emmerde sur leurs tenues, leur façon de bouffer, de se rassembler ; demain peut-être le financement de leur lieu de culte ou le fichage généralisé. Les oppresseurs liberticides pour l'heure ce sont les cis mâles blancs du gouvernement.

Moi non plus. Sauf qu'une partie des valeurs qui supplantent celles de la République dans le coeur des musulmans rigoristes sont encore plus éloignées du libéralisme.

Oui, steuplaît. Merci du compte-rendu.

Transcription des conversations entre Mohamed Merah et les négociateurs du RAID : http://www.liberation.fr/societe/2012/07/17/transcription-des-conversations-entre-mohamed-merah-et-les-negociateurs_833784 Je l'ai lu comme un roman, très intéressante, un document presque historique. Ceux qui ont vu le film avec Samuel L. Jackson noteront qu'IRL les négociateurs sont quand même moins charismatiques, et se font tanner plusieurs fois, on les voit arriver à des kilomètres. Merah est parfaitement calme, rationnel et cohérent, c'est terrifiant. On apprend notamment que les djihadistes lui ont proposé du pognon pour faire son coup mais qu'il a refusé ; qu'il a galéré pour trouver des armes ; et qu'il a renoncé à faire un attentat à l'explosif parce que les produits sont trop contrôlés en France. On apprend aussi que les policiers se sont fait spotted par Merah parce que ces cons n'ont pas allumé la lumière en arrivant dans l'immeuble tout en faisant un bordel monstre dans la cage d'escalier. L'assaut a mis du temps à être donné car ils ont essayé de soutirer un maximum d'informations. Et ça confirme le sentiment qui a été évoqué ici : je ne vois pas du tout comment ce genre d'attaque peut-être évitée.