Corned beef

Oui, c'est l'éternel sophisme des malthusiens, "bon jusque là ça allait, partout, tout le temps, et contre nos prédictions alarmistes, mais vous allez voir après, fiouuu".

Le mec de la vidéo que j'ai postée dit, dans une autre, que c'est un argument fallacieux, parce que les vieux qui meurent aujourd'hui à 100 ou 110 ans ont grandi dans un monde où l'industrialisation de l'agriculture à coups de produits chimiques n'était pas aussi poussée.

Et du fait qu'il dit que les femmes n'ont pas l'ambition d'atteindre le sommet de l'entreprise.

Exactement. J'ai parcouru la littérature scientifique sur la question. Il y a consensus sur le fait que l'agriculture de conservation, si l'on respecte ses trois piliers (semis direct, couvert végétal, rotation des cultures), permet de faire des économies en nombre de machines, en carburant et en main d'oeuvre. L'effervescence biologique atténue l'érosion et la sécheresse des sols, l'émission de carbone, la contamination des nappes, et favorise l'enrichissement des plantes en nutriments. Cela dit, l'investissement de départ est couteux, les rendements ne sont pas terribles les premières années, il faut de solides connaissances agronomiques et il y a de fortes résistances au changement chez les agriculteurs. Concernant les rendements, une meta-analyse publiée dans Nature (Pittelkow, 2014) trouvent des rendements inférieurs de 6 à 9% par rapport à l'agriculture conventionnelle dans les climats froids et humides, où le couvert gène la levée. Mais dans les régions chaudes ou avec des épisodes de fortes précipitations, si la transition est bien menée, on observe des rendements 7% supérieurs. (RR = couvert végétal ; CR = rotation des cultures) Sur le site International Conservation Agriculture, le biologiste du sol américain Don Reicosky salue la rigueur de l'étude mais apporte trois nuances : 1) Enlever de l'étude les champs convertis depuis peu. 2) Prendre en compte le profit des agriculteurs au regard des économies réalisées plutôt que le rendement. 3) Penser à long terme la préservation des sols. Par contre, gros problème dans les régions pauvres : les résidus de cultures sont donnés au bétail et les déjections animales servent de carburant pour le chauffage et la cuisine, donc les agriculteurs, en semis direct ou non, ne mettent pas le couvert. De plus, chose amusante, le RoundUp et autres herbicides ne sont pas accessibles partout, ce qui empêche le contrôle de mauvaises herbes (Lal, 2007). Les herbicides sont en effet très utiles dans l'agriculture de conservation, du moins durant la phase transitoire, bien qu'on puisse avec le temps réduire sa part, voire la supprimer. http://agriculture-de-conservation.com/sites/agriculture-de-conservation.com/IMG/pdf/glyphosate-suisse.pdfMais d'autres agriculteurs font le choix des OGM pour avoir des plantes résistantes aux herbicides. Il l'a fait. La parcelle de son jardin non labourée avec un couvert de paille grouille de bestioles et les radis poussent. La parcelle labourée semble pour l'instant complétement stérile. La mode a commencé aux État-Unis et c'est monté en puissance dans les années 70 pour s'étendre à toute l'Amérique du Sud. Deux raisons : érosion des sols, possibilité de profits. Pour le moment, on n'est qu'à 6% des terres cultivées dans le monde. Évolution des surfaces en semis direct au Brésil en millions d'hectares. Travail des sols au Brésil en 2006. Australie. Canada. Le semis direct au États-Unis. Dans le monde.

Merci pour ton post instructif. En disant que certaines pratiques agricoles ne sont pas durables, tu penses que le phénomène a assez d'ampleur pour que nous en sentions les conséquences néfastes à long terme ? Oui, c'est son cheval de bataille.

Hier encore l'immonde dans le "décodage" de son "Petit manuel pour lutter contre les idées simplistes" à propos des armes à feu. http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/07/21/petit-manuel-pour-lutter-contre-les-pensees-simplistes-apres-les-attentats_4972776_4355770.html#dcdr_carte13

gio a fait les sous-titres en français de la première interview TV d'Ayn Rand.

Je discutais d'agriculture avec un pote sur la base des vidéos de ce bonhomme, ce n'est pas un décroissant mais un partisan d'une l'agriculture à l'ancienne (en gros le labour c'est la fin du monde). Ici Là Point positif, la mise en cause des brevets sur les semences, du catalogue officiel des graines que l'on a le droit de vendre et l'incitation à produire par les subventions. Cependant, le catastrophisme du type ne fait pas consensus chez les agronomes et j'ai relevé quelques conneries (en vrac : on étudie plus la microbiologie, la production de blé australienne est décroissante, les riches complotent contre les pauvres). En laissant ses extravagances de côté, je m'interroge sur le fond : l'influence à long terme d'une agriculture intensive avec des pesticides et des intrants sur la qualité des sols. À mon pote, j'ai dit que pour l'instant la production ne cessait d'augmenter, il m'a répondu que c'est vrai tant que les sols le supporteront et que le pétrole sera bon marché. Ce à quoi j'ai rétorqué qu'il n'est pas prêt d'exploser et que le système des prix nous dira quand il faut changer de méthodes. 1) Mais je me demande si oui ou non on peut perdre irrémédiablement des terres arables, ou du moins que le temps pour les remettre en état nous manque. Quelle est l'ampleur du phénomène ? Est-ce un problème ? Comment le résoudre ? 2) Autre interrogation, la pollution des nappes phréatiques. Quelle ampleur ? Est-ce un problème ? Comment le résoudre ? 3) Autre question encore, comment des citoyens lambda, a fortiori des agriculteurs pauvres dans des pays pauvres, peuvent-ils se payer des procès contre les géants de l'agroalimentaire ou de la pétrochimie étant donné le coût, la longueur et l'issue hasardeuse. 4) Enfin, pensez-vous que toutes les substances chimiques dites toxiques et qui sont interdites n'auraient pas du l'être. Je ne parle pas du RoundUp où les études sont contradictoires et à mon avis le doute doit bénéficier au fabricant, mais par exemple aux éléments du groupe 1 du CIRC "agent cancérogène pour l'homme". Bref quand on a pu mettre en évidence que des produits chimiques destinés à l'agriculture utilisés normalement étaient dangereux pour les consommateurs, les agriculteurs, les riverains. Si vous avez des réponses, merci d'avance

Les politiciens ne sont pas des dominants ? Les fonctionnaires ne défendent pas leurs privilèges ? L'impôt n'est pas une oppression ?

Je regardais les commentaires négatifs sur la dernière liseuse Amazon. J'espère que c'est une blague.

Je suis persuadé que la majorité des gens qui disent cela ne pensent pas vraiment que les victimes méritaient l'agression. C'est juste une question de tact, évidemment absent sur internet, d'où une myriade de déclarations "culture du viol". Quand un pote vient de se faire cambrioler, c'est assez maladroit de l'interroger sur l'instant sur les moyens qu'il avait mis en oeuvre pour se protéger et de lui donner des conseils avec condescendance, mais ça ne veut pas dire que ces conseils sont mauvais.

Les SJW vont se déchaîner avec la dernière fusillade. Donc révisez vos classiques sur les oppressions systémiques : buter des policiers blancs parce qu'ils sont blancs, ce n'est pas du racisme mais une forme de légitime défense préventive.

Une voiture n'intoxique pas, c'est l'activité de millions de véhicules, avec d'autres causes, qui provoquent une augmentation des maladies, ça n'a rien à voir avec un restaurateur qui met du cyanure dans le potage.

Sinon je me suis refait les Stargate SG1 (en VF, nostalgie oblige), et bien malgré ses défauts, il y a quand même un sacré rythme. Même enfermés dans une pièce, les personnages causent stratégie, matos ou physique des particules. Plein de scènes en extérieur, plein de mondes à découvrir, de la mythologie, de la bidouille sur technologie alien, des combats, de l'humour, du sentimental mais discret. Ca change !

Les deux derniers épisodes pas mal, avec une intrigue qui avance, de l'action et une musique au top. À comparer au reste de la saison, qui traîne en longueur avec des huis-clos plats et des passage d'un groupe de personnages à l'autre trop rapides. Mais que voulez-vous, Madame adore.

Ce qui change au 1er juillet, un bel aperçu de la France ultralibérale : http://www.lemonde.fr/economie/article/2016/06/30/vehicules-polluants-sacs-en-plastique-tiers-payant-tout-savoir-sur-ce-qui-change-au-1er-juillet_4961550_3234.html

Donc il y aurait "pléthore" de youtubeuses qui font autre chose que des tutos beauté mais leur visibilité est moindre car elles seraient peu représentées ? Mais représenté par quoi ? Il n'y a pas d'intermédiaire entre la femme et l'internaute qui refuserait de la mettre en avant. Tous les youtubeurs à succès se sont faits tout seul. A supposer qu'il y en a "pléthore", ça ne leur est pas venu à l'esprit que leurs vidéos sont tout simplement merdiques et que le sexisme n'a rien à voir là-dedans.

Oui mais selon lui ça obligeait à acheter de la qualité. Donc c'est pour leur bien. Pour moi c'est aléatoire. Le bureau tient bon mais le fond de mon armoire se détache dès que j'y mets un pull.

Tiens, ma dernière discussion avec un gauchiste c'était sur Ikea. Il me soutenait que la mondialisation conduisait à un nivellement par le bas avec une avalanche de produits de merde sur le marché qui font disparaître les ébénistes d'autrefois (ou alors on trouve mais à des prix exorbitants). Je lui ai répondu qu'il pouvait toujours prioriser ses achats sur le meuble ou s'acheter un marteau et des clous.

Je pense qu'ils disent invisible dans le sens non reconnu comme sexiste par la société.

Infographie sur la différence gauche traditionnelle / gauche SJW.

Fuper confeil.

On accuse les libéraux de se bercer d’illusion sur la liberté et la rationalité des décisions des individus. Je ne veux pas forcément refaire un débat sur l’opposition libre-arbitre/déterminisme mais je me demande si, dans certaines circonstances, on peut légitimement parler de manipulation. Le classique gauchiste c'est le marketing et la publicité, mais on peut pourquoi pas évoquer la propagande gouvernementale, les sectes, la pression sociale, la vente de Bible à des personnes âgées, le chantage affectif, etc. Quel sens lui donneriez-vous ? J'aurais tendance à dire que c'est quand on pousse quelqu'un à croire un mensonge avec une intention malveillante mais est-ce que cela couvre tous les aspects de la question ? Est-ce que c'est de nature à vicier le consentement malgré l’absence de vol, de menace, ou de coercition physique ? Le libéralisme a t-il une réponse à apporter autre que la maxime qui dit que la loi n’a pas vocation à protéger les imbéciles ? Ou c'est juste un sujet d'étude pour la psychologie sociale et une question d'éthique personnelle dans la façon de persuader autrui ?

Merci ! Je ne savais jamais si je devais ajouter confiture ou blanquette de veau pour trouver un topic sur google.