Corned beef

Cette définition de la coercition est aussi flou que celle des SJW qui parlent d'atteinte à leur liberté quand les autres ne réagissent pas comme eux le voudraient.

En fait je crois que Lancelot cherche s'il n'y a pas dans l'esprit plutôt que dans la lettre de la doctrine libérale une critique possible à la pression sociale liberhalal. De la même manière qu'en soi le libéralisme n'est pas plus capitaliste que communiste (volontaire), mais tous les auteurs libéraux ont défendu le capitalisme comme un modèle supérieur.

À chaque fois que j'y vais, arrivée gare de l'Est, je suis content de ne pas y vivre. Il faudrait regarder la proportion de Parisiens chez les expats.

À en croire les détracteurs de l'art contemporain, on aurait dû tartiner des Vierge à l'enfant et des Héraclès pendant encore 500 ans. Ca va je crois qu'on en a fait le tour.

Il est français ?

Il n'y a rien de plus emmerdant à lire qu'un livre relié cuir.

Ici. "Alors pourquoi leur permet-on de circuler avec une ignorance tout ce qu'il y a de plus officielle et attestée ? Puisqu'ils n'ont passés aucun examen du code." Parce que connaître le code de la route ne veut rien dire, tu parles d'un échec à l'épreuve théorique de l'examen du permis de conduire. Ce n'est pas disqualifiant parce qu'il est conçu pour des automobilistes.

"La connaissance du code de la route" ne veut rien dire de concret. Ce qui est concret c'est un examen précis avec des questions thématiques précises pensées pour la conduite en voiture. Or le législateur n'a pas jugé que cet examen était nécessaire pour la marche à pied ou la conduite d'un vélo.

Ce n'était pas ton argumentation de départ, tu ne parlais pas d'échouer à l'examen, tu disais d'une façon générale que sans certification officielle, l'ignorance est officielle. Je t'ai répondu que non. Si l'on introduit l'hypothèse d'un échec, on tombe dans le cas que j'ai déjà évoqué, à savoir que l'État ne juge pas que la réussite à l'examen du permis de conduire soit nécessaire pour conduire un vélo (pour des raisons qu'on peut critiquer par ailleurs) donc a contrario l'échec n'est pas disqualifiant. Ce qui ne t'empêche pas d'être condamné si tu enfreins une règle. Tu n'étais pas compétent pour réussir un examen bien particulier, conçu pour les futurs automobilistes, ça ne veut pas dire que tu n'es pas capable de respecter sur la route avec un vélo les règles du code de la route. En tout cas, capable ou non, l'État s'en fout : tu es responsable.

.

Oui, voilà, ce n'est même pas "la loi autorise l'ignorance" mais "elle ne l'interdit pas".

Échantillons gratuits. Marketing de base. Mon boucher m'a fait le même coup la première fois, une entrecôte blonde de Galice maturée en cadeau. Aujourd'hui, je suis captif.

On autorise des gens à ignorer un code oui, mais on se "sait officiellement" rien du tout, l'État se fout de savoir si tu le connais ou non, à quel niveau et de comment tu l'as appris - ou non -, il te demande de ne pas violer les règles contenus dedans.

Si elle t'a donné son numéro pro, comme à chacun de ses clients, c'est très mal parti aussi.

Réponds dans ce topic gio : https://www.liberaux.org/index.php/topic/49300-lid%C3%A9ologie-anti-voiture/page-50

C'est donc l'adage "nul n'est censé ignorer la loi" appliqué "dans les moindres détails" (jusqu'où ? qui décide ?) que tu trouves porteur d'incohérences et de situations problématiques ?

Je n'ai pas pigé. Le resto il faut raquer en plus de l'addition pour la faire venir, ou c'est une fille que tu as rencontrée, qui par ailleurs fait du strip, et que tu voudrais inviter comme une copine ?

Pics.

Quoi donc ? Le fait qu'on oblige les particuliers à ne pas violer le code général des impôts alors qu'il n'ont pas passé d'examen certifiant leur connaissance ?

D'ailleurs je note que tu as changé les termes que tu employais, ce qui change le sens de ton propos. Pas très logique tout ça

Parce que l'illégalité tu ne la commets pas en ignorant la loi, mais en la violant.

À toi de te démerder. Quand tu travailles, on ne te demande pas de connaître le code général des impôts, mais si tu omets de déclarer des revenus, pan, dans ta gueule.

Ce n'est pas que leur ignorance est officielle mais que leur connaissance n'est pas légalement attestée. Ils sont toujours censés connaître la loi. Simplement le législateur n'a pas juger bon, probablement pour des questions de praticité et de différence vélo/voiture, faire passer un examen théorique à tous les cyclistes.

Je croise ça la nuit dans une rue, je pars en courant.

Un changement de titre est requis. http://www.lemonde.fr/societe/article/2015/12/11/la-baisse-de-la-taxe-tampon-votee-a-l-assemblee_4829868_3224.html