adrct

C'est quoi le problème avec mon petit salé aux lentilles ? 45 grammes de protéines, 30 grammes de glucides, 30 grammes de lipides, je trouvais ca bien . C'est quoi un antinutriment au secours

Déja tu confonds "humoriste" et "sens de la répartie/vanne" etc. Bigard est bof, sur un plateau télé. Un Baffie par exemple est exceptionnel, exceptionnel. Regarde un best of de baffie sur youtube, c'est évident que ce gars est d'une intelligence incroyable, il a une vivacité d'esprit formidable. Ce qui l'empeche pas d'etre sans doute pas hyper cultivé et pas hyper "intellectuel", et, dans un certain sens, "con". On parle pas de la même chose en fait, toi tu parles de réalisations intellectuelles, de gout concret par la vérité, de culture, etc, moi je te parle de capacités cérébrales brutes. La répartie et le sens de la vanne est évidemment un bon critère pour juger cela, meilleur qu'un exercice d'érudition.

Bah oui je parle de ce genre de relations là, "vrais amis", ou "vrais amours". Du "vrai entourage", quoi. Même pour le reste, je pense que tu souestimes un peu l'importance des capacités intellectuelles, qui influent quand même vachement sur le niveau de sensibilité, de conscience, de lucidité, etc et donc sur l'intéret d'une discussion.. Mais effectivement chaque personne et chaque interaction est potentiellement enrichissante, fut elle dysimétrique, je suis pas un nazi . Mais même le plus charitable des indidivus, le plus philanthrope, l'etre le plus débordant d'amour pour tout le monde, ne peut à mon avis pas se passer d'une vraie épaule complice, d'une espèce de compréhension mutuelle, bref, a besoin d'être en phase avec son très proche entourage et donc évidemment avec sa femme/son mari, et une proximité intellectuelle me semble nécessaire pour une vraie complicité durable, effectivement

Franchement la capacité de faire des petites blagues est à mon avis un meilleur indice que la culture par exemple. Je pense qu'il est beaucoup plus efficace pour juger du QI de quelqu'un de passer 15mn a boire une bière et a rigoler dans un bar avec lui que de lui faire rédiger une dissertation de culture générale. On est pas dans l'intimité de Hollande, on sait pas si il se remet en question ou pas. On en sait rien de ce qu'il dit a ses potes, de sa lucidité sur lui meme et sur la situation. Mais encore une fois le ressenti qu'on peut avoir sur ses capacités intellectuelles ne change rien au fait que c'est une catastrophe, et, dans les faits voire dans la personnalité, un gros con.

Oui, 15 au dessus de la moyenne de Liborg, ca me semble bien, c'est ce que mon ressenti me dit. Je le ressens vraiment intelligent, sa supériorité intellectuelle me semble bien expliquer ses facons pathologiques ou malsaines d'intéragir, bref, tout ce que j'ai écrit dans mon premier post. On sent le gars qui "domine" l'autre, qui "conduira" la discussion, qui saura avoir de l'empathie et dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, qui saura "etre pote avec tout le monde", se contorsionner, séduire. On sent le gars qui controle. Et en + il sait faire le clown, apparament, il a le sens de la vanne, tu sens que hollande malgré son physique repoussant doit être un peu le dominant dans un diner entre amis, le "leader d'humour", et celui qui sait faire le consensus, ressentir les choses, arreter une discussion quand elle devient génante, changer de sujet, etc.. On peut trouver ca maigre comme indices mais je le "sens comme ça". Encore une fois ce ne sont que des ressentis mais après tous un ressenti c'est déjà pas mal, personne fait autre chose ici ! Sinon, pour ta deuxieme phrase, si tu sens Hollande dans la moyenne d'intelligence des gens, c'est que tu dois avoir un entourage réellement intelligent et que tu dois avoir peu conscience de la "réalité du terrain", si je puis dire. . Ton intervalle [x-15 ; x+15] doit un peu te faire oublier ce qu'est un 100, ce qui est plutot bon signe pour ton propre score (ca a un coté dégueu ces chiffres de QI j'avoue) ( "faire oublier ce qu'est un 100")

Je suis d'accord avec toi, évidemment. Mais après quoiqu'on en dise je suis pas certain qu'on puisse vraiment avoir de relation épanouissante au dela de , disons, 2 écarts type de QI. la encore c'est pifométrique, mais ce que je veux dire c'est qu'on peut être open tout ce qu'on veut, au final on communique avec les gens avec qui y'a un minimum de compatibilité, et le niveau d'intelligence est un critère . Attention hein, c'est pas des trucs qui se décrètent, je dis pas qu'il faut faire un tri conscient et assumé . Je dis que, dans les faits, je suis persuadé que si ton QI est x, ton entourage est naturellement dans l'intervalle [x-15 ; x+15],

J'aime parier, estimer. Ca n'a rien de scientifique et je prétends pas avoir la vérité, mais je suis pas le seul a faire ca sur ce topic, tout le monde y va de son ressenti pifométrique

Je connais le référentiel, et , oui, 150 c'est peut etre un peu abusé, ca doit etre genre "parmi les 1/1000" les + intelligents, ce qui sonne comme ça un peu exceptionnel mais vraiment ca m'étonnerait pas beaucoup d'Hollande. Mais peut etre que plus raisonnablement on peut tabler sur 135-145 Dans une petite ville de 10000 habitants, tu as une cinquantaine d'Hollande, sur le plan des capacités intellectuelles, pas + je pense, ça me semble cohérent, du moins c'est ce que je ressens. Souvent, dans ces histoires de "la moyenne c'est 100 donc 150 ca m'étonnerait", on oublie que , qu'on le veuille ou non, même les plus cons que l'on fréquente ne sont que raisonnablement plus cons que nous, ce qui fait qu'on "oublie" la réalité de ce qu'est l'intelligence moyenne des gens. S'immerger dans des pages facebook lambda (notamment les commentaires des "chaines") permet de reprendre la réalité en pleine face. La moyenne de QI sur liborg je la situe + a 120/125 qu'a 100, personnellement.

C'est pas parce que t'es doué dans un domaine que tu gagnes à chaque fois ou que y'a personne d'autres de doué. Il n'aurait pas latté DSK, et ses capacités d'enfumages consensuçages ne peuvent pas toujours résister à la réalité des faits. Mais je trouve déja miraculeux qu'il arrive à s'en sortir comme il s'en sort dans l'opinion, avec beaucoup de déçus désabusés, mais qui ont la caractéristique d'être endormis et non révoltés.

On en sait rien du Qi d'einstein, et osef du QI, ca fait pas tout. C'est juste un indicateur de vivacité d'esprit, de "capacité intellectuelles brutes". et je suis persuadé que hollande est très intelligent, mais je me trompe peut être !. Je le ressens comme ça. Mais après ca se traduit bien plus souvent par des pbs psys que par des "idées, actions, expériences, discours", etc. .... Une fois j'ai lu par curiosité un forum regroupant des gens à "Hauts QI", où on s'attendrait à lire des gens stimulants, avec des parcours intéressants, etc, et à ce que ca "fuse", etc, en réalité c'est assez pitoyable, méga creux, méga con, et méga névrosé. Le Qi est peu de chose !

Je pense que certains sousestiment Hollande, à la fois sur le plan de ses capacités intellectuelles (on parle de QI plus haut, le sien à mon avis doit tourner autour de 150 si je devais faire un pronostic), que sur le plan de sa ruse politique. Il n'est pas arrivé là uniquement par hasard, même si oui il a bénéficié de certaines circonstances. De ce que j'en ressens (ca vaut c'que ca vaut), c'est pas un problème d'intelligence, je pense que c'est un problème psy. Il veut changer le monde, oui, mais pas par passion de la vérité ou du progrès ou des gens, c'est pas un passionné à mon avis, simplement il veut une destinée, être reconnu, laisser une trace, etc, il est mégalo ca crève les yeux. Un type comme ca ne peut pas être libéral, il a besoin de croire que le peuple a besoin de lui, et un type comme ça préférera à mon avis se mentir plûtot qu'avoir une curiosité de la vérité qui risquerait de lui "détruire" son identité/but. A part ça oui c'est une catastrophe car effectivement, énorme manque de courage là aussi a mon avis inhérent à sa personnalité : il me semble incapable d'une quelconque affirmation. Hollande, a mon avis objectivement "supérieur" intellectuellement à la grande majorité des gens, c'est le type de gars qui, quand il parle à une personne lambda, se "mettra" à son niveau, lui dira ce qu'elle voudra entendre au risque de dire l'inverse de ce qu'il avait dit a quelqu'un d'autre la veille, la confortera, si bien qu'a la fin l'autre croira etre son pote alors que Hollande ne l'aura traité qu'avec mépris. (un exemple récent : hollande qui croise par hasard le Castres Olympique la veille de sa finale contre le RCT, et qui ne peut s'empecher de vouloir "plaire", en faisant 2-3 vannes, puis en leur affirmant qu'il souhaite leur victoire (ce qui est objectivement une "mini faute diplomatique". le lendemain il appelle Mourad Boudjellal, le président Toulonnais, pour s'excuser et lui dire tout fier de lui qu'évidemment il aurait dit la même chose aux toulonnais s'il les avait croisé !)). J'imagine tout a fait Hollande rassurer les patrons le jeudi puis rassurer les syndicats le vendredi, en se contorsionnant voir en se contredisant, mais ne même pas le faire par machiavélisme, mais juste par "besoin réflexe" de "consensucer" ("consensucer" qu'on pourrait foutre dans le topic des néologismes d'ailleurs) J'ai un peu de la peine pour Hollande car ça me semble être un problème psy quoi, un besoin perpétuel de séduire. Politiquement ca se traduit par une absence de conviction, de courage, par une inaction complète. Aussi, tout finit tjrs par se voir, et les gens comprennent que finalement il prend un peu tout le monde pour des cons. Et surtout c'est une méthode inefficace, car au final les gens courageux et l'efficaces, bref, ceux qui ne "cherchent pas" à séduire à tout instant, finissent par séduire + et à laisser vraiment une trace. Finalement je pense que quelque part il est arrivé là un peu naïvement, et que maintenant qu'il est au pouvoir il doit commencer à se demander ce qu'il fout là, voire à être un peu tristounet. Je pense qu'il a besoin d'un psy.

Pourquoi pas de produits laitiers, de fromages, etc ?

Vient de lire : -Les grands chemins, Jean giono. je connaissais pas Giono, j'aime beaucoup, j'en lirai d'autres ! -Toute l'histoire du monde de la préhistoire a nos jours. Très bon livre, concis vu l'ambition du titre (400 pages en format poche et écrit assez gros) qui adopte une démarche chronologique et permet de bien situer tous les évenements dans le temps et dans l'espace, ca permet vraiment de mieux comprendre le monde. j'ai appris pas mal de trucs (je pars pas de très haut). Petit bémol : les auteurs sont parfois assez "orientés", "engagés", dans leur facon de raconter l'histoire. Et bien sur, vu le format, c'est un peu superficiel, ca rentre pas dans le détail. Mais c'est vraiment intéressant et bien écrit ! Acheté : Anna Karénine, Tolstoï ; Le guépard, Tomasi di Lampedusa ; et 2 San antonio pour la détente. (acheté ne veut pas dire que ce sera lu ....) En train de lire : Les vérités chrétiennes :, de Jean Claude Barreau, pas mal pour ceux qui s'intéressent un peu au christiannisme, c'est une bonne introduction à la théologie chrétienne (la résurrection, l'incarnation, la rédemption la trinité, marie, dieu tout puissant ?, l'amour, etc); qui est décidemment bien séduisante. Y'a plus qu'a trouver vraiment la foi. Et, du coup, en projet de lecture : les évangiles.

Je fréquente un gars de gauche qui veut faire président, et qui a les capacités pour. Il fera certainement de la politique. (il a été rejeté a l'oral de l'Ena après avoir très bien réussi l'écrit l'année dernière a cause d'une note "éliminatoire" a l'oral d'admission, mais la présidente de jury avait l'air chtarbé, cf une récente interview au figaro que j'ai la flemme de rechercher, objectivement il a le niveau). Chez lui, et même si ca vaut ce que ca vaut (échantillon de 1 personne ) : grandes capacités intellectuelles, mégalomanie, volonté réelle "d'améliorer le monde", besoin de séduire, petit coté male alpha, mais paradoxalement peu de rigueur intellectuelle véritable, peu de mise en doute ou de recherche de vérité. Il ressemble très très fort à Hollande dans sa capacité à dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, dans son "incapacité pathologique" a décevoir, à sortir d'une pièce "non aimé", bref, dans son manque de courage, quoi. Y'a du mépris aussi, et une vision du monde assez triste. (le peuple (= les cons) a besoin de reve, d'un projet collectif, d'etre pris en main, d'etre aidé, etc) . La justice et la liberté semble passer chez lui derrière "l'aventure humaine (globale)", derrière la construction politique, et derrière sa destinée. Tout ca pour dire que, par exemple, quand Rincevent écrit : "Je pense plutôt que ça ne les intéresse pas, de comprendre la réalité. Leur intelligence est immense, pour prendre la place du voisin et s'y maintenir. Question de spécialisation. " , je suis d'accord avec le début, mais la fin est trop simpliste à mon avis. En réalité, ils veulent réellement etre aimés, ils croient souvent réellement bien faire, et leur but premier est d'avoir une destinée exceptionnelle voire laisser une trace,, je pense, pas juste avoir des privilèges et un pouvoir éphémère.

ah bon ? C'est quoi l'histoire ? le gluten aggrave le truc ? T'as un lien ? j'avoue etre sceptique mais bon pourquoi pas. J'aime bcp te lire car j'te trouve drole et pertinent , enfin t'as un ratio "qualité du post/nombre de mots" assez souvent impressionnant, mais sur ce coup la tu parles sans savoir ! Evidemment dès qu'on parle d'un truc comme ca y'a plein de conneries partout, que ce soit en france ou on considère que tout TDA/H est du a des causes "environnementales" , familiales, etc, ou aux états unis ou nimporte quel enfant teubé ou plus généralement en échec scolaire se voit prescrire une pilule car les parents préfèrent que leur gosse soit TDA/H que con ou insupportable ou mal éduqué. C'est pas pour ca que le TDA n'existe pas, breeeeeeef. "on s'en fout". C'est pas un topic sur le TDA !

Ce topic me fascine.

Euh ? rien ? je suis sur un forum, sur un sujet qui parle de ça, et donc je donne mon opinion, et je constate qu'elle est pas partagée par tout le monde, et que parmi ceux qui s'opposent à ce que je dis, il y a une posture paradoxale, qui consiste à dire "le problème c'est pas les nouararabes, c'est qu'on a pas d'identité". Or, a moins d'etre un gros raciste, tout le monde est d'accord avec ça, et c'est évidemment affirmer une identité que de se sentir provoqué (agressé) par quelqu'un d'ouvertement hostile à ma culture ou a l'identitié que je souhaite défendre. bref !

T'as décidé que j'étais fermé comme une huitre tout ca parce que je n'étais pas convaincu par le bien fondé de la coutume qui consiste a se foutre un drap sur tout le corps. Et aussi parce que je trouvais ca provoquant de faire ca dans un pays occidental. A partir de la, qu'est ce que tu veux que je te dise, ma foi. Le pire c'est qu'on est tous plus ou moins d'accord, notamment avec le message de Jonnieboy sur la faiblesse de la France et sa perte d'identité, mais puisqu'on est tous d'accord avec ça pourquoi tomber sur quiconque qui voudrait réaffirmer une identité ? Je comprends pas.

Certains font du relativisme, en fait. C'est un des problèmes de ce débat. Et c'est loin d'etre de l'ouverture d'esprit.

Elles me parlent pas , mais c'est pas pour ca qu'elles ne "disent rien". leur habillement est un message.

Mais je n'accepte pas du tout ça quoi. Pas du tout. C'est vraiment faux. Je suis bien plus ouvert que nimporte quel "tolérant" relativiste qui "laisse vivre les femmes a burqa comme elles l'entendent", puisque moi je suis PEINE de pas pouvoir leur parler, peiné de ce qu'elles s'imposent, peiner de toutes les fractures bidons entre les gens , peiné a chaque fois que j'entends des musulmans s'appeler frère, ce qui m'exclue de fait vu que je ne suis pas musulman. Le fermé comme une huitre c'est le faux tolérant, le jeune relativiste bienpensant imprégné de bon sentiments qui s'est en réalité jamais intéressé a la question et qui n'a jamais fréquenté un seul musulman, mais qui par contre te saute dessus dès que tu oses parler d'un problème de l'islam en france.

Bah adrct il fait ce qu'il peut, mais il pense qu'effectivement il faudrait etre sacrément de mauvaise foi pour estimer que l'islam en france ne vient pas de l'étranger.. Faut quand même au bout d'un moment etre de bonne foi quoi.... Qu'il y ait des jeunes blanches francaises paumées ou ayant vécu des expériences traumatisantes avec des mecs et qui veulent donc se rattacher a un fanatisme et a une communauté n'y change rien...

Chitah, je n'aime pas trop quand tu parles comme ça. Quand tu décortiques les phrases, et que tu fous une vanne ou un "boomerang", un "toi meme", ou une question rhétorique pourrave. Si un type porte 12 croix gammées sur lui, et qu'on le stigmatise, c'est normal. Et, effectivement, s'il se plaint, qu'il se victimise, j'écouterai meme pas. Bah la, c'est pareil. C'est bon, tu peux me tomber dessus, "ololo il compare la burqa au nazisme, décidemment il est fou et islamophobe". Non. j'ai pris exprès l'exemple extreme pour bien faire comprendre qu'un gars ou qu'une femme qui s'auto stigmatise, qui s'auto exclut, effectivement, je viendrai pas me plaindre si il vient pleurer que les gens sont méchants avec lui. C'est de la manipulation.

C'est faux.

Tu dois mal me comprendre. Je propose pas de légiférer, je pense que c'est difficile de légiférer sur ce genre de choes, de poser des limites, et que les policiers ont autre chose a foutre. j'appelle pas nécessairement à une réponse politique. Simplement ca n'empeche pas d'appeler un chat un chat : cet accoutrement est une énorme provocation, en + d'etre assez indéfendable car complètement exagéré. Un petit foulard pas inesthétique, pourquoi pas, un énorme drap noir par 35 degrés l'été c'est limite de la torture. Et ca n'est pas nos coutumes, de vivre au milieu de femmes qui se torturent ou qui se font torturer, et dont on ne peut pas voir le visage, et a qui on ne peut pas parler. j'ai le droit de "trouver ca mal". Comme d'ailleurs j'ai le droit de trouver ça mal une fille qui s'habille de manière très vulgaire ?! ou est le pb ? Il y a malgré tout une différence, c'est que la fille vulgaire n'a pas un habit qui signifie "je vous emmerde tous vous et votre sale occident sans valeurs" La vérité, d'ailleurs, c'est qu'il y a consensus pour dire d'une fille qui s'habille vulgairement qu'elle est vulgaire, mais par contre on a pas le droit de dire qu'une femme a burqa est impolie et provoquante, alors que c'est le cas (sauf quand on lui impose sa tenue, dans ce cas c'est évidemment une victime mais la encore, il faut le dire)