adrct

La réaction vient des gens et se traduit par exemple par l'abstention ou le vote "anti système". Moi, je suis pas naïf, et comme je te le dis je crois PAS au constructivisme, je crois en son fatal échec. Ce n'est pas l'avis des socialistes, qui eux sont persuadés de construire leur monde meilleur, et, par exemple prenons leur dernière lubie, de construire un monde sans filles ni garçons. Le constructivisme finit par échouer mais ce n'est pas pour ca qu'il n'a pas une efficacité. Forcément : quand tu fais de la désinformation, quand tu révises l'histoire, quand tu as le monopole de l'éducation nationale, et quand tu as toute la sphère culturelle et artistique (subventionnée) avec toi, ca imprègne les esprits. Encore une fois a mon avis tu te trompes complètement ou alors tu ne parles à personne : tous les jeunes gaucho-teubés bien pensants "vive les roms vive les arabes vive la gauche vive les parents gays" ne sont pas du tout comme ca parce qu'ils fréquentent des gays ou des arabes (ils en fréquentent moins que moi je pense), ils sont comme ca parce que toute la télé est comme ça, parce que l'Ednat est comme ca, parce que la gauche autoproclamée camp du bien est comme ca, bref, parce que le constructivisme imprègne les esprits faibles et donc en premier les jeunes. Que ca finisse après par pas marcher et que les gens aient des prises de conscience et du ras le bol, c'est autre chose. C'est un peu comme si tu me disais : "les journalistes sont pas betes ils doivent vendre donc ils vont pas a contre courant." . alors qu'en fait les journalistes créeent le courant (exemple : réchauffement climatique), et sont a 90% de gauche. Sauf que parfois les gens tu peux pas leur faire avaler a longueur de temps nimporte quoi, alors ils se rebellent.

Je suis pas sur que les demi cathos luttent "contre l'islam", je pense qu'il y a une volonté effectivement de retrouver une cohésion et une identité. Je suis d'accord avec ton histoire d'insécurité émotionnelle. Celle ci me semble etre naturelle et est une bonne illustration de l'échec de tout constructivisme, toute ingénierie sociale, etc. Ca marche pas, les sentiments naturels reprennent le dessus, et les gens , oui, deviennent "troublés", sentent que quelque chose cloche. Je vois pas ce que tu as contre cette réaction qui pour une fois vient d'en bas, est "naturelle", et ne vient pas du "haut", du politique. Tu devrais même te réjouir, toi libéral, de cette "réaction". Effectivement, toute tradition est une ancienne innovation. Mais il y a des innovations lentes (ou moins lentes d'ailleurs) qui émergent naturellement dans des sociétés libres, et des innovations imposées ou imaginées par des politiques. Contre ces dernières, un libéral doit lutter. Il serait naif ou illusoire de croire que l'évolution de nos pensées de nos traditions et de notre socle identitaire ce dernier siècle n'est pas le fruit d'innovations politiques. En ce sens, non, je ne suis pas un conconservateur ou je sais pas quoi aigri par la vie et qui fantasme un passé idéalisé, je suis juste un lassé du constructivisme socialiste passé et présent, et je fantasme non pas du passé, mais, par exemple, des régions qui ont une identité suffisament marquée et une hostilité naturelle suffisante a l'état central pour conserver un socle identitaire sain, c'est du moins le sentiment de bien être (et de liberté !) que j'ai ressenti par exemple lors de mes vacances en bretagne cet été. C'était cool, je me sentais comme un humble étranger face a un territoire qui ressemble a quelque chose et un peuple qui a une vraie base identitaire commune, absolument pas tournée vers le passé et absolument pas fermée sur elle même. Face aux bretons, t'as pas l'impression d'avoir a faire a une page blanche décadente sur laquelle tu peux imposer ta burqa venue de nulle part.

Arretez de croire que je veux légiférer contre les femmes a burqa. Non, mettre une burqa n'est pas constructiviste. Non, je veux pas interdire la burqa. J'ai juste dit qu'elles me DERANGEAIENT. Comme débattu sur un autre fil, ces histoires de burqa sont avant tout , à mon avis, un problème de pertes d'identité française et un pb d'identités régionales. Et, ça, oui, c'est pas venu "naturellement, petit a petit, d'en bas". L'éducation nationale centralisée, la promotion du multiculturalisme, l'antiracisme, le laicardisme , l'hypercentralisation, ainsi que le manque de liberté d'expression, c'est du constructivisme. Snow fait semblant de croire que la burqa en France est un phénomène qui n'a aucune relation avec ce constructivisme, ce qui est absolument faux.

J'essaye de lutter contre le constructivisme. Pas toi ? je doute de ton libéralisme.

Même dans un monde "libéral ouvert et mondialisé" on se transformera pas en vagabonds nomades sans racines. Tradition ne veut pas dire être replié sur toi et ne pas évoluer, ca veut dire avoir une identité. A mon avis dans un monde libéral fut il "ouvert et mondialisé" comme tu dis, les traditions seraient de fait plus solides que dans un monde socialiste ou l'état pratique allègrement le constructivisme.

Mes informations sont beaucoup plus fiables et vérifiables que les tiennes. il n'y avait pas de burqa en france il y a 15 ans, j'ai 50 millions de témoins. "la plupart des nanas en burqa sont des francaises de souche", c'est invérifiable et invérifié. C'est en + très surement faux (a moins que tu considère diam's et la récente interpellée de trappes comme un échantillon suffisant). De toute manière que ca vienne de francaises de souche ou pas ca ne change rien au message "fuck l'occident décadent" qui est clair et net, encore plus clair et net venant de filles francaises

Dans un monde libéral je pense que y'aurait beaucoup moins de burqa en france aujourd'hui . pas d'allocs, pas de discours niaiseux antiraciste, pas de promotion du multiculturalisme, pas de destruction volontaire et politique de tout passé et de toute(s) identité francaise/régionales, etc, etc, etc. Je me trompe peut etre ! Je suis contre les "lois anti burqa". Quant à la bigoterie, il va falloir m'expliquer cette brusque montée de bigoterie chez les femmes musulmanes francaises qui n'existait pas il y a 15 ans , et qui ne semblent pas toucher les tunisiennes par exemple. A noter que la bigoterie semble souvent être une décision de couple, vu que les femmes a burqa sont souvent suivies comme leurs ombres par des hommes en robe et à barbe

Oui mais étant donné que j'ai dit qu'elles me "dérangeaient" et non que je voulais les écarteler sur la Place Publique, je comprends tjrs pas le rapport avec le libéralisme

je fréquente pas les femmes a burqa d'ailleurs (je suis pas sur qu'elles veulent me fréquenter ca tombe bien). La thèse de la bigoterie extreme est ridicule, ou d'une grave mauvaise foi. Je n'ai pas compris le rapport entre mon post et le fait que je sois un vrai libéral ou pas

On va pas commencer à se battre pour une espèce de chaine facebook débile à la thèse bien connue "toutes les religions = exactement la même merde= le mal". Je m'en fous de savoir si les femmes musulmanes sont oppréssées ou pas, je dis juste que la burqa ne correspond pas aux traditions de la France, et comme elle ne correspond pas non plus aux traditions des pays d'origine des personnes qui la portent (on porte pas la burqa au maghreb), c'est clairement un acte nouveau, politique, provocateur, qui affirme une haine de l'occident. en ce sens, oui, les femmes en burqa me dérangent. Ensuite, "non", le cas des religieuses et le cas des femmes musulmanes qui portent la burqa n'est pas le même. tu peux , toi, traduire par un "c'est la même chose" mais ce n'est pas le cas. Dans un cas il s'agit de religieuses, qui décident volontairement de se retirer du monde pour se consacrer à Dieu et a la prière. Dans l'autre ca concerne des femmes non religieuses qui vivent en société. Dans un cas cet habit est directement lié au voeu de chasteté, dans l'autre il concerne une fidélité a un mari. Bref. Ce n'est pas "la même chose", ce n'est pas "cétoupareil". t'as le droit de dire "je trouve ca aussi déplorable dans un cas comme dans l'autre", mais pas de dire "c'est égal".

Les nonnes sont des religieuses

J'ai pas très bien compris ce qui déclenche véritablement la colère ?? C'est visiblement une moue d'ardisson qui a mis (fini de mettre) la demoiselle en rage. Bon sinon avant de participer a une émission on se renseigne sur son ton, sur son présentateur, et sur baffie le sniper de la vanne, et si on est pas content on vient pas. Ca me fait penser a Hondelatte qui vient affronter dame montebourg et natacha polony chez ruquier et qui part en boudant alors que s'il connaissait l'émission il aurait pu comprendre ce qui allait se passer avant d'venir.

http://www.nosimpots.fr/commune/saint-genis-laval SUr ce site ils les notent très mal sur le critère "impots locaux par foyer". après j'en sais rien ! L'existence de ces sites est une bonne chose mais après pour juger correctement de la situation d'une commune je pense qu'effectivement il faut analyser plus attentivement un certain nombre de choses, même si je sais pas comment tout fonctionne dans notre cher pays. (certaines dépenses doivent etre prise en charge par des regroupement de communes ou par le département ou la région ; toutes les communes ne recoivent pas les meme aides de l'état, etc, etc) .

J'avoue ne pas connaître très bien ta discipline . Je suis pas obtu je suis pas fondamentalement contre la vidéo. Au rugby par exemple je trouve que c'est un bel outil pour vérifier que le ballon a bien été aplati dans l'en-but (quand l'arbitre n'est pas du bon coté) ou pour juger d'un éventuel pied en touche sur un essai en bout de course. Mais ca devrait se limiter à cela !! (et encore même dans ces cas la ce n'est pas la panacée vu que dans plein de cas on voit sur la vidéo un gros tas de joueurs, on distingue pas le ballon, et dans ce cas la l'arbitre vidéo est obligé de refuser l'essai alors qu'instinctivement on "sent" que y'a de très fortes chances qu'il ait été aplati, bref. Le problème est que année après année les arbitres de champ l'utilisent de + en +, se déresponsabilisent, se défaussent la dessus. Et que, dans le cas du rugby, la vidéo n'offre rien d'incontestable dans bien des cas (les passes "en avant" par exemple), et donc ca revient a réinterpréter quelque chose qui a déja été interprété par 3 arbitres sur le terrain...... Un autre cas encore plus symptomatique , dans le match de Toulon hier soir, c'est quand l'arbitre a demandé la vidéo sur un essai toulonnais qui était absolument limpide et incontestable. => on se met a disséquer chaque essai.... C'est long, ca casse le rythme, c'est pas dans l'esprit du jeu. A tel point que Mayol a scandé ironiquement, vers la fin du match, "VIDEO VIDEO VIDEO VIDEO VIDEO VIDEO" , et que ca risque de devenir le tube de l'année sur les terrains de rugby pro. Pour moi, malheureusement, et je connais pas le cas du hockey sur gazon, je ne sais pas si les spécificités de votre sport font que vous pourriez tomber dans ce genre d'excès ou non, mais j'ai peur que ce soit des évolutions un brin inévitables si on l'introduisait dans le football par exemple. y'a qu'a voir comme, d'ores et déja, on use et abuse de "révélateurs de hors jeu", de ralenti, etc, etc. On va commencer par la ligne de but, ca, pas de problème. Mais on va en vouloir plus, a chaque grorrière erreur d'arbitrage sur un pénalty non sifflé ou autre on va avoir droit aux "c'est urgent il faut la vidéo". Donc on la mettra, et la on va commencer a s'apercevoir que dans 50% des cas c'est de l'interprétation, que la vidéo n'apporte pas de vérité mais une déresponsabilisation de l'arbitre central. Puis on se mettra a juger les hors jeu a la vidéo, on va avoir des ralentis multi angle pendant 3mn d'affilé sous les sifflets du stade. etc etc. C'est le risque, et je comprends donc Platini quand il est farouchement opposé a toute apparition de la vidéo dans le foot. Une technologie sur le ballon pour juger s'il a franchi la ligne j'y suis tout a fait favorable par exemple.

Saint-genis-laval

il me semble pas méga fiable leur système de notation là. J'ai testé par hasard une commune d'un pote avec qui je suis en train de discuter et son maire recoit la note de 20/20 (!) alors que apparament impots locaux hyper hauts ce que confirme un autre site.

ca c'est parce que la droite francaise crée malheureusement la confusion autour du mot libéralisme, notamment Eric Zemmour et son fameux "libéral-libertaire" . Le peuple de droite considère que la théorie du genre a l'école publique c'est "libéral". Pour eux libéral veut dire "promotion de la partouze" en gros

Le début de championnat de top14 est en train de donner raison à Platini : la vidéo , si on la laisse rentrer dans le sport, elle tendra tjrs a prendre + de place dans les règles et a poser + de problèmes qu'elle n'en résoud. Ca en devient insupportable, et tout laisse à penser qu'il en serait de même dans le foot (c'est même une évidence)

Il n'empeche qu'on commence à entendre de + en + ce discours de la part de la droite, et que cette facon si tranchée de l'exprimer est assez nouvelle. On a sans doute raison d'etre + que sceptique quand aux réelles actions qui seraient engagées par ce type (très très sceptique meme le concernant lui personnellement), mais c'est plutot une bonne nouvelle que ce soit ce discours qui soit vendeur aujourd'hui non ?

Dieudonné est vraiment le meilleur, c'est dommage qu'il ait une obsession de barge.

A beh moi si. Si une solution technique simple existe pour que, volontairement, à tête reposée, je puisse m'interdire la possibilité d'acheter ou de souscrire des trucs pour lesquels je sais que je ne suis pas vraiment libre au moment de l'achat, pour moi c'est un progrès de la liberté. C'est ma décision, et c'est plutot une bonne décision. Quant au discours "tout est une addiction l'amour le chocolat le sport blabla faut pas croire au paradis sur terre", c'est à mon avis un peu nimporte quoi. On a tous nos petites addictions, on a tous même sans doute des trucs un peu destructeurs et emprisonnants dans nos vies, c'est pas une raison pour tout relativiser ou dire que "cétoupareil". Les drogues, ca détruit, et, sans vouloir instaurer de paradis sur terre, je sais que par exemple pour un dépendant aux jeux, qui veut s'en sortir, les publicités partout pour les jeux sont une torture. Je trouve ca bien, et un évident progrès pour la liberté, qu'il puisse s'auto censurer, s'auto limiter fermement. Je trouve cela mal qu'il faille se faire ficher par l'état pour cela.

Moui enfin les substances addictives existent, quand même. Mais effectivement chacun n'est pas égal face à ça et des utilisations responsables et raisonnables de tas de trucs sont possibles. Ca reste quand même un problème délicat dans le sens où , de mon point de vue, la réponse "chacun est libre et responsable et tant pis pour les déchets qui deviennent dépendant et qui n'ont pas la force de rebondir" est peu satisfaisante. Quand on est dépendant on est plus du tout libre, par définition. Je ne suis pas sur qu'il existe une solution, même si pour quelqu'un de dépendant et conscient de l'être (première étape), ou quelqu'un conscient d'etre "a risque", etc, il serait bon qu'il existe des solutions d'autolimitation qui contraindraient également le vendeur. (= pas le droit de vendre un produit ou un service à quelqu'un qui se serait précedemment "autolimité"/"autointerdit"). Pour les jeux en ligne ce sont des trucs faciles à mettre en place (il serait bon que ce soit des organismes privés et qu'on ne soit pas obligé de se faire ficher par l'état pour ca par contre), pour les drogues et autres, ca l'est un peu moins....Même si bon, tout est imaginable.... On pourrait imaginer (bon il est tard pardonnez moi) la encore des espèces d'organisme privé de régulation des ventes de drogue (tjrs basé sur l'autorégulation ou a la limite sur la limitation par son médecin traitant ou j'en sais rien moi), avec délivrance d'un espèce de certificat/carte/numéro qui précise si "no limit", "interdiction", "limité a x grammes/vente de tel truc" etc. Avec responsabilité engagée pour le vendeur s'il respecte pas ou checke pas la situation de son client. (= possibilité pour le dépendant de se retourner contre le vendeur). Ca parait délirant mon affaire (bon ca l'est sans doute) , mais pour moi une vente ca se conclut entre 2 personnes libres et responsables, et encore une fois ce n'est pas le cas d'un dépendant à mon avis. Je sens que mon post est ridicule. C'est de l'impro en direct hein, mais c'est vrai c'est pas un problème simple, j'ai déja "vu" des gens changer ou sombrer un peu dans drogues et compagnie et c'est pas trop marrant !

.

je conteste vivement la corrélation entre la pleutrerie et la frilosité. Faut vraiment être un breton ou un truc dans ce genre pour se baigner avec plaisir dans une eau a 17 degrés

la possibilité de dépendance ne justifie pas l'interdiction d'un secteur, évidemment. Je trouve la possibilité de "s'auto-censurer" intéressante (s' interdire d'accès aux casinos et aux jeux en ligne pour une période de x années), mais je préfererais que ce service ne soit pas proposé par l'Etat. Elle me semble difficilement généralisable aux autres addictions par contre.