adrct

Certains ici vont dire qu'alors c'est un très mauvais usage d'une arme a feu, et c'est vrai, mais je crois sincèrement que le bijoutier voulait pas tuer et qu'il faut malgré tout le prendre en compte. Il a pris le risque de "peut etre tuer", mais il voulait "neutraliser", avant tout. C'est ce que je ressens instinctivement en écoutant son témoignage. Bref. 6 mois ou 1 an ferme, j'espère que ca ira pas plus loin que ca, mais je pense que si. J'y connais rien, le juge est il tenu d'appliquer une peine minimale pour un homicide volontaire ?

j'avais vu ca, et ca me parait tellement énorme que me suis dis que quelque chose clochait. après j'y connais rien a l'Asie. Mais j'me dis que malgré tout, comme d'habitude avec les sondages, y'a une arnaque de définition ou dans la facon de poser la question. Genre : "avez vous déja insisté pour faire l'amour a votre femme alors qu'elle ne voulait pas ?" "Oui" "=> viol". Enfin je sais pas, je me dis qu'il y a , comme souvent dans les sondages, un pb de mot, de définition..24%... ca parait trop gros...

Personnellement, par principe, c'est hors de question que je "cache" mon iphone dans les transports. Après, j'avais pas de iphone a l'époque ou je prenais très souvent le bus à Toulon, et les villes ou j'ai étudié pour l'instant, ca a été Oxford, Brighton (= calme et calme, aucune incivilité dans les transports alors insécurité encore moins) , Bordeaux (calme dans le tram), et la je suis a Paris depuis 4 jours, donc il est trop tot pour affirmer qu'il n'est pas risqué d'exhiber son iphone dans le métro . mais, même si Paris m'inspire moins confiance, je compte pas me cacher.

Oui, peut être. Installation ou personnel de sécurité. Le problème d'une grosse installation, c'est que t'as encore un plus gros butin dedans, et donc les criminels peuvent aussi s'associer en mode "casse du siècle". A voir. Reconnais quand même qu'une des solutions reste de punir bien plus sévèrement les vols a mains armés. Il n'est pas normal que le fils anigo se soit fait tué la semaine dernière : il devrait etre en prison encore pour quelques bonnes années.

Ouais enfin faut pas exagérer, bien sur qu'il ne doit pas laisser sa boutique ouverte et se barrer, bien sur qu'il ne faut pas etre négligent, mais tu peux pas parler de faute quand tu disposes d'une alarme, d'un révolver dans ton tiroir. Que veux tu faire ? Comment voulais tu qu'il protège sa boutique, il s'est fait agressé a l'ouverture... C'est un peu le meme raisonnement que de dire a une jolie fille "tu t'es fait violer, c'est de ta faute, mets une burqa la prochaine fois, aguicheuse"

si on attrapait 90% des braqueurs et surtout qu'une fois attrapés on les foutait 15 ans au trou, ce serait déja différent. Mais la, on a un vieux qui vient de se faire frapper et menacer de mort et dépouiller, c'est pas la première fois, sauf que ce coup ci il s'est acheté un flingue pour se défendre. Quel est son choix ? Il vient de se faire humilier, il faudrait qu'il fasse quoi ? qu'il laisse partir, et qu'il espère ne pas faire partie des 70% d'affaires ou les braqueurs ne sont pas inquiétés, sachant que meme si on les retrouve il pourra les recroiser dans la rue 3 ans après ? Non, il est sorti, il a tiré. Surement pas dans un but de "tuer", a mon avis c'était sans but précis, c'était du désespoir, il voulait les neutraliser, faire quelque chose, retrouver de la dignité. Et la j'attends le quote "retrouver de la dignité en tirant dans le dos de quelqu'un ??". Bah, oui. Oui, ne pas rien faire, ne pas etre passif, c'est une manière pour un vieux qui vient de se faire braquer de retrouver de la dignité. Et malgré tout il se mettait largement plus en danger en déclenchant une fusillade contre 2 hommes plus jeunes que lui, criminels professionnels, alors qu'il vient de se faire frapper, qu'en restant caché dans sa bijouterie en pleurant en attendant les flics

+1, totalement bidon.

En fait sa circonstance atténuante principale, au dela de tout ce qui a déja été listé, c'est le fait que l'état fait mal la justice ce qui ne laisse pas d'autre choix que de la faire soi meme avec les moyens du bord. Au dela des coups, de la souffrance que constitue une agression dans sa boutique (surtout que ce n'était pas la première), de la peur et du stress qui doivent forcément accompagner ton quotidien quand tu t'es déja fait braqué, que certains de tes collègues se sont fait tuer, et bien quand tu vois que seulement 30% des affaires sont élucidées, et que meme quand elles le sont, les braqueurs ressortent moins de 3 ans après, bah vient un moment ou tu pètes un cable

Bon j'avoue que mon homicide involontaire est un peu osé Mais bon il avait sans doute pas l'intention nette de tuer

Je comprends ceux qui insistent et caricaturent et inventent des cas pour bien montrer que le bijoutier doit etre condamné, etc, etc. Mais, on est quasiment tous d'accord pour dire ça. ce qu'on veut pas, c'est qu'il se prenne 10 ans ou +. Jugeons l'évènement tel qu'il s'est produit, avec toutes les circonstances : le mec s'est fait tabasser, braquer, menacer avec des armes a feux ; ce n'est apparament pas la première fois qu'il se faisait braquer ; plusieurs de ses collègues se sont fait violemment agressé, voire tué, dans un passé proche ; les coupables dans ce genre d'affaire sont rarement trouvés et inquiétés. Ajoutons a cela que, si ce n'est pas de la légitime défense, ce n'est évidemment pas non plus de la vengeance à froid. D'accord, il l'a pas tué dans sa bijouterie, mais juste a l'extérieur, quelques secondes après l'agression. Il est pas du tout net qu'il voulait "tuer". Bref, ces choses la étant dite, je pense qu'il serait juste qu'il ne passe pas + de 6 mois en prison. En tout cas il est a mon avis faux de dire que son geste est "plus grave" que le braquage qu'il vient de subir. C'est pour moi un homicide involontaire avec des circonstances atténuantes énormes.

Il faudrait effectivement que l'Arjel ne soit pas publique mais que ce soit, d'une facon ou d'une autre, les utilisateurs qui puissent controler les logiciels de poker en ligne. Mais en attendant il me parait clair que controle sérieux il doit y avoir (et je suis persuadé que celui de l'Arjel n'est pas sérieux). Je sens qu'on va se foutre de ma gueule, mais je fais partie de ceux qui pensent que les tirages sont louches sur Winamax et Pokerstars.

Ouais mais le premier coup visait les pneus, le scooter, il n'était pas a hauteur d'homme. c'est un peu tiré par les cheveux mais ca peut se tenir.

Bonne tribune de Poutine au NYT traduite en français http://ragemag.fr/syrie-vladimir-poutine-new-york-times-41179/

En fait la légitime défense peut se plaider non ? Enfin c'est ce qu'ils essaient de faire j'ai l'impression. "j'ai tiré une première fois sur le scooter car je voulais les arreter, le scooter s'est arrété, il a pointé son fusil sur moi, j'ai tiré"

Un patron embauche qui il veut, pas tous les patrons sont abrutis et refusent de donner leur chance a quelqu'un qui a fait une connerie -quelque soit la gravité de ses conséquences- jeune. C'est pas des homicides volontaires quoi. Mais tu peux difficilement empecher a un patron d'etre abruti

Comme Chitah, je suis crispé par les dérives populistes que prennent systématiquement ce genre d'affaires. Cette pétition me crispe. Une foule, c'est bête. L'individu pris dans la foule est désinhibé, ne se sent absolument plus responsable, n'est plus un individu en fait. C'est juste un atome d'un magma rouleau-compresseur. Un like a une pétition qui en a déja 577k, ce n'est pas un acte citoyen, ce n'est pas un soutien individuel, c'est le résultat de l'effet de la foule sur l'individu. Les jeux du cirque, les affaires de lapidation, les cours de récré au collège ou individuellement les minots sont sympas, mais en bande traumatisent leur camarade, le comportement des supporters dans un stade, etc....La foule désinhibe , et nous fait faire des choses que l'on ne ferait jamais de nous même. C'est de la psychologie sociale de base, expérience de Ash etc Il faut absolument pas écouter la foule, dans le sens ou il ne faut pas la laisser décider. Par contre, faut pas fermer les yeux et comprendre les raisons de sa colère.

D'accord avec Tremendo pour mettre Peillon et Najat dans une catégorie a part, celle des dangereux chtarbés. Duflot pas loin derrière.

y'a toujours régulièrement des "cafés-libérté", a Paris ?

C'est plutot logique de s'attaquer a des ministres connus et importants, plutot qu'a des inconnus qui occupent des sous ministères et dont tout le monde se fout.

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=0o29f4-qh5U Marrant. sévère mais justifié, ma foi.

Déterminons le nombre de braquages par an de bijouterie sur la côte, rapporté au nombre de bijoutier. Déterminons le nombre de coupables effectivement arrétés, et condamnés. Déterminons le nombre de bijoutiers tués ou gravement blessé, sur la côte, par an (je pense qu'en proportion on arrive a une dangerosité supérieur a celle de guide de haute montagne ou soldat en afghanistan, ce qui n'est pas normal quand on est simple commerçant). je pense que tous ces chiffres sont anormaux, et traduisent une faillite de l'état. Ca me semble incontestable, mais tu peux toujours fixer que "tant que tu te fais pas braquer 15 fois par an, ou que ton espérance de vie ne descend pas en dessous de 5 ans d'activité quand t'es bijoutier, c'est que l'état n'est pas en faillite, ne soyez pas des bisounours"

C'est quand même logique d'être en empathie avec les victimes, de se mettre a leur place, de comprendre les raisons de leurs actes. Objectivement, si un innocent se prend une balle perdue suite a un acte de défense/vengence qui foire, je trouve ca logique d'en vouloir aux "vrais méchants".

En fait personne débat sur le même plan. Personne ne dit que c'est "moral" de tirer sur quelqu'un dans le dos. On dit juste que l'état est en faillite sur une de ses missions, que quand t'es bijoutier sur la côte tu subis des risques anormaux , et qu'il est quasiment inévitable que ce genre de réactions se produisent. Quand l'état sait plus faire la police et encore moins la justice, les citoyens s'en chargent, comme ils peuvent. Les réactions citoyennes fortes sont inévitables, et , à mon avis, au dela des violences excessives qu'elles engendrent sur le coup, sont à même de faire évoluer les choses dans le bon sens. Un con dans le bus qui emmerde tout le monde, si il se prend un gros coup de poing dans la gueule, c'est disproportionné, mais personne dira que c'est immoral. Et si toutes les racailles inciviles avaient + de chance de se faire casser la gueule par une vraie résistance citoyenne solidaire, y'aurait moins de comportements de racaille dans les bus. Là, quand tous tes collègues se font braquer, certains tuer, et que tu te fais braquer, voler des milliers d'euros, tirer sur tes agresseurs en fuite, c'est disproportionné, mais j'ai du mal a trouver ca immoral. C'est juste un acte de ras le bol.

Certains ont l'argumentaire a géométrie variable. Un des principaux arguments utilitaristes en faveur du port d'armes, c'est que ca ferait baisser la violence puisqu'il serait bien plus risqué de s'attaquer aux gens et à leurs propriétés. Ceci dit je pense que tirer sur des agresseurs en fuite ne doit effectivement pas être légal. Je discute juste des conséquences de ce genre de gestes s'ils devaient se multiplier. Et je pense que, globalement, une résistance fut elle excessive des "gens" , a tendance a faire baisser la violence

Tenir compte que t'as de + en + de chance de te faire tirer dans le dos si tu es un malfrat, y'a de fortes chance que ca consiste à hésiter beaucoup + avant de faire malfrat.