adrct

J'ai trouvé l'arbitre pas mal. Enfin, je veux dire, toutes les décisions importantes du match (les 2 pénaltys et le carton rouge) sont justifiées. Le seul truc qui m'ennuie, c'est qu'il ait pas sorti 1 ou 2 cartons rouges à ces racailles de parisiens quand ils l'ont agressé pendant plusieurs minutes d'affilés. Ca m'énerve que les parisiens aient le droit de faire ça a chaque match. A la 30ème, Paris aurait du jouer a 9 voire 8.

Moi aussi j'aime conduire. Je lui ferai faire que les créneaux et l'autoroute.

http://www.liberation.fr/politiques/2013/10/06/duel-fn-ump-au-second-tour-de-la-cantonale-partielle-a-brignoles_937414 la gauche perd 25 points en 1 an LOL

21 à 23 cm

Lyon, ca devient inquiétant.

D'accord avec Neuneu. Pas mal de routes n'ont pas de limite de vitesse indiquées, et alors c'est 90 par défaut, alors qu'il n'y aurait pas scandale a ce qu'elle soit a 70 (mais le conducteur s'adapte naturellement). Le problème c'est effectivement l'autoroute, ou tenir le 130 quand y'a personne c'est impossible (ou alors il faut mettre le régulateur, et faire dodo, mais faire dodo au volant une étude a démontré que c'est plus dangereux que rouler vite) Bon pour moi le principal problème c'est pas ça hein, c'est les dos d'ane, les rétrécisseurs, les petits ronds points sur des routes paumées juste la pour ralentir, les stop inutiles, les feux qui clignotent pas la nuit. Bref. toutes les fois ou t'es pris pour un connard par défaut, ou tu es contraint de faire des choses irationnelles (attendre 2mn a un feu alors que c'est des ptites rues de merde, que tu vois qu'il y a pas de passage), tout ca parce que la répression est tellement sévère que t'as pas le choix faut obéir. La ou j'habite c'est une catastrophe. J'ai une zone 30 avec des pièges partout au milieu de la route fait pour ralentir, et un stop farfelu (vraiment farfelu) avec des policiers cachés dans des haies qui regardent si t'as bien passé la première

Oula oui quelle horreur, fatigué

Pistou = Pesto - pignons de pains = pesto sans le mauvais = meilleur que le pesto. et puis we are in french we speak french

Et c'est quoi, faire perdre la droite ? Voter FN, voter PS, s'abstenir ?

Moi aussi j'ai payé et y'a marqué utilisateur.

Tu as employé toi même le mot d'intéraction. Les intéractions nous déterminent, mais nous sommes acteurs. Et puis déterminer est trop fort. L'éducation nous influence. Et il est clair qu'une éducation trop dirigiste, qui aurait visiblement pour volonté de façonner un gosse selon les désirs du parent en niant clairement l'identité du gosse et sa personnalité, crée des névroses et des réappropriations de son identité. C'est même très classique. Je veux pas supprimer le désir, je veux fixer des limites sur ce qui est permis ou pas. le désir de meurtre existe, et le meurtre est interdit. L'infini peut etre tout petit ou très grand. Si , alors que j'aurais du être l'ensemble des nombres réels R, (alors que j'étais R, même), mes parents ont fait en sorte de me limiter à N, bah je reste un espace infini, mais ca me saoulera. Mais, je répète, ce qui me saoulera le +, c'est qu'ils m'aient voulu N, sous entendu qu'ils aient eu besoin de controler qui je suis pour m'aimer. Ce qui me saoulera le +, c'est qu'ils n'aient pas voulu de R.

Soupe au pistou. My 2 cents de provençal. Ca sonne pas sexy comme ça, mais c'est un repas de fête chez nous Bref. Je vais pas convaincre.

Bah, faut voir quel malade mental elle avait menacé de mort, et la boucle est bouclée.

En pondant ma réponse un peu bancale à Rincevent sur l'autre topic, je recherchais un substantif pour l'adjectif "sain". Et je commençais a me dire que ca existait pas, et que la langue française était mal foutue. Et puis en fait, j'ai découvert que ça existe. La "sanité/malsanité". J'ignorais. Pas courant, alors que mot utile, pour les psys de comptoir/moralisateurs comme moi !

Le désir de "ne pas tomber malade", et de ne "pas etre repoussant", est un désir naturel. Qui s'exprime différemment selon le contexte culturel, mais ce n'est pas un travestissement de ce qu'est la nature humaine. En outre, ce sont des désirs que l'on a pour soi. Déterminer de manière irréversible , en fonction de sa volonté, des caractères d'un autre individu, et même ne serait ce qu' avoir cette volonté malsaine, c'est créer un névrosé qui aura un besoin anormal de se réapproprier son identité, et un enfant qui ne se sentira pas aimé "pour lui", mais "par ce qu'il correspond a ce que les parents auront révé de lui". Ce désir n'est pas naturel, n'est pas Bon, n'est pas Vrai. On désire un gosse, on espère un gosse, puis on le soigne si on est malade. On ne crée pas un être conforme a nos désirs. Comparer ça a mettre du déo est de mauvaise foi. Et je pense qu'honnetement oui si c'était possible ca devrait être interdit, avec les critères débattus plus haut de consentement etc, bref Voy a été plutot bon la dessus même si je suis pas mécontent de mon shrodinger. Enfin bref. Débat intéressant mais on est pas obligé de se le faire quotidiennement

Tocqueville je crois ?! (ah bah oui en fait : http://www.canalacademie.com/ida294-Tocqueville-democratie-citoyennete-et-religion.html ) http://classiques.uqac.ca/classiques/De_tocqueville_alexis/notes_sur_le_coran/tocqueville_notes_coran.pdf

Le problème depuis le début de ce débat c'est qu'on s'est pas mis d'accord sur l'objet . On parlait de quoi ? Je ne sais pas, et personne ne le savait. Faire une carte d'identité du génôme des embryons une fois conçu pour pouvoir faire de la thérapie génique sur eux aussi tôt que possible ? Créer un embryon de toute pièce à partir du génôme du père et de la mère ? Créer un embryon de toute pièce à partir de tout un catalogue de gène possible et inimaginable ? Dans le 1er cas, qu'a t'on le droit de réparer ? Quelle maladie ? Quelle particularité physique ? Etc, etc. Si on sait pas de quoi on parle, on peut pas débattre. Et j'avoue ne pas avoir trop compris ton histoire de "tu fais partie de la nature". Si tu veux expliquer, je veux bien. Encore une fois nimporte qui fait partie de la nature, c'est pas pour ça que le fou sur terre qui bouffe son gosse fait un acte naturel. Oui, il y a une frontière à tracer, et ma position dans ce débat c'est qu'un embryon doit être conçu normalement, qu'on ne doit pas "l'engendrer" de toute pièce. Puis , comme tout être humain, on doit évidemment le soigner si il est malade (et je dis bien malade). Qu'on le soigne au stade d'oignon de tulipe ou de vieillard, je vois pas ce que ca change. Mais qu'on le soigne si il est malade. Qu'on ne crée pas de toute pièce un être non malade. C'est peut être un abus de langage, mais je trouve ma frontière "naturelle". Et c'est la seule qui ne posera aucun problème identitaire a quiconque.

Le foot je capte rien non plus. Trop haché. Quand je pense que chez nous on reproche au rugby d'être trop haché.... Mais je pressens que si tu t'y connais en foot, ca peut intéresser, les stratégies, tout ça.

oO Non seulement je n'ai jamais joué au baseball en cours de sport au collège, mais je savais pas qu'il existait un seul collège français ou le baseball est pratiqué. J'ai jamais vu jouer quelqu'un au baseball de ma vie, a part à la télé, la seule semaine de ma vie que j'ai passé aux States, et un peu sur youtube.

Je suis aussi du coin. Plus rapide et bien plus agréable, oui. Moins cher je suis pas sur quand même, si tu comptes péage + carburant. Mais c'est tellement un enfer le train entre marseille et nice...

Donc typiquement, lors d'une action de base ball, le batteur appartient a une équipe, et TOUS les autres sur le terrain appartiennent a l'autre équipe ?

Je comprends rien au baseball. ca me dépasse.

Je ne pense pas que de dire que , dans un pays, la proportion d'homicide commis par balle augmente que le nombre d'arme a feux augmente soit faux, mais si tu le dis. Ca me semble logique. Je parle pas de valeur absolue. A partir de la, quand dans une étude tu choisis que les homicides par balle, tu biaises le résultat, vu que tu occultes + d'homicide dans certains états que dans d'autres .

. fausse manip

Nan mais ok c'était une simplification Dans un état avec moins d'arme a feux, les gens se tueront moins par balle, c'est logique. On se tue moins par balle en france qu'aux états unis, et on se tue + au couteau en france qu'aux états unis. A partir de la une étude qui compare le taux d'homicide par balles entre différents état en fonction de leur nombre d'arme a feux en circulation est biaisée, il faut évidemment considérer tous les homicides sinon ca veut rien dire.