adrct

On t'a déja répondu. Y'a un critère, c'est le caractère réversible/irréversible. Et un autre critère, c'est que l'éducation, c'est pas du formatage, de l'hypnotisation, du remplissage de cerveau sans résistance. C'est une interaction certes dysimétrique, mais qui dépend autant des parents que des réactions , de la personnalité, de la sensibilité, de l'enfant. On peut rajouter que l'éducation des enfants par les parents, c'est naturel.

Non c'est toi qui n'est pas logique. Si un etre en face de toi ne peut pas donner son consentement, tu n'as rien le droit de faire sur lui. Toi tu estimes au contraire que tu as tous les droits sur lui, puisque "de toute manière il ne peut pas te reprocher de pas avoir attendu son consentement, vu que c'était impossible." C'est justement parce qu'un etre a naitre ne peut pas donner son consentement qu'on ne peut pas y toucher, qu'on ne doit pas y toucher de manière irréversible.

Il y a une différence entre commencer sa vie à t0 avec, à t-1, personne qui choisit de "conditions initiales" (ou du moins aucune condition initiale supplémentaire que celles qui sont naturelles), et commencer sa vie a t0 avec n conditions initiales prédéterminées. Si t'as des conditions initiales non naturelles qui dépendent du choix volontaire de quelqu'un d'autre, tu peux raler , je suis désolé. Encore une fois je suis persuadé que ca poserait de graves problèmes identitaires, légitimes d'ailleurs. A part ca, je peux pas croire qu'a part ceux qui n'ont pas le choix, et quelques illuminés, beaucoup de gens préfereront artificiellement concevoir une cellule oeuf proprette en labo , plutot que faire naitre leur enfant a la suite d'un rapport sexuel.

Le plus simple étant aussi d'interdire l'avortement, et hop c'est réglé.

Voy dit les choses mieux que moi. Pour moi l'eugénisme "pré conception", quand il sort des clous de ce qui est naturel, est une forme de collectivisme. Le bébé n'existe pas pour lui même, ne s'appartient pas, mais on doit le faire obéir à telle ou telle caractéristique pour répondre a un désir d'autrui, a un idéal collectif, ou autre. Les dérives étatistes m'apparaissent en outre inévitable (promotion de ces pratiques, promotion du choix de tel ou tel caractère, avec tjrs + de principe de préucation appliqué a l'humain (choisissez ce gêne pour vos enfants ! vous réduirez de 47% vos chances éventuelles de développer un cancer de machin chouette !). C'est du bricolage, c'est une dérive scientiste, c'est du pipeau. Et, de la même manière que pour toutes les tentatives de bricolage, ou on prétend mieux savoir a l'avance pour quelqu'un ce qui est bon pour lui, l'argument utilisé est "c'est pour son bien". L'éducation , c'est évidemment pas la même chose. Les parents éduquent leurs enfants, ils ne les hypnotisent pas. L'éducation, ce n'est pas du bricolage. C'est de la transmission, et ca reste une interaction entre individus. Intéraction assymétrique, mais l'enfant assimilera ce qu'on lui raconte en fonction de sa propre sensibilité, de sa propre identité. Il fera ses choix. A ce compte la, quand la technologie le permettra, bricolons un adulte de 18 ans déja éduqué selon les gouts des parents.

Vos histoires de choix de polonaises tiennent pas la route. Quand tu fais un gosse a qqn, tu choisis pas directement un etre. Tu crees un espece de chat de shrodinger geant indetermine, avec tous les croisements genetiques possibles et indeterminables, et encore modulo tous les crossover genetique et compagnie. C'est pas quelqu'un que tu choisis, c'est un processus que tu attends, et tu esperes que quand tu pourras observer la chose, elle te plaira. Pas du tout le meme concept que de construire son gosse . Et meme n'en construire qu'une partie, c'est deja deshrodingé infiniment. Quand aux selections d'embryon c'hs, c'plus de l'eugenisme pre conception la, c'du meurtre d'embryon.

Le truc qui me tranquilise c'est que je ressens comme une certitude que jamais ce genre de délire ne sera accepté par notre éthique, notre morale. je suis sur qu'un homme parfait préconçu , on le trouvera moche, il sera névrosé, aura des problèmes identitaires gigantesques, bref, je suis sur que ca ne marchera pas. Certain. Peut etre qu'il faudra "faire vivre le délire" pour qu'on se rende compte que ca marche pas, mais je suis sur qu'on y reviendra, assez vite. Un peu comme tous les trucs un brin constructivistes, genre théorie du genre, ou autre. Ca ne marche pas. Ca marche au début, ca crée de la névrose collective, puis ca pète.

Sérieusement si mes parents choisissent mes yeux, c'est pas mes yeux. C'est pas mes émotions, c'est ma raison, qui me dicte cette évidence.

Non, les parents ne "choissent pas" leur gosse, ils se choisissent. Tu n'as pas choisi d'avoir un gosse blanc, tu as choisi d'avoir une femme blanche. Ton gosse est blanc parce que tu as choisi une femme blanche et qu'elle t'a choisi, pas parce que tu as choisi un gosse blanc.

Je vois pas au nom de quoi on peut autoriser des parents à choisir la couleur des cheveux ou des yeux d'un être qui ne leur appartient pas, que cet être soit "futur" ne change rien.

Non, j'ai pas été "conçu" par mes parents, par conçu j'entends "assemblé" comme on ferait d'une Renault Scénic. J'ai été espéré, attendu, pas "fabriqué". Personnellement une renault scenic ca sera jamais un individu, pour moi. Pareil pour un robot, même si on pouvait le doter d'un cerveau humain. Quelque chose programmé par d'autres n'est pas un individu, c'est une chose.

Les décisions importantes de MA vie je joue pas a pile ou face. Mais la on parle pas de MA vie, on parle de la vie d'un enfant, qui ne m'appartient pas.

Choisir son partenaire n'est pas choisir son gosse. Je suis heureux que mes parents se soient choisis, je suis heureux d'avoir été espéré, souhaité par eux, mais je suis heureux de ne pas avoir été "choisi", "programmé", etc. Je m'appartiens, depuis le début. Le "désir d'enfant" était a eux, mais moi, je m'appartiens depuis le début. Alors que si je nais d'une programmation, je ne suis pas "à moi". Je suis une "créature" concue par d'autres humains, et meme si une loi m'accorde ensuite la liberté, je la ressentirais comme la liberté qu'on accorderait a un robot. Bref. brrrr.

Quelle horreur. Je n'aimerais pas etre un gosse qui a été "programmé informatiquement" par ses parents. La loterie naturelle des gamètes me semble etre une condition nécessaire pour se sentir un individu avec une identité propre. Je veux etre libre dans ma vie, mais je veux aussi etre le fruit de la liberté , je veux etre le spermatozoide vainqueur, je sais pas.

En fait ca doit dépendre des autoroutes qu'on fréquente, c'est tjrs pareil. Entre Aix et Toulon, et Toulon et Nice, c'est vachement bien.

C'est très bien je trouve. Tu fais jamais la queue quoi.

De toute manière le cas que j'ai posté prouve que les dérives sont inévitable. On a affaire a un dépressif , qui sonne à la porte d'un médecin fou. Il lui raconte qu'il est très triste, qu'il en peut plus de la vie, qu'il veut mourir. Et le médecin, au lieu de l'aiguiller chez un psychiatre, de chercher à le soigner, ou , pourquoi pas, de s'avouer impuissant, il dit "ouais t'as raison en fait lol, crève, pends toi, vite, attententen bouge pas je m'occupe de tout". C'est ça, quoi, concrètement. Avec la justification scientifique maxilolesque "de souffrances psychiques incurables". (je m'en remets pas de celle la). Le médecin doit être interné.

A parce qu'il faudrait qu'un suicide soit beau à voir en +

Donc tu n'aurais pas le droit de signer un contrat te rendant esclave de quelqu'un, mais par contre tu aurais le droit de signer un contrat l'autorisant a te tuer ? Le droit de vie ou de mort sur quelqu'un n'est il pas un cas particulier extrême de l'esclavagisme ?

Non seulement ça, mais personnellement même si le médecin est consentant pour moi c'est un cas particulier de contrat d'esclavage volontaire que je trouve non valide.

C'est nouveau ça.

Edit : (j'avoue que je comprends rien a l'article de wikibéral sur l'euthanasie, d'ailleurs. Il me semble avoir une faille géante : un médecin est la pour soigner, pas pour buter. A partir de la affirmer que se faire euthanasier est un droit fondamental (carrément !) me semble obscur. Ca sous entendrait que tu peux forcer quelqu'un (en l'occurence ton toubib, selon l'article) a te buter. Droit fondamental de se suicider, je veux bien, mais de se faire buter...)

http://www.7sur7.be/7s7/fr/1502/Belgique/article/detail/1714686/2013/10/01/Je-ne-voulais-pas-ressembler-a-un-monstre.dhtml combo.

On va me préter "l'état et la révolution" demain. Mais en fait je pense que ma curiosité a des limites.

Moi je trouve ça cool, le principe d'un jour dans la semaine ou quasi personne ne travaille, ou tu fous rien, ou t'es avec ta famille et ou tu regardes ton grand prix de formule 1 en faisant la sieste dès le 7ème tour (faut juste que les pilotes de F1 travaillent et quelques caméramans)(mais ils pourrait le faire que 7 tours, ca changerait rien), tout en sachant que quasi tout le pays fait aussi la sieste. Et je pense que c'est un peu pareil pour la plupart des gens. les gens y tiennent, dans la majorité, j'ai l'impression. Mais bon bref effectivement chacun fait ce qu'il veut, si y'a des gens qui veulent travailler qu'ils travaillent. Je pense que dans les faits, y'aura pas beaucoup de travail le dimanche. Bref, c'est un cheval de bataille un peu secondaire je trouve.