adrct

Je connais ce sujet vu que mon sport favori est le rugby et que je suis de près son actualité. Laurent Benezech ne m'inspire vraiment rien du tout et en tout cas pas la plus grande crédibilité. Si tu lis ses propos, le mec se base sur un "ressenti ancien", de vieux souvenirs, la comparaison entre un souveir de ressenti post opératoire 1999 et un souvenir de ressenti en 1995 qui lui laisse a penser que peut etre on lui aurait donné de la cortisone à l'insu de son plein gré, sans doute, il lui semble. J'avoue c'est étayé comme truc, et j'avoue c'est le signe d'un dopage généralisé , organisé, d'une grosse culture du dopage. Excuse moi mais au cyclisme les gusses qui se dopent ils savent qu'ils se dopent, et c'est pas des ressentis. Son autre argument star, c'est la forme des machoires des joueurs. La ca devient un peu du délire, les joueurs de rugby n'ayant jusqu'a preuve du contraire pas des tetes de mutant et étant tout a fait proportionnés. Un joueur de rugby de top14 très utilisé sur une saison joue 1500 minutes. Soit, sur 40 semaines, l'équivalent de seulement.......5 étapes de Tour de France...... C'est donc tout a fait gérable pour un athlète de haut niveau, meme si évidemment l'effort n'est pas le meme. D'autant que sur un match de 80mn de rugby, le temps de jeu effectif moyen est inférieur a la demi heure. En outre, alors que dans la grande époque nawakesque du cyclisme on "voyait" l'inhuamnité du truc, la non fatigue, etc, au rugby les coups de mous sont tout a fait visible, la fatigue se voit, se ressent largement en fin de saison. Bref, je ne crois pas au mensonge généralisé. Ca ne tient jamais , des trucs pareils, au cyclisme y'avait mensonge généralisé mais ca fuitait et surtout tout le monde voyait bien la réalité. La, y'a juste un ancien joueur en manque de visibilité qui pète son cable avec rien pour étayer. J'ajoute qu'au rugby les controles inopinés existent. L'équipe que je supporte, le RCT, a subi un controle inopiné massif au printemps, en milieu de semaine, en plein entrainement. Tout l'effectif a subi controles sanguins et compagnie. Tout le monde négatif.

Mouais. Faut ptetre pas voir du complot partout. Si on "s'acharne" contre le cyclisme, c'est peut etre parce que plus qu'ailleurs, une culture du dopage est installée, généralisée, ancienne, rodée, etc, etc, non ?! Ca s'explique notamment par la "nature" du sport. Le cyclisme est quand même un cas particulier, il s'agit de peser 23 kilos et de faire du 450 watt pendant 6h tous les jours pendant 3 semaines dont 1 en haute altitude. Si y'avait une vraie culture du dopage dans le tennis, ca se saurait. y'a certainement eu plus ou moins des époques, ou des cas isolés, etc, mais je crois vraiment pas qu'il existe une culture du dopage dans le tennis ou dans le rugby comme il en existe dans le cyclisme. Après certains joueurs utilisent des formes de dopage autorisées, comme djokovic avec son oeuf a oxygène là.

Tu lis mal le sondage je pense... c'est pas parce que l'article parle d'antisémitisme que les résultats du sondage expriment cela. Le sondage nous apprent que 3 petit % des jeunes ont de l'antipathie pour les juifs...Ca va aller quoi, je pense qu'on peut s'en remettre. Par contre, la moitié pensent qu'ils sont plus proche d'Israel que de la France. Ca veut pas dire qu'ils ne s'en foutent pas ? Sans doute que dans cette moitié, certains s'en foutent, d'autres s'en foutent pas, d'autres s'en foutent a moitié, mais au final seul 3% a de l'antipathie. Personnellement les gens qui ont répondu que les juifs se sentent plus proches d'israel que de la France ne me choquent pas. Et pourtant, je m'en fous complètement, vu leur faible proportion et surtout vu le fait qu'ils ne font chier personne. La seule chose qui me dérange, "vite fait", dans le fait qu'ils soient souvent bons et donc influents, c'est qu'ils ont TENDANCE à ne pas être des grands partisans de la liberté d'expression, (cf Hanouna sur Taddéi, Cohen sur Taddéi, les associations sur Dieudonné, loi Gayssot, présomptions d'antisémitisme permanents), et également qu'ils semblent avoir des avis différents sur ce qui est bon pour l'humanité non juive et ce qui est bon pour les juifs. On a vu des tas et des tas d'intellectuels juifs prendre la parole pendant les débats sur le mariage pour tous, en traitant tous les antis de rétrogrades, de fachos, de méchants pas beaux, mais je remarque juste qu'en Israel pas question qu'on marie les gays. Si on me pose des questions dans un sondage, je répondrai ce type de truc, alors que je suis pas antisémite et je suis même sioniste.

La Bible n'est pas le Coran. La Bible ne se lit pas comme le Coran. Les chrétiens peuvent bouffer du jambon et ils ne vont pas contre leur religion en faisant cela.

Mais qui a quand meme eu la palme du vote communautaire le plus homogène. Difficile de trouver une autre catégorie de la population avec un vote aussi tranché. Et ils ont fait pencher l'élection.

J'ai des exemples concrets, mais le problème c'est que dès qu'on rentre dans le concret on devient un teubé premier degré, un animal qui se fie a son affect et ses émotions et non un gentil intellectuel raisonnable et lucide dans sa tour d'ivoire.

Je comprends pas trop ce qui vous choque dans ce sondage. En plus, comme le dit Lancelot, tout le monde sait bien qu'un sondage on peut lui faire dire nimporte quoi.. tout dépend tellement de la façon dont on pose la question... Mais personnelement je vais peut etre me faire taper mais je vois pas trop le problème avec les réponses ?! J'aurais sans doute fait partie de vos "méchants jeunes qui sortent pas ?!".Les juifs ont pour la grande majorité un rapport particulier à Israel, c'est indéniable (et tout a fait logique) et la plupart ne s'en cachent pas. On peut soit s'en foutre soit ne pas s'en foutre, mais je vois pas en quoi le dire est grave. Il y a également un problème de repli communautaire chez une partie de la population musulmane française, et cette frange est assez refermée sur elle voire méprisante et franchement intolérante.

Ouais c'est vrai qu'il faut s'entendre sur les termes quoi.. j'avoue associer constructivisme à progressisme , progressisme qui passe par des réformes d'état, quoi. Alors que pour moi une société avec un état minimal serait naturellement conservatrice. Mais ca veut pas dire que je crois pas au progrès, si Philippe Nemo est un progressiste alors j'accepte volontiers d'être appelé progressiste aussi.

mélenchon le coco est l'idole des profs d'université***************

Je n'ai pas tout lu du tout. Et j'avoue que sans doute je maîtrise pas tous les contours des notions de "progressistes" et de "conservateurs". J'ai un peu l'impression que progressistes et conservateurs se disputent la pureté de leur libéralisme. Les progressistes étant mieux libéraux car "non étatistes de droite conservateurs méchants curé a l'école publique de Droite nationale", et les conservateurs étant mieux libéraux car "non étatiste de gauche progressiste théorie du genre obligatoire dans l'école de Gauche". Mais, ce que j'ai du mal à saisir, c'est qu'en France aujourd'hui y'a une réalité, c'est qu'on est depuis plusieurs décennies, dans du constructivisme "progressiste" de gauche, dans de l'étatisme, dans de la limitation de la liberté d'expression. En France, on est pas dans une société libérale, les journalistes sont subventionnés et a 90% de gauche, mélenchon le coco des profs d'université publique. L'état est aussi intervenu et intervient pour promouvoir l'antiracisme, le multiculturalisme, et désormais des théories bizarres ou on veut apprendre aux gosses a la crèche que ce qu'ils ont entre les jambes ca compte pas que les filles et les garcons ca n'existe pas et qu'ils sont ce qu'ils veulent après tout, hein, Marine, MERDE, donne cette poupée à Kevin et va jouer au petit soldat avec Carla MERDE. Alors j'ai du mal à comprendre qu'en temps que libéral, au delà de ses opinions personnelles, on puisse ne pas être aux cotés de ceux qui sont opprimés par la pensée dominante, par les idéologies d'état, c'est a dire les conservateurs. Au nom du libéralisme, les prog devraient etre au coté des conservateurs. En fait je comprends pas ce que les prog reprochent aux conservateurs de ce forum. Il me semble que personne a parlé d'imposer une école nationale chrétienne ou quoique ce soit, j'arrive pas à trouver d'autres exemples car j'ai pas souvenir d'avoir lu ici des conservateurs qui avaient des positions contraires au libéralisme J'ajoute, et je m'en fous de paraitre méprisant, qu'a mon avis certains ici ne se rendent pas compte de la puissance de l'Etat quand il s'agit de promouvoir des idéologies, des pensées dominantes, et qu'on aurait tort de croire qu'on est blindé et qu'etre libéral est un antidote suffisant pour etre protégé du constructivisme d'état. Pour moi un libéral devrait avoir le réflexe de se méfier de lui même quand il pense trop comme tout le monde. Quand il s'agit du réchauffement climatique ou de l'état providence ou du port d'armes, tout le monde est d'accord la dessus, mais j'ai lu plusieurs fois des arguments athée raz les paquerettes ici, par exemple, qui témoignaient d'une soumission totales aux caricatures anticléricales promues par l'état. (je dis pas que les athées ont tort d'etre athée, je dis qu'ils ont tort d'etre simplistes sur ce sujet, mais ce n'est qu'un exemple)

Attendez est ce que quelqu'un mate valls sur tf1 là ? nan mais ?? il est ministre de l'intérieur ???? au secours. (en gros c'est la faute de tout le monde sauf de lui ou du préfet. Les socialos seront jamais responsables de rien. Ils connaissent pas le mot responsabilité je pense.)

Les élites tentent de banaliser la violence, notamment les sociologues holistes, qui viennent nous expliquer que la violence est normale, résiduelle, que c'est comme d'habitude, et qu'on est vraiment des couillons premier degré de ne pas prendre du recul sur les évenements et de nous faire manipuler par les médias et de trop écouter nos émotions. Les élites sont, sur pas mal de sujet, de plus en plus déconnectés de la réalité, et donc de plus en plus insupportables et méprisantes. Ce sont elles, et seulement elles, qui font monter le populisme. Les médias ne font pas monter le FN, les discours de Chitah font monter le FN Il est tellement facile, tellement facile de réfuter la montée de la violence dans sa tour d'ivoire avec ses petites lunettes d'universitaires, pendant que des millions de français la vivent au quotidien dans des zones sensibles, qui sont de plus nombreuses et larges.

Pour moi il y a un réel problème de laxisme, mais il y a aussi, malheureusement, une démission citoyenne. Je suis pas un héros des temps modernes et je reste raisonnable et pas suicidaire dans mes "interventions", mais quand je vois un wagon ou un bus entier se faire emmerder par 2 clampins sans réagir, je me dis parfois qu'on a que ce qu'on mérite.

Chui étonné qu'on parle pas de Saïd Arif, c'est quand même un combo pas mal quoi. La CEDH qui nous force a le garder chez nous (à nos frais), on lui donne du fric via pole emploi, pendant qu'il nous nargue dans les médias, tranquille la vie. Ca me ferait bien rire qu'il s'échappe tiens.

Mais quand est ce qu'il me lache lui sérieux ?

mais ca ne correspond pas du tout a ce qu'est farage. Il veut + d'école libre, il est pas protectionniste (pour lui c'est l'europe fédérale qui sera protectionniste). Certes il est conservateur, mais ?? Tu préfères hollande a thatcher ? c'est ton droit

Franchement ces questions là on s'en fout un peu je pense. Farage est un libéral. Après que pour des raisons x et y (mais surtout électorales sans doute) ils veulent placer le curseur haut sur la sévérité de la justice et sur la sécurité, c'est pas vraiment le plus important, c'est peut etre même libéral-compatible ? L'impunité n'est, à mon avis, pas qu'un fantasme, et ca n'a rien a faire dans un pays libéral (la peine de mort par contre j'y suis personnelement très opposé mais je suis pas sur qu'il y ait grand rapport avec le libéralisme, ca me choquerait pas qu'un libéral soit pour et surtout je crois pas que farage y soit faborable) Quand on voit que pour les médias l'équivalent en france de farage, c'est dupont aignan, c'est triste. Parce que dupont par contre n'a rien de libéral.

Farage est plus libéral qu'aucun homme politique en France. (et en UK aussi). Pas mal de contre vérité dans le listing que tu fais d'ailleurs, du peu que j'en sais.

Soral, quand il ne parle ni judaisme, ni géopolitique, ni économie, ni politique, n'est pas inintéressant. Il reste plus grand chose, certes.

Le "Sexe et Caractère" de Weininger va vraiment loin dans la misogynie. D'ailleurs il kiffe schopenhauer. http://www.amazon.fr/Sexe-Caract%C3%A8re-Otto-Weininger/dp/2825123935 J'ai lu des passages en pdf, mais j'ai pas trop insisté. Il écrit bien, il est cohérent, mais c'est violent, voire troublant, voire dégoutant. Bon , il était a moitié taré hein. http://www.eglise-realiste.org/pdf/sexe_caractere.pdf Déja le mec attaque fort "Les arguments qu’on cite toujours pour tenter de justifier la haute idée qu’on se fait de la femme ont ainsi, à quelques exceptions près encore, été soumis à un examen auquel ils n’ont pas résisté. Il y a peu d’espoir sans doute de pouvoir véritablement entrer en discussion sur ce terrain. Le destin de Schopenhauer laisse songeur à cet égard, lui dont l’opinion au sujet des femmes ne cesse aujourd’hui encore d’être rapportée au fait qu’une jeune fille vénitienne qu’il fréquentait le quitta pour le plus séduisant Byron : comme si c’était celui qui a eu peu de succès auprès d’elles qui devait avoir mauvaise opinion des femmes plutôt que celui qu’elles ont rendu heureux. La méthode qui consiste, plutôt que d’opposer des raisons à des raisons, à taxer le détracteur des femmes de misogynie, a de grands avantages. La haine empêche de bien voir son objet, et prétendre d’un homme qu’il a en haine l’objet sur lequel il prononce un jugement fait peser sur lui le soupçon d’insincérité ainsi que d’incertitude dans les idées, qui fait remplacer les raisons solides par l’hyperbole et le pathos. Cette manière d’argumentation ne manque jamais son but, qui est de dispenser le défenseur de la femme d’aborder la véritable question. Elle est l’arme la plus sûre de cette écrasante majorité d’hommes qui ne VEULENT PAS être au clair sur ce qu’est la femme. Car il n’est pas possible d’avoir vraiment réfléchi sur les femmes et de continuer de s’en faire une haute idée ; il n’y a que deux catégories d’hommes : ceux qui méprisent la femme et ceux qui ne se sont jamais posé de questions à son sujet. "

J'ai cliqué, comme un mongol. Chez moi, la curiosité sera tjrs plus grande que le principe de précaution. Ca me perdra.

Je pense que Tramp faisait (comme moi) la confusion entre progressif et proportionnel. Etre contre l'impot progressif, ca veut pas dire etre contre que les riches payent plus que les pauvres (impot proportionnel), ca veut dire etre contre que les riches payent EN PROPORTION plus que les pauvres. Enfin bref, osef, l'impot n'est pas vraiment progressif en france en réalité, par contre évidemment sa redistribution est redirigée vers les pauvres, et surtout il est largement trop élevé.

Ouais ok, merci. en fait c'est logique, proportionnel c'est proportionnel, progressif c'est progressif. Mais il avait dit ca sur un ton sous entendant que proportionnel = injuste (en tout cas j'ai eu cette impression), du coup ca m'avait un peu "choqué", car pour moi proportionnel c'est déja très "social".

Ah au fait. Mini HS. dans un cours d'éco, un prof m'a sorti "c'est un impot proportionnel, donc pas progressif". Ca m'a choqué quoi. Un impot proportionnel, pour moi, c'est progressif par définition. Officiellement, qu'en est il ? pour qu'un impot soit considéré comme progressif, il faut carrément que ce soit les proportions qui soient progressives ?

C'est pas très long a calculer, assisté