adrct

Une constitution, quoi. Pour moi, c'est par la que peut venir le libéralisme. Si un jour par miracle les évenements font que le libéralisme devient majoritaire, faudra faire une constitution ou seront affirmés nettement des grands principes libéraux (une délimitation stricte des domaines d'intervention de l'état quoi, bref, une limite à la démocratie en réalité.). Bon vous me direz une fois qu'on a fait ça on vote pour choisir quoi, au juste, je sais pas trop. La démocratie deviendrait peut etre inutile, a part pour des problématiques internationales (et au contraire très locales peut être).

Ton raisonnement laisse croire qu'on s'est replié sur nous meme, alors que c'est surtout que depuis, on accorde la nationalité aux propriétaires, aux époux, aux gens qui vivent de leur travail, etc..... Avant, c'était droit du sol strict, seules quelques dérogations du roi mais méga rare

Mais écoute. Tu prends une phrase. Et tu retires des mots, pour en faire des AAAAAA BBBBB CCCCCCC DDDDDD. Ca revient a dire que pour toi, quoi qu'on mette, ca revient au meme. Tu généralises la phrase initiale, avec des lettres a compléter. Et la seule fois ou tu as toi meme inventé des AAAA et des BBBB, tu as parlé de service public, je sais pas quoi, bref d'une situation qu'en tant que libéral tu voulais remettre en cause. J'en déduis que, de la meme manière, tu t'interroges sur la validité de la citoyenneté et de la nation. J'arrive pas a comprendre autre chose, si y'a autre chose c'est au dessus de mes capacités

Inventer des cas particuliers est une manoeuvre rhétorique un peu pourrave. (Il est évident que certains électeurs sont des incultes. D'ailleurs je suis pas favorable au vote a 18 ans. On est vraiment trop teubés, a 18 ans. Mon premier vote, ca a été un vote EELV, aux cantonales. (je crois que je vais me faire bannir ca y'est). 21 ans me semble raisonnable. Si mamadou est la depuis si longtemps, il peut tout a fait demander la nationalité. S'il ne la veut pas, c'est qu'il ne se sent pas pleinement chez lui, a partir de la logique qu'il s'occupe pas de faire la loi (si mamadou est poli ca lui viendrait meme pas a l'idée). Je comprends pas ton histoire de AAAAAA et de BBBBB , chitah. y'a des trucs qui sont a remettre en question, d'autres non. Si on suit ton raisonnement, tu penses que le concept de citoyeneté et de nation doit disparaitre. Pourquoi pas, mais ce n'est pas mon cas.

On est d'accord que Chitah vient de comparer "nations" et "services publics" ?

On est d'accord.

Selon le tableau non mais c'est pas très net.

Y'en a des vraiments marrantes. Commission consultative relative à la réception des betteraves dans les sucreries et distilleries (auprès de la DGCCRF)

Je quitte cette discussion

Bah ouais. Et puis y'a des lois qui discutent des règle d'avortement, donc il est urgent de donner le droit de vote aux embryons

A mais je ne dis pas que l'étranger ne doit pas pouvoir se défendre si le pays d'accueil ne respecte pas ses droits. Je dis que je vois pas pourquoi un libéral devrait forcément lui accorder le droit de discuter des lois du pays.

En 20 ans tu peux demander la nationalité normalement si tu te sens impliqué dans la nation que tu as choisi. Mais si tu la demandes pas, et que tu veux mettre ton grain de sel, c'est que t'as un p'tit coté sans gêne. Je sais pas, instinctivement je trouve ca évident. C'est pas chez toi.

Ouais enfin ton entité juridique influe sur ton destin chui désolé. Si je me rends a l'étranger pour y travailler, franchement, je me sentirais évidemment pas la légitimité d'y voter et de venir mettre mon nez dans leur lois. ca me viendrait meme pas a l'idée. Tu fais pas la loi quand t'es pas chez toi

Je suis peut etre con ou raciste, mais je comprends pas le rapport entre libéralisme et droit de vote des étrangers. On peut etre libéral et ne pas nier l'existence de nations.

Nan mais déja égalité je trouve ca con, mais alors "égalité pour tous".... Il peut y'avoir une "égalité pour pas tous ?" ??????

C'est moi ou le "#égalitépourtous" que la petite copine du président twitte joyeusement est complètement con ?. "égalité pour tous" ?! J'ai loupé un épisode ?!

Partie 4 de l'interview, 0:57 sec, tu as "sarkozy nous a expliqué que pour donner sens a la vie, l'instituteur était en dessous.." ("que le curé" n'est pas prononcé). Mais tu peux retrouvé exactement la meme phrase, prononcée par peillon, sur cette vidéo, à 1mn50, avec l'allusion au curé ce coup ci http://www.youtube.com/watch?v=MizdXGXEb-w

J'ai beau écouter (partie 4 notamment), il s'inscrit a mon avis tout a fait dans ce courant. Il estime que c'est plus à l'instituteur de donner sens à la vie qu'au curé. Il dit ca texto. Et il enchaine sur des conneries ( pour lui "le curé prétend posséder le Bien le Beau et le Vrai", alors que le curé prétend rien du tout, il délivre un message qui a justement vocation à donner le gout de chercher le Bien le Beau et le Vrai). Pour moi un instituteur il est la pour transmettre du savoir. Bref, peillon est laïciste voire clairement anticlérical

sans doute déja posté ici, mais peillon ne se cache pas pour parler de religion. C'est ultra grave d'avoir ce type comme ministre de l'éducation nationale, mais bon.

Et maintenant, c'est considéré de manière aussi obligatoire qu'avant comme étant "tout pareil que l'hétérosexualité". Du coup il faut faire la "même union" avec le "même mot", et dire que c'est "tout aussi bien" pour l'enfant. Dans un sens comme dans l'autre, c'est assez insupportable d'un point de vue libéral. C'est pas a l'état de faire et d'imposer des jugements de valeur, dans un sens comme dans l'autre.

J'avoue que ca me stresse un peu quand l'objet du débat est, en gros, "qui est le plus libéral", comme si c'était un concours de qui pisse le plus loin. Chacun se traite de socialiste, chacun tente de prouver que "en tant que libéral il faut", etc... quel intéret ???? C'est un concours ? Etre libéral ca consiste à digérer un logiciel puis à raisonner robotiquement, en s'interdisant toute nuance, en niant la possibilité qu'il existe des questions discutables sans réponses simples ? Il me semble que pour tout ce qui est filiation, il n'y a pas de réponse libérale évidente. On a donc aussi bien le droit , sur ce forum, d'etre pour que contre. Une position de bon sens est de s'en tenir un minimum a des arguments anthropologiques, certains les trouvent simplistes, mais je dois dire que pour moi, "un enfant, c'est un papa et une maman". Je connais, personnellement, des exemples de cas difficile, d'enfants ayant souffert de vivre dans un contexte d'homoparentalité. Je pense qu'on ne peut nier que la question du mariage est directement liée à celle de la filiation. Mais même si ce n'était pas le cas, ouvrir le mariage aux homosexuels est à mon avis fondamentalement du constructivisme et une intervention de l'Etat dans la rédaction du Larousse. Je veux bien que les homosexuels fassent tous les contrats qu'ils veulent, mais réclamer "l'égalité" pour quelque chose de différent est un raisonnement égalitariste typique à la mode, assez fatigant. Ca s'inscrit dans le délire des quotas, des discriminations positives, des parités a tout va, des "ololo y'a pas assez de filles qui font des maths faut faire quelque chose !", etc etc. bref, vouloir a tout prix que tout soit pareil, vouloir a tout prix mettre les memes mots sur des réalités différentes, c'est du constructivisme pur et dur. En outre, et j'insiste mais ca me semble etre un argument important, je ne comprends pas comment on peut ne pas voir que cela s'inscrit dans un mouvement général relativiste (avec la police de la pensée qui va avec) et hyperindividualiste qui globalement renforce le monopole de l'Etat en déstructurant la société, en créant des dépendances et du besoin d'état.

C'est très très moche de refuser ca.

Pma, gpa, théorie du genre a l'école, un pas de plus vers la fin totale de liberté de parole sur l'homosexualité ( cf vanneste), tendance de fond a une fragilisation de la société traditionnelle, et donc un espèce d'hyperindividualisme qui renforce la dépendance de l'atome-individu envers l'état. Par ailleurs, ceux qui rétorquent que si on croyait tant a notre modèle traditionnel on aurait pas peur puisqu'il s'imposerait naturellement, ca me fait bien rire. Youhou on est PAS dans une société libérale, on est dans une société ou l'état a le monopole sur les programmes scolaires, et controle largement ce qui a le droit d'etre dit et pensé ou non. Les médias ne sont également pas des lieux de liberté. En gros on est dans un espèce de " relativisme obligatoire ". Et certains libéraux semblent aimer cela, ils confondent le libéralisme et donc le "chacun fait ce qu'il veut", avec le "tout se vaut et personne a le droit d'émettre un avis sur rien". J'ai pas lu le bouquin, mais ca me semble en gros la thèse de Nemo dans "La régression intellectuelle de la France" (je vais le lire tiens). Et c'est très dangereux et très inquiétant pour le libéralisme.

(Bah Snow me ressort une discussion d'il y a 3 pages, si tu veux comprendre faut la relire. Mais bon rien de bien intéressant)

Et alors ? Tu admets toi meme l'idée des "courants de pensée dominants". Certains membres d'autre communautés qui ont tendance à se victimiser ne nagent pas du tout à contre courant, il me semble, j'ai donc fait une distinction. Après, j'ai déja dit 100 fois que je supportais mal les caliméro et les gens sur la défensive, donc c'est un faux procès.