adrct

j'sais pas, j'suis pas sur que peuvent cohabiter des peuples ayant des cultures très différentes, surtout quand cela concerne la religion, c'est a dire une vérité que l'on croit universellement bonne pour chacun. Si tu me cites un pays ou ca marche/a marché, je suis preneur. Je trouve cela normal que les habitants d'un meme état partagent très majoritairement un meme héritage, un meme corpus de valeurs, etc, etc. Ca veut pas dire que je suis pour fermer les frontières, je pense que la fin de l'état providence réglerait très grandement le problème. Après, vos railleries s'apparentent a un mépris hautain incroyable. Je sais pas ou vous vivez, ou vous avez grandi, mais votre refus de voir la réalité en face est bizarre. En gros votre thèse c'est 75% des francais sont racistes ?

Bah, je disais juste que j'étais pas d'accord avec Laine, et que je pense que si la théorie est belle, dans les faits, aujourd'hui, en france, ce qu'il propose aboutirait je pense a des conflits exacerbés. Je comprends pas trop le problème de ce que je raconte. Je ne crois pas trop au multiculturalisme, c'est tout.

Moui. c'est un acte isolé. Les plus fortes violences ne sont pas toujours spectaculaires, elles peuvent etre latentes, complexes, etc

lol les "certains milieux de métaleux", représentent <0.5% de la pop, la est la différence.

La religion est quand meme un trait identitaire bien plus fort que le sport pratiqué, les gouts musicaux, ou autre. Banaliser la religion, et croire que différentes religions peuvent cohabiter sans problème comme peuvent cohabiter amateurs de jazz et de classique me semble utopique et déconnecté de la réalité. Les Uk et cameron n'ont pas un modèle assimilationniste, et ils n'ont pas le meme état d'esprit que nous avec ca (meme si comme dit zemmour de toute manière je vois pas pourquoi on devrait se contorsionner pour changer) mais pourtant la bas aussi y'a des problèmes, cameron l'a reconnu. http://www.lefigaro.fr/international/2011/02/05/01003-20110205ARTFIG00536-cameron-denonce-l-echec-du-multiculturalisme.php

Bah. C'est un débat sur la laicité. En gros, pour caricaturer, t'as 2 gauchistes qui défendent les musulmans mais qui veulent pas de religion dans le service public. T'as Laine qui veut que chacun puisse faire ce qu'il veut, mais les patrons également, et donc si ils veulent pas de burqa bah pas de burqa, mais il a clairement exprimé le fait qu'il croyait dans le multiculturalisme, etc. Et t'as Zemmour qui sort ses refrains habituel "ah vous voyez, les libéraux sont les alliés objectifs des libertariens écolobobo machin chose etc". Mais Zemmour a aussi dit des choses intéressantes, sur le respect d'autrui, (il enlevait la kippa en sortant de la synagogue étant petit, etc, tradition francaise de pas exhiber sa religion car ca aboutissait a des guerres de religion)...... Et je pense concrètement que la position de Laine -bien qu'elle aurait probablement le mérite de régler le problème, en attisant les conflits-, est utopique. Concrètement, ca aboutira a des discriminations qui ne seront pas acceptés, a du prosélytisme exacerbé, bref, a une forme de guerre, en quelque sorte. Je ne crois pas en la cohabitation des religions, je crois en leur concurrence. Et une concurrence dans le domaine religieux, c'est une guerre. Je veux bien d'un monde libéral, mais ca ne peut etre possible qu'avec des cultures libérales... J'ajoute que j'assume un coté conservateur, et je suis sensible a l'importance des traditions, de l'histoire, de l'identité "territoriale/régionale", etc. Ca empeche pas l'accueil, mais ca me rend hostile a toute volonté impolie extérieure d'expansion. On défend parfois, dans certains domaines du droit, la règle de l'antériorité. bah la, c'est un peu la meme chose, dans mon esprit, et ca me semble pas malsain. L'idéal est que l'état n'intervienne pas la dedans, mais le problème c'est que y'a tellement eu de laissez faire et d'immigration non travailleuse (du a l'appel d'air de l'état providence, or c'est le travail qui intègre et assimile), qu'il me semble nécessaire de rééquilibrer/corriger et d'affirmer par le haut des valeurs et une identité, avant de croire en une société harmonieuse.

Allez. Ils m'ont collé le seul sujet d'émission possible ou je suis PAS d'accord avec laine du tout, pour une fois qu'y'a un libéral a la télé. Enfin a la limite, je suis d'accord sur le plan théorique, mais je pense qu'on a atteint un stade (a cause de la gauche) ou l'application de ce que dit laine aujourd'hui en france aboutirait a une guerre civile quasi immédiate. Pourquoi pas, vous m'direz, mais bon. C'est pas trop ce que je souhaite.

Le problème du libéralisme, c'est qu'il avoue qu'il peut pas tout résoudre. Alors que les autres promettent, ou cherchent des bouc émissaire. C'est pour ca que ca aura du mal a séduire.

Au dela du gouvernement et des "aides sociales" y'a aussi le droit, non ? des décisions juridiques plus équitables qu'avant en cas de divorce, non ? J'y connais rien. En tout cas je vois pas comme un bien l'explosion du nombre de divorces, mais c'est pas pour autant que je souhaite "enchainer les femmes". Je pense qu'aujourd'hui le problème c'est vraiment pas le risque du retour du patriarcat, c'est plutot l'excès encouragé de l'individualisme et la destruction de certaines valeurs, ( ce qui favorise directement le socialisme)

allez, ca va, j'ai rien dit d'autre que y'avait rien d'humain ni de digne a tirer sur une ambulance en jouant la vierge effarouché. C'est minable; écoutez les déclarations quoi. Tout le monde le traite comme un pestiféré, et c'est a celui qui joue le mieux le choc et l'indignation. Ils sont a 100% dans leur role, dans les "choses qu'ils doivent dire", face a l'opinion, y'en a aucun qui parle en individu quoi; C'est plus que jamais faux et ridicule.

Ouais, peut etre qu'il s'en fout, mais je pense pas. J'suis pas psy mais pour moi il a le profil du gars qui a un besoin pathologique de pouvoir et de reconnaissance (comme beaucoup de politiques). Je pense vraiment qu'il est plus ou moins "détruit".

allez, j'ai de la peine pour lui quoi. C'est la déchéance complète un peu. Quand on voit ce qu'il s'est passé pendant la guerre, quand on s'intéresse a l'expérience de milgram, etc, on comprend vite que l'homme est vraiment faible et que chacun peut etre pris un jour dans un engrenage du mensonge. Suffit d'avoir un minimum d'empathie pour le comprendre. Ca n'excuse pas les faits, et ca n'excuse pas en l'occurrence l'espèce de schizophrénie hypocrite vu le poste qu'il occupait, mais j'avoue que je suis au moins autant dérangé par l'immense hypocrisie voire inhumanité politique a la quelle on a droit depuis hier soir. Tout le monde tire sur l'ambulance, joue la vierge effarouchée, etc. Pourquoi y'en a pas un pour etre un minimum humain, et honnete ? Pourquoi ils continuent tous de jouer ? Ca me gave. Genre une déclaration de type "ce qu'il a fait est inacceptable, très très grave, blabla, je suis abasourdi, plus aucun poste dans la fonction publique blabla. Néanmoins permettez moi de conserver une certaine pudeur, et de respecter la souffrance de l'homme face a son mensonge. Je crois qu'il est inutile de tirer sur l'ambulance, inutile d'insister sur la gravité des faits, tout le monde les connait. Il est désormais face a sa conscience, et face a la justice, qui elle seule doit juger". Enfin bref, je dois etre un faible hypersensible bisounours. Mais a mon avis la reponsabilité individuelle et donc la condamnation et la démission, n'empechent pas l'humanité et la pudeur.

Hollande ne s'adresse qu'à ses potentiels clients. Des voeux officiels pour les musulmans lors de l'aïd en aout, quedalle pour pâques. Honnetement je trouve ca grave, sans vouloir faire de fixette

C'est quoi votre but ? la violence a toujours existé, donc on s'en fout ? On libère tous les délinquents car "ils ont toujours existé", leur nombre est sociologiquement acceptable, tout est dans la norme messieurs dames ? Les bisounours, c'est pas ceux qu'on croit a mon avis dans cette affaire. Dire que l'insécurité a toujours existé, n'augmente pas (c'est faux), que l'immigration telle qu'elle existe en france est un non problème, est un pur discours de bisounours, de fonctionnaire, d'universitaires, de bobos, bref, de gens qui vivent dans des lieus pas concerné par l'immigration et la délinquence. Va dire aux habitants de quartiers pas facile que la violence et l'immigration ne sont pas un problème, ils vont bien rire (ou pas) Ces types de discours sont typiquement ceux qui font monter le FN en flèche.

Oh dur.

Pourquoi, tu aurais joué le 13, 30, 43, 44, 46, avec étoiles 5 et 9 ? Pas moi j'ai sauvé 2e

En fait, faudrait vraiment pouvoir évaluer le cout de l'immigration. Sans concessions, en essayant de prendre en compte le + de données possibles. C'est a dire en ne se contentant pas de faire une analyse partielle alloc recus/impot versés, mais en intégrant également le cout de formation de la génération +1 (voire +2 ?), en étudiant les taux de chomage de la génération +1, les taux de délinquence de la génération +1, le cout de la délinquence. Pour moi, instinctivement, c'est clair que l'immigration non choisie et non controlée est un cout énorme. (Enfin. dans l'idéal, elle n'a pas besoin d'etre choisie, si on avait pas toute cette protection sociale, mais a défaut de vivre dans un monde libéral, je préfererais prendre des mesures a la cameron) Je sais pas a quel point , mais pour moi c'est clair. Je suis dans un sc po de province (ne me frappez pas)(je fais des maths aussi a coté je suis pas perdu pour la science), et l'autre jour un prof , dans un cours de "citoyenneté européenne" (LOL) a essayé de nous apprendre de force que l'immigration, c'était "gagnant-gagnant". j'ai tenté de lever le doigt et de dire que "ca dépend de quelle immigration", en gros, en pointant le fait que notre système de protection sociale faisait que c'était peut etre pas si évident qu'on était gagnant, il a pas répondu sur le fond et s'est contenté de dire que "l'argumentaire d'un certain parti n'est pas a considérer comme une connaissance". Bref, dur, la vie.

Tout ca me semble assez effrayant. Et je me pose un peu des questions, quoi, car pour moi ce travail de sape de la gauche est efficace, gagne du terrain. J'en viens presque a devenir pessimiste, a me dire que l'état a implanté un tel état d'esprit global teubé et sans valeur que laisser la main aux "familles" n'est plus possible. Et donc j'ai presque des pulsions antilibérales "rééquilibrantes", genre en gros souhaiter que les gosses (et surtout les parents a la limite ! bref, la société !) soient soumis a une cure de conservatisme quoi Enfin, pas du tout de rigorisme, de religion ou quoique ce soit, mais juste promouvoir certaines valeurs ou certaines vérités déconstruites, quoi. Les parents démissionaires, qui attendent tout de l'institution, qui n'éduquent pas leur gosse, y'en a des tas. Des tas. De + en +. C'est un cercle vicieux, en quelque sorte. L'état de gauche détruit les échelons intérmédiaires qui du coup veulent + d'état et ainsi de suite. J'ai parfois l'impression que c'est trop tard, que le libéralisme sur ces questions la n'est plus possible, et que passer par une phase de "conservatisme d'état" est indispensable pour pouvoir reconstruire quelque chose de libéralement viable. Enfin j'ai aucune idée des manifestations concrètes possibles de ce que je raconte, mais "je me comprends". On peut pas effacer le passé, et aussi libéral que pourra etre le futur, on repartira pas de zéro, avec une société vierge de passé, de pensée dominante, etc, etc. Un exemple extreme : si demain tu fais tomber le régime nord coréen et que tu dis a la population : bon y'a plus d'état, démerdez vous, bah ca risque de pas donner grand chose. Bah j'ai l'impression qu'a notre échelle, c'est la meme chose. Faut une transition "intellectuelle" globale, quoi, qui ne peut se recréer par le bas, mais qui doit etre initiée par le haut.

Moui. Je sais pas du tout. La situation des banques a chypre me paraissant vraiment dramatique.Quelque part je plains pas les déposants, meme si le problème c'est la non information, la diffuculté de savoir vraiment la vérité sur l'état de sa banque, etc. Je plains pas les déposants parce qu'apparament a chypre y'a des taux d'intéret de fous quoi. Chacun doit etre responsable. Après oui c'est sur que d'un point de vue libéral, l'intervention de l'UE et notamment la limitation drastique de la fuite des capitaux passe mal, mais d'un autre coté, comment faire ? Quand est ce qu'on arrete des banques qui font nimp' et qui ont tjrs l'impression qu'on les renflouera, quand est ce qu'on dit stop , et qui dit stop ? Ces limitations ne sont elles pas les seules solutions ? Comment faire ? La banque n'a pas les liquidités pour donner son fric aux gens, toute manière... Je vois pas de solutions. (Par contre tout a fait d'accord pour dire que l'europe a gravement cafouillé sur le coup)

okkkkkkkkkkkkkkkkkkk merci désolé le modo peut verouiller et moi j'vais lire

http://www.gaucheliberale.org/post/2011/11/14/L-allocation-universelle-lib%C3%A9rale,-un-changement-de-paradigme-social Que pensez vous du Revenu de Base ? Liberhallal ? Réaliste ? Je n'ai pas vu de sujet la dessus, alors que c'est un projet défendu par certains libéraux. J'avoue ne pas savoir qu'en penser, meme si le principe peut paraitre séduisant. Je vois ca en quelque sorte comme un "crédit accordé a tous", responsabilisant et favorisant la petite entreprise, l'atomicité du marché du travail. D'un autre coté, on peut penser que ca découragerait le travail et donc aboutirait a un déclin général de l'économie et donc a une baisse du revenu de base, bref, a un échec du coup. Peut etre certains d'entre vous avez déja réfléchi à la question.

Bah les actionnaires des banques chypriotes sont complètement rincés, non ? Celle qui a fait faillite, c'est clair et net, et celle qui est recapitalisé, ils sont complètement dilués quoi ? nan ? Je sais pas !

Sauf que c'est pas pareil, si ? Je sais pas, mais pour moi le principe meme d'une banque, c'est que c'est un garagiste qui a le droit de faire mumuse avec ta voiture pour tenter de la rentabiliser et de gagner d'autres voitures, et en échange il te promet de te rendre 1 plus grosse voiture. Sauf que s'il perd, t'as plus de voiture. Tu sais ca dès le départ, c'est le principe, et la seule limite c'est la garantie des dépots. Genre "tant que tu lui pretes une clio, t'es sur de la revoir, mais si tu lui pretes une lamborghini c'est a tes risques et périls. (sachant qu'la garantie des dépots c'est du pipeau pour les grosses banques, parce que si elle coule, elle coule.)

(je dis pas que tout le processus de sauvetage est libéral, je dis que je comprends mal pourquoi on s'offusque a ce point, alors qu'au final du point de vue libéral malgré tout ca aurait pu etre bien pire et c'est peut etre grace a l'europe que ca a pas été pire : on a pas sauvé les banques, elles doivent s'auto sauver ou mourir. C'est sain je trouve .

Ouais ouais ok mais bon ces derniers temps j'avais l'impression d'etre sur un forum souverainiste et qu'on s'offusquait beaucoup ici du "vol" des déposants, alors qu'une banque qui fait faillite ca peut arriver, c'est aussi aux gens a faire gaffe (après je suis pas juriste et j'y connais rien)(qui garantit les dépots en dessous des 100000€ ? L'état, ou alors les banques ont des "assurances ?" ) Le truc c'est qu'apparament toutes les banques merdent à Chypre. Y'en a une qui est carrément liquidée, et une autre banque qui merde aussi et qui va etre recapitalisée avec l'épargne des déposants. Ces 2 banques représentent apparament + de 80% des dépots a chypre. Bref, la question finalement c'est "comment faire pour que les banques fassent pas nimporte quoi ?". On dirait qu'y'a un chantage, elles savent qu'on a besoin d'elles et qu'on peut pas se permettre de les faire couler, et donc elles prennent des risques, etc, etc. J'arrive pas a voir de solutions simples.