adrct

Franchement c'est pas cool j'ai pondu un message pas con pour une fois je trouve, et vous vous quotez mes phrases caricaturales teubées du coup pankkake il surgit avec son plonk encore. Bref. je persiste a dire que les filles sont plus centrées sur le cul que les mecs. Le jour ou vous verrez des filles passer des heures et des heures à réfléchir a des trucs abstraits, à débattre sur liborg, à passer des heures a avoir des passions d'autiste de type minecraft, a se prendre de passion pour le jeu d'échecs, pour les casse tete, voire pour les mathématiques, etc etc........ Globalement une bande de mecs entre eux sur 3h de discussion ca parlera 15 mn de meuf : quand on croise des filles "bonnes" dans la rue. Un groupe de fille ??? 2h30 quoi. PS : les rédacteurs de magazines féminins semblent etre d'accord avec moi.

Nan mais ma thèse est con. Ils sont homme + hyper féminin. donc ils combinent le "besoin de déchargement + "le sexe facile sans prise de tete", qui est assez masculin, avec l'hypersexualisation féminine. enfin bref truc de fou. faut que je peaufine ma thèse

Bah non justement. ma thèse c'est que les homos sont hypersexuels car hyperféminins

Cette phrase me fait réagir, parce qu'on l'entend souvent. Je l'ai JAMAIS comprise. Hors sujet avec l'homosexualité, mais juste je suis PAS d'accord quoi, vraiment pas d'accord, avec cette histoire de : "un homme ca pense qu'au cul, c'est hypersexualisé, ca a une bite a la place du cerveau". Chui pas d'accord quoi, je sais pas si c'est moi qui suis pas normal, instinctivement pour moi les femmes sont bien plus "hypersexuelles" que les hommes en moyenne. Ca se "voit" , ca se "ressent", je sais pas. Sans vouloir caricaturer, les filles entre elles (avant qu'elles deviennent mère disons, et encore), ca parle de fesses et de mecs, avec des pauses ou elles médisent les unes sur les autres. Les mecs, je sais pas, ca parle de tout. Ca fait des blagues, ca chambre, ca parle foot, sport, politique, avec en toile de fond une volonté de "gagner le débat", de savoir qui pisse le plus loin, etc. Un mec ca a plus de "passions", c'est moins centré sur le cul. Dans la cour de récré, au collège, les mecs jouent au foot et les filles parlent de mec. Je le ressens vraiment, quoi. Bref. "peu importe". (y'a qu'a voir le nombre de filles sur liborg......typiquement un truc de mec, ca aussi.......)

Franchement, j'en sais rien. D'un point de vue pratique, ce qu'on dit n'a de toute manière pas grand sens (un quota de journalistes libéral je vois pas comment tu fais ca concrètement). Mais, si on imagine que c'était possible, je sais pas si on aurait pas tort de s'en priver. L'étatisme marche très bien pour l'état si vous me permettez l'expression, de tas de grandes entreprises de construction idéologique ont été crées/accélérées par l'état. Encore une fois, faut pas se leurrer, les gens sont influencables, très. L'anticléricalisme, le politiquement correct, l'état providence, l'antiracisme, l'euthanasie présentée comme progrès, enfin j'en sais rien mais en gros tous les trucs "dans l'air du temps", ou tu passes pour un con si t'es pas d'accord, ce ne sont pas des "airs du temps" venus d'en bas, ce sont des "airs du temps" venus de l'état, de lobby copains de l'état, et autres médias pas indépendants de l'état. A partir de la si un type "beaucoup plus libéral que ce qu'on a connu jusque la" arrive au pouvoir, et a mon avis encore une fois c'est possible, les francais ont toujours la tentation de voter pour une personnalité qui les inspire avant tout, suffit qu'on en trouve un bon qui sachent etre pédagogue, se raccrocher a 2-3 thèmes démago, et les gens sont pret a l'écouter a mon avis. Bref, que ce soit possible ou pas, imaginons que ca arrive. Je pense qu'on aurait bien tort, d'un point de vue pragmatique, de se priver de "pédagogie par le haut", de se priver de donner d'une manière ou d'une autre si on le pouvait du temps d'image et de parole aux rares intellectuels libéraux, pour tenter de déconstruire toutes les fausses croyances, tous les faux réflexes. En gros ca fait des années que l'état fait en sorte qu'on ait besoin de lui, et fait en sorte de nous inculquer un tas d'idées à lui, et nous une fois au pouvoir faudrait qu'on refuse de tenter de "déssouder" les croyances profondément intégrées d'une majorité de la population ? On peut le faire discrètement comme des voyous hein, pas besoin de l'institutionnaliser. http://www.bbc.co.uk/news/entertainment-arts-22120480 Margaret Thatcher, un bon exemple de combo "libéralisation/maisquandmemej'aidemespotes". Je sais pas vous mais je pense vraiment pas qu'on passera direct de "étatisme/socialisme" à "libéralisme". Je sais meme pas si c'est vraiment techniquement possible, d'un point de vue pratique. A partir de là, je pense qu'on a besoin de "transitions". Et donc un bon mec de droite bien actif sur la libéralisation de l'enseignement, la sécurité, la liberté d'expression, la réduction du poids des dépenses publiques, des impots, même s'il fait un peu de l'idéologie, ca me dérange pas, je pense que ca préparerait bien le terrain , que ca déplacerait bien le centre de gravité de l'opinion pour un vrai libéral par la suite.

Suffit d'un gusse libéral, charismatique, qui soit élu (ca peut arriver quoi), pour que de grosses avancées libérales soient réalisées. Je répète qu'a mon avis les gens pour l'instant ne sont pas libéraux déclarés a cause comme tu le dis des médias et tout ca, mais si une offre convaincante se crée je suis sur que les gens adhèreraient, en ce moment. Sérieux tu présentes le programme du PLD aux gens et tu leur demandes "oui ou non", a mon avis t'as 60% de oui aujourd'hui. Après, le problème c'est peut etre aussi notre logiciel libéral un peu trop braqué, non ? D'un coté, on dénonce la main mise de l'étatisme et du gauchisme dans les médias (y'a des chiffres assez effrayants sur la proportion des journalistes de gauche), fruit à mon avis d'un certain monopole universitaire et d'oraux d'entrées aux grandes écoles assez orientées et arbitraires, et de l'autre on se plaint au nom du libéralisme quand un mouvement volontariste de droite propose de déconstruire les monopoles illégitimes construits, fut-ce a l'aide de quotas (idée débile et irréalisable soit dit en passant, mais l'idée est la quoi). Quand on a une situation donnée fruit de longues années d'étatisme, peut etre qu'avant de pouvoir vivre dans un joyeux monde libéral faut un peu d'étatisme "inverse", si je puis dire.

En fait nos différences de vues concernant la stratégie à adopter (UDI vs ump via "droite forte") s'expliquent peut etre, outre le fait que certains ici de part leur convictions sont hostiles à tout rapprochement avec des gens qui parlent un peu "racine chrétienne" ou qui insistent sur la "sécurité" (alors que ca me semble un combat libéral ce dernier point mais bon), dans l'optimisme ou le pessimisme qu'on peut avoir quant aux chances qu'ont nos idées de s'imposer. Moi j'avoue que je suis peut être naïf, mais je suis assez optimiste quant à de grandes avancées libérales futures. Je le sens comme ça quoi. La crise change beaucoup de chose, je pense que ca vient plus ou moins quoiqu'on en dise remettre en cause toutes ces histoires d'état providence, qui était sans doute possible et bien agréable en période de très forte croissance mais qui devient impossible maintenant. On va surement assister a un espèce de changement de paradigme profitable aux idées libérales, je le pense vraiment. Ca se ressent dans l'opinion. Ne manque qu'un leader, mais je pense vraiment qu'un gars charismatique, sous une étiquette pas inconnue qui présenterait un programme type pld, et qui insisterait de manière un peu démago sur le thème de la sécurité, pourrait convaincre les francais. Je pense qu'on soumet le programme du pld aux francais il convainc + de 50% des gens, très largement (bon c'est un peu le principe de tous ces manifestes, qui "sonnent bien" pour tout le monde, qui sont la pour convaincre, etc, mais bon). Bref, je suis optimiste quoi. C'est ce qui me fait souhaiter que les libéraux cessent de toujours se poser forcément en opposant, ou en soutien de causes perdues (bayrou..), mais tentent de sentir le vent et de profiter de l'opportunité créee par la crise, finalement. Pour moi le manque de libéralisme vient de l'offre (manque de leader a droite crédible), pas de la demande. Si une offre convaincante arrive, la demande est prete a adhérer, je le pense vraiment. J'ajoute qu'a mon avis sarkozy a fait un très mauvais premier mandat, mais que si jamais il devait revenir au pouvoir, je suis pas forcément pessimiste à l'avance. Je le pense capable de faire un come back un peu plus décomplexé, et puis rappelons qu'en 2007 la crise n'était pas encore là, il était pas encore au pied du mur.

@Chitah : je partais du principe que le pld voulait infiltrer ses idées par l'intérieur, par le jeu politique, qu'il voulait gagner, en quelque sorte. Personnelement si j'étais chef du PLD, je pense que je ferai tout, tout, pour avoir 500 signatures et bénéficier de la couverture médiatique de la présidentielle pour exposer mes idées. Mais puisque la stratégie choisie est de passer par un grand parti, je doute fortement que le parti choisi soit le bon. Surtout quand le grand parti de la droite semble prendre un virage libéral, pas par le haut (les leaders de l'ump sont tous moisis), mais dans les idées, dans la motion arrivée en tête. Après je suis d'accord avec toi, d'un point de vue pratique, l'UDI étant une fédération de partis, c'est plus pratique pour le PLD de s'associer avec eux tout en gardant une certaine indépendance, qu'avec l'ump. Mais c'est des considérations pratiques, ça. SI l'alliance n'a aucun sens, ca sert a rien, a part te décrédibiliser à vie. Enfin bref c'est pas bien grave, y'a rien de définitif, je pense que le PLD partira bien vite de l'UDI et aura raison de le faire. Après je me trompe peut être, et l'UDI sera peut etre une bonne surprise, si le PLD voire meme Morin prennent le dessus sur Borloo et tout, mais j'y crois pas des masses

Je ne suis pas d'accord avec toi. Si etre conservateur c'est revenir a un patriarcat d'il y a plusieurs siècles, alors je ne suis pas conservateur. Je pense qu'aucun parti français ne souhaite cela. Permets moi de penser qu'à l'heure actuelle, les ""conservateurs"" (disons les "non progressistes"), sont à mon avis bien plus respectueux des femmes que les progressistes. Je veux pas sombrer dans un discours de type "tu crois etre libre, mais en fait tu l'es pas", mais il est clair pour moi qu'un état idéologue est tout sauf un état qui rend ses citoyens libres. Faut pas se leurrer, l'etre humain est influencable. Expériences de Asch, expérience de milgram, toussatoussa. C'est pour ça que je trouve que le combat premier du libéralisme, pour moi, c'est de rétablir une vraie liberté d'expression, notamment dans les médias (qui n'existe pas aujourd'hui, il y a meme un recul depuis 50 ans), et de libérer l'enseignement des idéologies d'état. Bref, donc, il me semble faux de dire que les "progressistes" soient respectueux des femmes , et les rendent libres, aujourd'hui. Tous les délires sur la parité, ca rend la femme libre ? Pour moi, ça la dévalorise, c'est considéré qu'elle a besoin d'aide pour etre aussi forte que les hommes (discrimination positive, quoi), et, peut etre plus GRAVE encore, c'est une victoire complète des penchants naturels de l'homme et une négation des avantages et des dons plus "féminins". En gros, les progressistes veulent "hommifier" la femme. Leurs combats principaux, c'est qu'elles soient présente en politique, qu'elles obtiennent enfin la médaille fields, qu'elles gagnent autant en jouant au tennis que Nadal, et qu'elles soient aussi fortes aux jeux d'échecs. Je passe sur le nombre de fille, que j'entends dire que sur le plan sexuel elles se sont d'une manière ou d'une autre "forcées" a "faire des trucs", soumise a une injonction diffuse, etc, etc. ca rend libre les filles, ca ? http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/letters/documents/hf_jp-ii_let_29061995_women_fr.html Lis cette lettre de jean paul II . Pour moi il est plus féministe que les féministes. Très largement. Bref. A part ça pour revenir aux histoires de "stratégie", il me semble clair que ceux qui veulent le + se rapprocher d'un état recentré sur ses fonctions régaliennes, libérer les structures intermédiaires, libérer l'enseignement, libérer la parole, et aussi et ce n'est pas négligeable, ceux qui vont gagner, c'est plus des délires comme "la droite forte", que l'udi. Expliquez moi en quoi et comment l'udi est plus proche du libéralisme que le programme de la droite forte.... Etre conservateur en france c'est juste vouloir faire cesser le constructivisme et cesser les contorsions ou négations historiques, c'est pas vouloir imposer par l'état quoique ce soit.

Très bon programme, mais franchement qu'est ce que ca fout à l'UDI ? Pour moi : - soit un tel parti décide d'etre un parti de témoignage, de ne pas se soumettre a un grand parti et d'exister par lui même. Ca me paraitrait louable voire surement la meilleure solution. -soit ok on tente d'infiltrer ces idées au sein meme d'un parti, mais dans ce cas faut faire les bons choix.... Là s'associer avec un parti de loser ..... Et puis même quoi... Le parti radical.... sérieux.... J'pense que sur ce coup là le Pld n'a pas de flair, en s'associant avec les mous. Le libéralisme, a, je pense, un avenir en France, quelques récents sondages le montrent. Mais a mon avis, quitte a faire une alliance (je répète que je pars du principe qu'on souhaite faire une alliance, ce qui semble etre le cas du PLD !), autant le faire avec les gens qui vont gagner, et ceux qui vont gagner c'est la droite plus "conservatrice". Les conservateurs me semblent, en france, dans le contexte actuel, les alliés "naturels" et objectifs des libéraux. Ils ont naturellement des positions anti état car avant toute chose les conservateurs en France sont des résistants face au constructivisme et aux idéologies imposées de l'Etat. Ils se retrouvent complètement dans les points 1, 2, 5, 6, 12, notamment. Il existe en ce moment à l'ump une "poussée" libéral-conservatrice, chez la jeune génération, avec notamment la motion "La droite forte" arrivée en tete, très offensive sur les questions des déficits et du budget de l'état, et où notamment la thématique de l'autonomie des établissements éducatifs, ou de la liberté d'expression, est très poussée et travaillée. L'avenir me semble plutot de ce coté là. L'udi franchement c'est un parti fédéraliste européen, centriste-mou, sur une ligne assez écolo-éoliennes et compagnie, laxiste sur le plan sécuritaire, et le parti radical est quand meme tout sauf un parti libéral.

parce que toulon

C'est pas un réglement de compte, il a tiré au pif sur la foule. Enfin bref sans doute un fou qui n'a en réalité rien avoir avec Al Qaida, mais je trouve ca marrant que l'info n'apparaisse PAS DU TOUT sur la page d'acceuil du monde par exemple.

3 fusillés à Istres par un type qui se réclame d'Al Qaida. Y'a une semaine y'a 3 morts aux states ca fait les éditions spéciales pendant 48h, là y'a une fusillade chez nous on en parle pas du tout. Bon très possible qu'il appartienne autant a Al Qaida que ma grand mère et que ce soit juste un déséquilibré.

A t'entendre on dirait que les étrangers qui viennent en France sont des généreux mécènes amoureux de la France qui nourissent son budget. C'est pas aussi simple. Avant de donner, ils RECOIVENT. Ils n'ont pas payé l'impot avant d'arriver, et profitent quand meme des infrastructures, de la voirie, et surtout de notre généreux état-providence.

Signaler tout content qu'on plonke dès qu'un de ses nombreux plonkés poste un message, et en profiter pour glisser des insultes, c'est une drôle de façon d'optimiser son temps. Ou alors c'est un pari sur l'avenir, un acte militant. "je sais pas".

Bah, non. Je vois une nette distinction entre identité locale et identité nationale. L'identité locale, c'est les gens que tu cotoies au quotidien, les rues et paysage que tu cotoies au quotidien. C'est "physique". L'identité nationale, c'est un lien imaginaire, bien plus "acquis". La nation est une communauté politique. Qui s'entretient grace a des sentiments beaucoup plus imaginaires (par exemple je sais moi toulonnais que les gens a quimper ils ont aussi TF1, qu'on fait la meme chose aux meme moments). Lien qui se réveille surtout quand la nation est menacée. Et ce qui fait l'identité nationale, c'est cette volonté de vivre ensemble. C'est la citoyenneté, quoi, la volonté d'être une communauté politique. Donc pour moi donner le droit de vote aux étrangers, c'est détruire une des fondations meme de la nation.

Pour moi c'est pas pareil. Là ou l'identité locale se joue sur des folklores, des liens terriens concrets, un climat des coutumes locales des particularisme des voisins des rues etc, l'identité nationale se joue sur des liens imaginaires, diffus, l'identité nationale sa définition est justement celle d'un peuple aspirant à être souverain, à décider ensemble de son destin, etc. Pour moi une partie même de l'idée de nation serait perdue si on autorisait le droit de vote aux étrangers, alors que les particularismes folkloriques marseillais eux n'ont rien avoir avec du politique

Y'a une différence entre souhaiter qu'en gros sa ville ne perde pas des domaines de """souveraineté""" , et avoir un vrai problème a ce qu'un brestois vienne voter a marseille. A moins que d'un coup plusieurs milliers de brestois débarquent avec pour projet d'interdire la pétanque, je pense vraiment que tout le monde s'en fout.

Je suis dans le coin, et tout ca c'est du folklore.

Y'a vraiment des marseillais qui viennent vivre à Brest ?

Plus l'identitarisme est développé, plus il l'est pour des questions superficielles, folkloriques, des fiertés locales rigolotes. En réalité, aucun marseillais meme les plus fiers, ne considèrera un brestois comme un étranger au point que la question du vote pose problème. On est français avant tout, et ceux qui ont l'impression du contraire n'ont pas de recul, se mentent finalement. Mesurer au thermomètre des passions est trompeur. On sera toujours plus passionné pour des petites fiertés de clocher, car c'est plus valorisant, je souhaite plus fort une victoire de Toulon au championnat de France qu'une victoire de la France en coupe du monde. La victoire est plus "personnelle". Ca change rien au fait qu'en cas de danger, si l'existence du peuple français était menacée, on se rendrait vite compte que le peuple France existe et que marseillais et brestois ne sont pas que des alliés de circonstance mais sont "les memes".

Tu as toi meme dit que la raison principale pour laquelle on "s'en fichait" de la france, c'est parce qu'on n'était pas confronté a d'autres nations. Bref, parce qu'on est en période de paix. Je ne suis pas sur qu'en 1915 seuls quelques affreux racialistes avaient une volonté d'exister en tant que peuple. Les francais sont très attachés à la France ont la volonté d'exister en tant que peuple, pour la plupart, à part une frange écolo-citoyenne-du-monde et quelques adolescents idéalistes et incultes (meme si ces 2 groupes se recoupent souvent). Simplement cette volonté n'est pas affirmée voire meme souvent pas consciente, car non menacée ces temps ci Aux jeux olympiques, d'ailleurs, cette conscience nationale se réveille, et nimporte quel patriote soutiendra teddy riner contre un belge blanc.

On en revient donc a la relativisation voire a la négation du concept de nation chez les partisans du droit de vote des étrangers. Pourquoi pas, mais il faut poser les choses.

Je serais plutot pour simplifier les démarches (tout est compliqué en france dès que c'est de la paperasse) mais durcir les conditions.

Sang, sol, peu importe. On naturalisait pas les étrangers, alors que maintenant si. C'est pour ca que cette problématique du vote des étrangers me dépasse. Maintenant si tu prouves que t'es intégré, tu peux devenir national. On est meme plus ouvert qu'avant , contrairement à ce que tu sous entendais, car si avant y'avait des conditions strictes pour devenir un "citoyen étranger", maintenant on peut très bien etre un "naturalisé" sans remplir les conditions d'etre propriétaire et compagnie