adrct

Arretez de citer que ce qui vous arrange.... J'ai dit dès le départ : Qu'il y ait une majorité de non libéraux dans la manif mariage pour tous, c'est une certitude, de la même manière que les libéraux sont ultra minoritaires chez les "pour". Logique, en France y'a pas de libéraux. Bref, la démarche qui consiste à analyser les propos d'opposants a un projet de loi, et de les trouver non libéraux, est assez douteuse, puisque le libéralisme n'existe quasiment pas en France. Simplement, et c'était le sens de mon "contresens complet", il me semble y avoir un biais logique : que l'on puisse s'opposer à un projet de loi avec des arguments non libéraux, ne prouve pas que l'on a tort de s'y opposer en tant que libéral. Le but de l'article est de dire "regardez comme ils sont antilibéraux, on est pas comme eux, on est pas dans leur camp". Sauf qu'on peut très bien etre libéral, ne pas etre comme eux (on est comme pas grand monde), et etre de leur coté pour rejeter une loi d'inspiration complètement antilibérale. Et je reste persuadé que beaucoup de personnes dans cette manif "font du libéralisme" sans le savoir.

Excuse moi mais en tant que libéral je préfère soutenir un mouvement qui souhaite que l'état protège des fondements traditionnels, qu'un état qui souhaite construire un monde nouveau. Il me semble y avoir une différence nette, au bout d'un moment faut etre pragmatique. Une loi, t'es soit pour soit contre, et il me semble qu'un libéral devrait plutot s'opposer aux idéologies socialistes (volonté de réécriture de l'histoire, laicardisme, Ecole de Gauche, hostilité vis a vis des parents et des structures intermédiaires, pensée unique, etc, etc).

C'est une façon de voir les choses, mais elle me semble déconnectée de la réalité. Qu'il y ait une majorité de non libéraux dans la manif mariage pour tous, c'est une certitude, de la même manière que les libéraux sont ultra minoritaires chez les "pour". Logique, en France y'a pas de libéraux. Sauf qu'il n'est pas illogique de s'opposer à ce projet avec des arguments libéraux. Le projet mariage pour tous n'est en aucun cas un projet libertarien, c'est un projet socialiste constructiviste, qui est a mettre dans le même pack que le laïcardisme, l'endoctrinement des jeunes à l'école, le relativisme, etc, etc. Ca fait partie d'un espèce de projet global destructurant réduisant a néant les structures de résistance entre l'individu et l'état. Bref, a mon avis cet article est un contresens complet. Les gens manifestent pour que l'Etat CESSE d'intervenir, de tout construire selon son idéologie, de détruire des fondements traditionnels de notre civilisation, de se méler de manière illégitime de l'éducation des gosses, etc, etc.

J'accepte ça, j'accepte ça. Je vois pas pourquoi tu me cherches des poux puisqu'on est d'accord. Certains ici ne semblaient pas d'accord sur le diagnostic du "courant dominant".

Les socialistes sont pas pro musulmans, évidemment qu'a la longue leur projet c'est de faire adhérer tout le monde a une espèce de religion socialiste républicaine laicarde (ils ne s'en cachent pas), mais en attendant ce sont des bons clients dont ils ne peuvent se passer. Après, tes jugements sur ma personne sont ridicules, tu cites toute la partie de mon message qui t'arrange et pas la fin, ou je dis que moi meme n'aime pas les gens qui jouent aux persécutés, et que je dis ce que je pense sans problème (même si malheureusement quand t'es étudiant et dans une institution de gauche, t'es obligé de faire gaffe, c'est du pragmatisme. Y'a eu une grosse affaire avec des étudiants exclus cette année dans mon IEP a cause d'un groupuscule féministe (relayé par les grands médias nationaux) qui a mal réagi a des mauvaises blagues sur facebook.... Je n'ai pas le droit de tout dire, c'est un fait. Une fois j'ai ouvert ma gueule en cours car un prof essayait de nous vendre sans discussion aucune que l'immigration c'était gagnant gagnant, il m'a desuite dis qu'en gros le FN n'avait rien a faire dans son cours. Sachant que pour l'instant c'est eux qui ont les clés de mon diplome, vaut mieux que je fasse de la patisserie dans mon coin pour un moment, oui.

Honnetement, j'ai beau tenter de me contorsionner pour laisser une chance à ce que tu racontes, je pense sincèrement que t'es a coté de la plaque. Il y a plusieurs "communitarismes victimaires", effectivement, mais il faut après chercher à savoir lesquels sont favorisés/encouragés par les politiques, et lesquels sont combattus. Lesquels sont des clients, et lesquels sont des emmerdeurs dangereux pour les socialistes. Lesquels se plaignent parce qu'elles savent qu'on les chouchoute, et lesquelles se plaignent pas tant que ca mais sont objectivement combattues. Bref, ou sont les vrais "victimes". On peut faire une liste, si tu veux ? Qui se sent opprimé ? De quel communauté tu parles ? Les noirs ? => SOS racisme et compagnie, Loi Taubira (déja elle) qui travestit le sens de "crime contre l'humanité", discriminations positives, etc. Bref, complètement "ps compatible".. Les gays ? => aucun pb pour eux non plus, interLGBT est quasiment une section du parti socialiste Qui d'autres ? Les juifs ? (m'accusez pas de soralisme par pitié) => toute l'histoire du vel d'hiv et la repentance un peu honteuse 50 ans après les faits en contradiction totale avec ce qui a été décidé après guerre (continuité de la république à travers la France Libre et la résistance). Les musulmans ? Hollande leur souhaite un joyeux Aïd, quedalle pour Noel et Paques. Bref, je pense vraiment que toutes ces communautés n'ont pas à se plaindre. Ce sont des bons clients du socialisme. Le conservatisme, le catholicisme, voire le patriotisme, sont bien plus dangereux pour le socialisme, et donc bien plus opprimés, dans les faits, dans les médias, dans la pensée dominante. Ca me semble assez évident. En tout cas personnelement comme je l'ai déja dit sur le fil, j'aime pas le coté rageux caliméro.repli sur soi de certains "droitistes", je trouve que ca sert a rien, ca a tendance a me crisper, les gens trop sur la défensive. Je préfère tenter de dire ce que je pense quand l'occasion se présente. Souvent, t'observes des progrès chez certaines personnes, ils commencent à "repérer" certains trucs quand ils regardent la télé, ou qu'ils lisent les news, quelques mois après. Faut pas brusquer le jeune gaucho, ca sert a rien, il est trop endoctriné et fier. Faut un peu "semer" et le laisser avoir l'impression de découvrir la vie tout seul.

Et alors ? Statistiquement, c'est inévitable. Il faut bien sur qu'ils soient punis.

Pour moi c'est fort possible voire malheureusement inévitable que les débats actuels provoquent une recrudescence des agressions homophobes. Je la vois pas listée ici, mais j'fais mes études à Bordeaux, y'a un bar gay pas trop loin de chez moi et le couple de gérant a été agressé avant hier soir, arme de poing et tout http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/04/18/97001-20130418FILWWW00597-bordeaux-agression-contre-un-bar-gay.php La devanture est pétee aussi. Mais euh donc ? Que doit on en conclure ? Quel rapport entre une agression sauvage et des arrestations faites par la Police pour des pulls ou des manifestations pacifiques? Pour moi ca prouve juste que le lobby LGBT machin-chose et les socialos passent en force une loi qui divise meme les homos un peu futés, sans se soucier des inévitable dommages collatéraux pour les gays eux meme. (qui se retrouvent mis sur le devant de la scène alors que la plupart n'ont rien demandé, et qui ont, c'est possible, a faire face à une recrudescence d'actes ou de propos violents). (plein de témoignages d'homosexuels sur youtube qui se plaingent de la non liberté d'expression absolue qui règne dans les milieux lgbt)

Toi tu me réponds pas mais quelque soit l'endroit où je poste tu parles de plonk ou ch'pas quoi. C'est pas beaucoup mieux, limite tu perdrais moins d'énergie a me répondre.

Oui.... et notamment , et la je rejoins chitah , par leur coté "caliméro" max. Pour moi comme je l'ai déja dit, il est explicable et bien compréhensible, mais il n'empeche que ca rend beaucoup de gens de droite complètement fermés et braqués, tendus et ridicules, surtout quand ils savent pas se faire respecter ou argumenter. Et c'est ça le plus triste, finalement, c'est aussi sur ca que joue la gauche. La pensée dominante est tellement dominante que les "résistants" en deviennent marginaux et d'une certaine manière "opprimés", se radicalisent, se ridiculisent pour certains, ce qui fait le jeu de la gauche, etc, etc, etc.

Y'a pas de fumée sans feu, chitah. Explique moi pourquoi l'obsidionalité -comme tu le dis si joliment- semble toucher en france surtout les conservateurs ? Auraient ils une propension génétique a se sentir persécutés ? Ce que je décris est pourtant une réalité. Regarde nimporte quelle émission de télé, je sais pas moi, au pif une fois je suis tombé sur un ruquier le samedi à pas d'heure là, ca parlait de mariage homo, TOUS les invités du milieu artistique culturel sans exception étaient pour le mariage gay + balancaient des vannes foireuses méprisantes et bien pensantes envers les "contre", avec applaudissements forcés du public....... Tu peux pas nier qu'il existe une "bien pensance" dominante et omniprésente dans les milieux médiatiques et """intellectuels""", un espèce de travail de sape méprisant qui porte ses fruits. L'UMP vire qui elle veut, mais le fait qu'elle ait du montrer patte blanche et jeter vanneste comme un malpropre prouve que cette espèce de "police" de la pensée existe. J'ajoute que c'est dommage que tu le voies pas/veuilles pas le voir, parce que si y'a bien UN combat libéral important a mener parce qu'il conditionne tout le reste, c'est celui la. La libération de la parole, la fin des idéologies obligatoires, la fin de l'endoctrinement, la fin d'une certaine police médiatique....... J'ai pas connu cette époque, mais si on regarde des vieux extraits d'émissions culturelles y'a 30-40 ans, la liberté de ton, la fraicheur est TOUT AUTRE. Tous la clope au bec, a parler librement, ca fait rever....... Aujourd'hui, reste Taddeï, a la limite..

La gauche a plus que réussi son coup. Y'a une régression intellectuelle en France et une non liberté de pensée assez incroyable. Quand j'étais collégien voire début de lycée j'ai eu ma période communiste dans un environnement plutot de droite (école privée quoi), j'étais décomplexé et avait l'impression de "dire le bien". Aujourd'hui je suis libéral + conservateur dans un iep (= gaucholand), et c'est pas du tout la meme chose. T'es pas minoritaire de la meme manière selon que tu sois "de gauche" ou libéral-conservateur. tu dois faire attention a c'que tu dis, t'es vite traité de facho, t'as pas le droit de dire certains trucs, t'as pas le droit d'etre catho.. La gauche a réussi a créer ce "camp du bien" et ce "camp du mal", ca imprègne les esprits. Un gauchiste lambda est VRAIMENT persuadé qu'un catho c'est un connard, qu'etre contre le mariage gay c'est etre un affreux réac, que pointer des différences générales entre filles et mecs c'est etre un misogyne, etc etc. Ce qui fait que meme la droite est soumise a la "police" de la gauche, et qu'un type comme vanneste se voit jeté comme un malpropre de son parti pour des propos ni cons ni objectivement intolérables. (ce qui a tendance a le radicaliser, et donc a l'enfermer dans le cercle vicieux de la marginalisation, bref, il est fini politiquement).

Le type en question c'est pas un voleur a l'étalage

Ca me dérange pas qu'un état mette les très grands moyens pour interpeller un terroriste. Le libéralisme intelligent consiste (...) à tracer fermement la limite en deçà de laquelle le pouvoir central doit être très puissant, au-delà de laquelle il doit n'être rien du tout. Ludwig von Mises, Libéralisme, 1927

C'est pas lui apparament, c'est deux frères tchétchène

http://www.lefigaro.fr/international/2013/04/19/01003-20130419ARTFIG00273-un-policier-abattu-sur-le-campus-du-mit-a-boston.php

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/04/17/97001-20130417FILWWW00549-boston-une-suspect-aurait-ete-identifie-selon-cnn.php

la légitime défense, c'est pas de la justice après coup, c'est pour faire cesser une agression. Si Obama te pointe un flingue sur toi, t'as le droit de le tuer. Si tu estimes qu'indirectement il a tué des gens dans le passé et qu'en conséquence tu veux le tuer, c'est plus de la légitime défense, c'est de la vengeance. Non ?

le FMI passe de 0.3 à -0.1 mais rappelons que il y a encore quelques semaines Moscovici annoncait 0.8

ils ont pas attendus d'etre "persécutés" pour etre antilibéraux

Léon, le bourdon.

@Lancelot : je réagissais sur l'article donc pas complètement HS quand meme Perso mon cours de sociologie (en IEP aussi) était bien équilibré entre méthode holiste, individualiste, et interactionniste, donc j'ai eu du Boudon. (mais la plupart des cours et des profs sont orientés a gauche oui)

ahahah. j'osais pas la faire.

Intéressant, cette histoire d'intellectuels. C'est un peu logique, sans vouloir dire de conneries les intellectuels sont parmi les seuls dont l'activité consiste a produire des biens qui sont a 90% non excluables , et donc peuvent difficilement vivre sans le soutien de l'état. Soutenir une société libérale n'est pas trop possible pour eux, car je suis pas sur qu'une société libérale les considère/paye a leur juste valeur et soit positive pour la science, peut etre qu'on peut étendre a l'art (au vrai art, pas a la production de truc commerciaux). Je n'ai aucune idée de comment résoudre cette question, je ne suis pas sur que le privé et le mécenat soient suffisant pour financer la recherche. Mais je "vois" aussi que la majorité des """intellectuels""" n'ont d'intellectuel que le nom et sont financés pour produire des recherches bidons relous pourraves. Moins de quantité et plus de qualité me semblerait une bonne chose, mais pour cette qualité la il me semble sain de les mettre en valeur et pas de les précariser. en tout cas ca me choquerait pas une société qui créerait un statut d'exception méga valorisé pour des "producteur de Vrai", des "producteur de Beau", bref des gens qui produisent du "non excluable" et du "bon pour l'Homme". Mais bon, ca reste du pipo, car, qui tranche ce qui est utile ou pas utile, ce qui est bien ou pas bien, pas facile pas facile. Désolé de parler a haute voix

Liverpool n'aime pas Thatcher