adrct

Cette théorie peut etre valable de temps en temps, mais elle n'a rien d'une règle ou d'une grille d'explication immuable. En l'occurence, ce n'est pas ce qui est observable actuellement, à mon avis. Je ne crois pas qu'il y ait une linéarité dans l'évolution de l'hostilité aux impots, ca dépend surtout du contexte. Les gens de droite ne sont pas moins hostiles aux impots qu'il y a 40 ans, je ne pense vraiment pas. Pour des raisons de conjoncture simples : l'état providence fait faillite.

Je sais pas quoi penser de ça. j'ai lu l'article de contrepoints et le tableau qui en parle. J'ai trouvé ça moyennement convaincant, et un peu réducteur. Thatcher ou Reagan ne sont pas arrivés par l'extrême gauche. Le discours "marre des impôts, marre de la bien pensance obligatoire, des dogmes socialistes, de l'éducation nationale, etc", il est a droite, et il est a des années lumières de l'extrême gauche. Il y a beaucoup plus de chance qu'un type de droite plus libéral que les autres fassent faire des avancées libérales à ce pays, qu'un jeune d'un parti type "parti pirate". Le libéralisme à a mon avis bien plus de chance de percer en france par la "réaction" que par la révolution. Après, l'un n'empeche pas l'autre, les 2 approches sont possibles, on peut avoir une espèce de "prise en sandwich" anti état, à la fois venant d'une france à la sensibilité conservatrice, résistante à la destruction des structures intermédiaires par l'état , et à la fois de jeunes plutot de gauche sensibles aux idées un peu "anar", pouvoir aux citoyens et compagnie , type parti pirate.

. Y'a une grande différence entre les idéologies constructivistes, positivistes, interventionnistes ou tout ce que tu veux, et le libéralisme. C'est pas de la meme nature quoi. Le libéralisme est "anti idéologie". Dire que le libéralisme est une idéologie , c'est un peu la meme logique que de dire "han t'es intolérant parce que tu tolères pas l'intolérance" ou autre trucs du genre.

Je suis pas trop d'accord. Le libéralisme n'est ni un constructivisme, ni un positivisme. A partir de la, je vois pas en quoi c'est une idéologie.

Comme je l'ai écrit, d'accord avec le fait que le débat ne se gagnera pas en direct, il se gagnera sur le temps long, et sans remerciements ou autres "tu m'as ouvert les yeux" "je suis d'accord avec toi". Le débat sert a "semer", à réussir à mettre en doute l'autre. s'il n'est pas irrécupérable, il se remet en question, puis "trouve lui même". Par contre, les tares psychologiques que tu trouves aux gauchistes sont à mon avis pas vraies, pas tout le temps. Elles sont si j'ose dire une conséquence de l'idéologie, pas une cause. On peut etre un "idiot utile" d'une doctrine, persuadé d'etre dans le camp du bien, sans etre un aigri, ou avoir une raison objective de souhaiter la victoire du socialisme. Suffit d'etre con, manipulé.

y'a une différence entre vouloir libérer d'une idéologie (vouloir déconstruire un truc faux, et parler liberté, recherche de vérité, et responsabilité ), et vouloir "construire une idéologie" (priver de liberté, déresponsabiliser, et imposer un mensonge).

Ces histoires de ash, de milgram, etc, ca me fout les boules. Vraiment. Ca a un coté décourageant.

Assez d'accord avec le coup du "casser la croyance, avant d'expliquer le libéralisme". Je pense que c'est la première étape, l'étape nécessaire. Enfin faut faire un mix disons. Le problème d'attaquer cash en parlant du libéralisme, c'est que ca risque de tourner à un débat sur le libéralisme. Avec le libéral sur la défensive, qui se défend des clichés, etc, etc. Alors que le but, l'idée, c'est plutôt de démarabouter le type en face. C'est beaucoup plus facile de montrer a un type qu'il a tort, que de prouver que tu as raison.

Topic intéressant !! Si c'était facile de "convertir les foules", ca se saurait malheureusement.. Ce que je retiens de ma propre "expérience", c'est que débattre est difficile. En fait, ça sert même à rien, sur le coup. A et B ne sont pas d'accord du tout sur quelque chose. A et B débattent. A la fin de la discussion, la probabilité que A et B soient d'accord, c'est a peu près 0% quoi. Et la probabilité pour que le débat n'ait servi à RIEN et que A et B soient chacun renforcés dans leur certitude, c'est proche de 100%. Ca tient au fait que les croyances, c'est souvent pas rationnel. C'est une part de notre identité (mouvante, certes, mais sur un temps long, pas en 10mn de débat). Et puis, la fierté, toussa toussa. Bref, c'est dur de bien débattre, de débattre sainement quoi. L'idée, mais faut etre bienveillant, patient, et laisser tomber sa fierté, c'est plutot de guider l'autre. De pas présenter son truc en mode certitude, mais avec humilité, discrètement, comme si on jetait une piste. Régulièrement. Un petit exemple par ci, un petit exemple par là. Une actu par ci, une actu par là. Et petit a petit, si le gars est curieux et pas buté, il va malgré tout lire des p'tits trucs, réaliser, et il va avoir l'impression de comprendre DE LUI MEME, que c'est sa découverte à lui. Je pense que les avancées se font comme ça. Et après y'a des "périodes propices", ce qui me rend optmiste c'est que j'ai l'impression que la crise (et le quinquennat d'hollande) sont des périodes propices à un déplacement du "barycentre des idées", si je puis dire. les idées majoritaires, les idées de masse, c'est un espèce de magma avec une grosse inertie quoi. et la, j'ai l'impression que la cause libérale fait des progrès, des adeptes, que les gens se rendent compte, petit à petit. je le sens pas trop mal. y'a un "réveil" un peu En tout cas, j'ai la chance (si si) d'avoir été de gauche (un vrai de vrai, qui apprend la vie aux autres et tout) quand j'étais encore plus jeune que ce que je suis actuellement, et j'ai la chance d'avoir parlé politique avec un pote régulièrement, la chance qu'il conserve les conversations, et parfois je me relis. Et ca fait mal. j'étais comme. Ouais. Pas libre de mes pensées, soumis à un logiciel en fait. persuadé, persuadé d'etre "gentil" , d'avoir raison. Persuadé de dire des choses profondes aussi, alors que c'était creuuuux, vide. Me "convertir" ou plutot me "démarabouter" m'a rendu humble ! Bref. Mais du coup je sais ce que c'est, je l'ai vécu moi même.

A mon avis la principale cause derrière tout ca est que la culture foot existe très peu en france. On est pas un pays de foot. C'est donc inévitable qu'on soit perméable a toute mode/culture de banlieue

http://www.je-suis-stupide-j-ai-vote-hollande.fr/blog/la-theorie-du-genre-introduite-en-france-des-la-creche/

L'auto défense automatique, ca suppose de près ou de loin une harmonisation et donc en quelque sorte une mise en commun. Sinon c'est la porte ouverte aux attitudes de passager clandestin. Je veux pas auto protéger un pays qui fait zéro effort de défense et qui compte sur mes canons.

C'est clair que ca ressemble a une démarche de parti populiste, que ca fait un peu peur, et que c'est une sale manoeuvre électoraliste, etc. D'un autre coté, dans un pays ou chacun attend l'homme providentiel et ou la croyance profondément imprégnée est que c'est a l'état de tout faire, qu'un parti promeuve le "aidez vous les uns les autres", plutot que le "mes 100 promesses pour vous sauver", ca me dérange pas.

ce qui a été écrit plus haut c'est : 1) ca marche pas parce que la loi c'est interprétable 2) de toute manière on arrivera pas au pouvoir ==> 1) La loi c'est interprétable , certes, mais faut pas exagérer. On peut très bien pondre des trucs un minimum clair et non interprétable. 2) si on arrive pas au pouvoir alors ne parlons pas non plus de démocratie directe et compagnie... Pour moi le tirage au sort est une fausse bonne idée. Vous n'avez jamais participé a des assemblées générale d'associations ou a des comités de quartier ? Vous y croyez vraiment, a une démocratie à la grèque, directe, avec des citoyens au pif, et qui délibèrent sur le budget ? C'est déja l'horreur quand il s'agit de parler du budget du club de pétanque local, alors celui d'une municipalité ou d'une région....

Une démocratie plus directe et locale, je n'ai rien contre. Mais dès que ca commence a devenir des délires du genre "démocratie délibérative", "démocratie de consensus", ou autre tirage au sort, là j'ai + de mal. Ca me semble pas optimal. Des tas de gens n'ont pas envie d'etre emmerdé par ce genre de responsabilité. On utilise déja pas les droits auxquels on a accès... (assister a des conseils municipaux, participer aux comités de quartier...).. Et quand on participe un minimum a ces comités de quartier, ou meme a une vie associative, on se rend compte que les "assemblées" démocratiques de citoyen lambda, merci au secours.......... Limitons par la loi les prérogatives de l'état, décentralisons, généralisons les référendums locaux ou autres, bref, tout ce que vous voulez, mais a mon avis faut pas croire aux délires tirage au sort délibérations citoyennes et compagnie

Sinon oui pour revenir à la remarque d'Acéphale, c'est vrai que beaucoup d'européistes fédéralistes blabla ne jouent PAS sur la fibre civilisationnelle, et étaient tout a fait pour la rentrée de la turquie dans l'europe. Les fédéralistes ne sont pas des "identitaires européens", ce sont plutot des antinationaux, enfin j'ai l'impression

Faut pas oublier qu'on parle d'un terme construit, "l'occident". Ca n'a aucun sens de cloisonner les identités ou les cultures. Oui, l'Europe c'est pas pareil que les Etats Unis, mais oui par bien des points un anglais est plus proche d'un américain que d'un sicilien. Et un portugais plus proche d'un brésilien que d'un américain.

La civilisation européenne, c'est la civilisation occidentale quoi. Mais ca n'exclut pas Australie, Etats unis, Canada, etc. Après au sein de cette "civilisation", on peut distinguer les protestants des catholiques à mon avis. Bref, y'a pas unité quoi, c'est clair. Parler de "peuple méditerranéen" me semble exagéré. Certains habitus liés au climat et aux légumes du soleil ne font pas le poids face par exemple a l'élément religieux. Meme si, faut pas les nier non plus. Du point de vue du "caractère", en tant que provençal je me sens plus proche d'un sicilien ou d'un maghrébin que d'un breton (ouais je crois pas mal a la théorie des climats). Mais c'est moins fort que le culturel.

A t'on réellement déja eu une constitution limitant clairement les prérogatives de l'état, en terme de domaines d'intervention quoi ? Je veux dire, autre chose qu'une simple reconnaissance de grands droits naturels censée borner le pouvoir ? Pourquoi affirmer que la solution constitutionnelle n'en est pas une, si n'a jamais été essayé une constitution ou par exemple on affirme clairement que le domaine d'intervention de la représentation nationale c'est le régalien, et qu'ensuite toute intervention supplémentaires doit etre approuvée par voie référendaire, et locale si possible (travaux publics, infrastructures, biens publics..)

A mon avis tu te trompes. La violence des femmes, ce sera pas la meme violence. Je pense réellement qu'une femme , sa violence, ce sera pour du concret. Ses gosses, ses mecs. Un mec, ca peut se battre pour de la merde. Ou pour de l'absolu. Pour tout et nimporte quoi en fait. Ca peut se battre pour des idées. Instinctivement, je "ressens" qu'une femme ca en viendra pas a se fusiller pour des conneries de grandes idées, de clocher, etc, etc.

En fait j'en arrive a la conclusion, après 2 pages, que les hommes sont "chargés", mais que cette charge est pas monomaniaque, l'homme est tension, mais tension face au monde entier et face a lui meme, tension face a tout. Besoin de se battre, besoin de créer, besoin de faire du sport, besoin de dire qu'on a plonké adrct à la terre entière, bref, besoin de se DETENDRE. de "décharger" sa tension sur quelque chose". Alors que les femmes, elles sont pas chargés, moins tendues, mais plus monomaniaque, toute entière à se préparer à "recevoir la charge", hum.

Bah non. j'crois vraiment qu'la nature est bien faite, et qu'y'a complémentarité, et qu'il est hasardeux de dégager une hiérarchie des sexes. C'est différent, et complémentaire. Si on considère pour simplifier que la testostérone est a l'origine des guerres , ou meme de petits combats débiles et destructeurs du quotidien, je vois pas pourquoi on devrait dire que les hommes sont "supérieurs". Ils sont différents, c'est tout. Après , si quand je te dis, "bah non regarde les hommes font ca ca ca ca et ca, alors que les femmes sont quand meme beaucoup plus focalisés sur leur identité de femme et de mère", et que tu me dis "ouais mais en fait nan nan le ca ca ca ca et ca c'est de la merde, c'est juste pour "dépasser notre obcession"......euh, moui. Je suis d'accord pour dire que notre instinct de "sortir du cadre" est testostéroné comme nos pulsions sexuelles. Moui oui, ok ok, "je vois un peu c'que tu veux dire". Les hommes sont plus "chargés", quoi. Plus sous tension. Ca les fait se battre, ca les fait "inventer" (ca a tout a fait à voir, les inventions c'est pas du tout que de la technique, c'est avant tout l'idée, et le désir d'inventer) , et ca le rend tendu sexuellement. Ouais ok. Bon, n'empeche que dans les faits on parle moins de cul que les femmes.

Je sais pas. Je comprends pas bien la question. Fondamentalement tous les discours du type "les filles c'est pareil que les mecs" me sortent des yeux car ca va contre mon ressenti. Je pense que c'est + "masculin", de vouloir se battre, se dépasser, "créer", réfléchir, s'évader dans de l'abstrait voire du futile, imaginer, etc, etc.. Bref, de vouloir "sortir du cadre". Un autre exemple en + de tout ceux que j'ai déja cité : les concours d'invention Lépine et autre. Si on consulte les palmarès c'est genre EFFRAYANT comme y'a que des hommes. Mais on peut élargir ca aux grandes évolutions et révolutions artistiques, aux grandes créations. Inventer, créer, c'est plûtot masculin pour moi. Etre dans l'absolu, aussi. Etre con, parfois ! Faire la guerre, se taper dessus, inventer le communisme !!! Jamais une femme n'aurait inventé le communisme ou le nazisme ! Je précise que je me considère comme un "vrai" féministe. C'est a dire que les femmes, je trouve ca limite supérieur aux hommes, en tout cas merveilleusement complémentaire. Pendant que l'homme "invente", sort du cadre, est ridicule avec sa testostérone et son qui pisse le plus loin et ses passions de merde, la femme, c'est la continuité, c'est la gestionnaire, c'est la douceur, le bon sens, la finesse, l'intelligence même, c'est la vie quoi ! Il va sans dire que tout ca sont des tendances naturelles générales, je veux enfermer personne dans un role ou quoique ce soit. (contrairement aux idéologues soi disants "libérateurs")

Non mais je précise que je caricature volontairement, déja parce qu'on est en taverne, mais aussi pour que vous "voyiez c'que j'veux dire". car sur le fond de mon message, je pense pas dire que des conneries. C'est bien plus rare une fille "passionnée" par quelque chose, qui l'isolerait du monde. C'est très rare qu'une fille se détourne de son role de femme/puis mère. Alors qu'un mec, ca passe son temps a s'évader. Ca pond sur liborg, ca joue au poker, ca parle politique, ca réfléchit sur du vide, ca regarde du foot, ca se consacre a ses passions fussent elles débiles, ca refait le monde, etc, etc.

Mais ca n'a rien avoir, ca. C'est de la tension sexuelle que le mec libère en 3 secondes pendant la pub de l'after foot de rmc, c'est pas de l'obcession "je me fais belle/je lis mon magazine pour apprendre comment me faire belle/je parle de mecs/ je me fais prier/j'me fais plus prier".