NoName

Ça ira pour cette fois Monsieur Filthy. Au passage, on attend encore votre déposition sur le fil JRML pour savoir ce que vous avez foutu ces 12 derniers mois, ça sera l'occasion de dire Welcome Back

Morceaux choisis:

Tiens d'ailleurs j'ai cru comprendre qu'on commence à avoir de la traduction orale instantanée. Je constate que si on pouvait utiliser la reconnaissance vocale automatique de Youtube avec DeepL, on doit pouvoir traduire à la volée 90% de tous les documentaires anglophones du monde, si la diction est suffisamment bonne.

Ben oui, et in fine c'est exactement ce que je disais: la grande et valeureuse et rationnelle armée américaine a été incapable de comprendre pourquoi a perdu face à des paysans, parce qu'elle a été incapable de emttre ses ressources au bon endroit, d'analyser correctement les objectifs, de comprendre comment fonctionnait cette guerre précise. Elle a préféré charcuter les paysans à coup de napalm que de faire le travail proprement alors que les vietcongs profitaient des erreurs de leurs adversaires. Ils ont préféré . Ils ont "facialement" gagné les batailles et le bodycount mais comme la guerre se jouait de manière asymétrique et plus dans les cerveaux que dans les rizières, ils ont en fait perdu systématiquement en alimentant (à raison d'ailleurs) la propagande ennemie qui s'est rallié la population locale, devenue hostile à des gens qui étaient pourtant venus à l'origine pour les aider. C'est comme la guerre en Irak: sur le bodycount, les USA ont gagné. Dans les faits, ils l'ont perdu. Parce qu'ils ont pas compris que cette guerre se gagnerait pas au bodycount ni à l'occupation. So much donc, pour l’organisation rationnelle et hyper-efficace: la réalité, c'est que l'armée c'est de la mégastructure centralisée avec tout ce que ça comporte comme mauvais incitatifs et problèmes d'organisation, et la guerre n'y change pas grand chose.

gens qui lisent pas les messages c'est qu'ils répondent à côté de la plaque. Le mot suivant que tu as coupé c'est paradoxal. J'ai précisément dit que le paradoxe du problème de l'IA (mais j'aurais certainement du mettre des guillemets, my bad) et du développement technologique c'est que si facialement on a l'air d'avoir un monde et des outils de plus en plus complexe, en réalité, on constate que les outils technologiques tendent à rendre plus accessibles et plus simple les choses en évacuant une partie de la complexité (ce qui est géré dans la machine n'est pas géré par le cerveau). J'ai même pris l'exemple du menuisier qui avec des outils très simples, se retrouve à faire des opérations très compliquées pour avoir le résultat qu'il souhaite. Si on compare avec la manipulation d'un ordinateur, être menuisier c'est très compliqué. J'ai, de plus, dit que j'étais d'accord avec ce que disais Tramp sur la Suisse et l'industrialisation (+ de robots = - de chomage). Alors j'aimerais savoir par quelle opération du Saint-Esprit tu as pu répondre à ce point à côté de ce que j'ai écris puisque j'ai précisément écrit que l'IA et le progrès technologique avait toujours pour vocation de rendre la vie plus facile aux hommes et donc que très logiquement, ce sont précisément les moins bien cognitivement équipés qui en profitent le plus ? Parce que là, je vois pas. Honnêtement sans vouloir te chier à la bouche à mon tour (c'est le début de l'hiver) la base d'une réponse, c'est de lire le message d'origine. Qu'ensuite ça puisse être mal compris ou qu'il y ait une divergence d'interprétation pourquoi pas, ça arrive, mais là c'est littéralement le contraire.

oui, il me semble pas qu'il y en avait, je me rappelle essentiellement de tests psychointellectuels type tests de logiques

Euh désolé de te casser ton trip mais pas du tout non. Ce que montre l'étude militaire une fois qu'on a enlevé la couche de circle jerk c'est que les armées c'est souvent les pieds nickelés en roue libre, que comme toute organisation elle souffre de problèmes d'agenda internes (chassez le public choice il rentre par la fenêtre) et d'égos mal placés, que les décisions prises n'y sont pas franchement plus rationnelles ni optimales, que la victoire ou la défaite peut tenir à beaucoup de hasard (campagne de Russie anyone ?). Pire, ton exemple précis est un parfait contre exemple de l'armée rationnelle parce que l'armée Us a été longtemps et continuellement incapable de s'adapter à la guerre de guerilla, a enchaîné les décisions absurdes et a fini par se prendre une peignée par des paysans à l'origine sous équipés. Donc, ici on prend comme exemple d'efficacité dans la gestion des ressources une organisation qui habituellement est pas connue pour sa réussite dans la gestion des ressources et là, pire, a été parfaitement incapable de gérer ses ressources correctement et d'être plus malin que son adversaire (puisqu'ils ont perdu)

Les abdos ça dépend sur les filles mais la c'est vraiment prononcé. Cela dit je bangerais bien quand même

Distribuer des journaux ou des prospectus, balayer les rues, servir à la pompe, ranger les caddies, ranger les courses, faire la circulation à la sortie des écoles, on manque pas vraiment de boulot à filer aux intellectuellement challengés

Perso il me semble pas que j'en avais à l'époque.

J'ai pas dit que le problème n'existait pas mais qu'a priori on semble capables de le gérer, surtout que même sans disposer de stats on peut supposer que les débiles meurent moins et moins vite qu'avant (ce qui est a priori une bonne nouvelle). Le problème de l'IA et de la machine me semble paradoxal: l'IA et le numérique créént de la complexité et de plus en plus de complexité mais historiquement, on observe que la mécanisation permet justement de permettre à des gens moins bien mentalement équipés de traiter plus de complexité. Ou pour le dire autrement: plus il y a de complexité dans la machine, moins il y'en a en dehors. Et c'est vrai même pour les ordinateurs qui sont des machines très complexes qui demandent pas mal de talent pour les manipuler: oui, ils demandent pas mal de talent et de compétences, mais la complexité que la machine peut traiter est à des années lumières de la complexité que l'homme qui la manipule peut traiter. A l'opposé, un menuisier avec des outils traditionnels doit certainement "traiter" lui même beaucoup de complexité et l'outil a peu près aucune. J'ajoute que toute solution institutionnelle au sens politique du terme est a exclure d'emblée pour des raisons très simple de public choice, d'incentives et de weaponization des dispositifs de contrôle/exclusion par l'Etat: le B.A. BA de la liberté et de la pratique du pouvoir depuis la nuit des temps c'est qu'il ne faut jamais donner un marteau au pouvoir, parce qu'on finira tous par devenir des clous. Les bénéfices potentiels de gérer ce problème par le biais de la puissance publique de la manière dont tu le préconises sont totalement écrasés par la menace sur les libertés personnelles et publiques que ce genre de dispositifs fait planer sur absolument toute la population: celui de dépouiller un citoyen de tous ses droits sur un prétexte arbitraire. Autrement dit, on ne peut pas filer un fusil à pompe chargé au pouvoir en place en priant pour que celui-ci respecte sa promesse de ne pas nous tirer dessus avec (notez quand même que c'est savoureux parce que que c'est littéralement le cas aujourd'hui: on a donné le monopole de la violence et des armes à l'état avec comme seule garantie la promesse de celui ci qui dit "on tirera pas") L'IA pourrait changer tout ça mais comme son développement tend justement à la rendre de plus en plus "human friendly" et en même temps, des tâches sur laquelle on la dirige est de nous dépouiller nous même, humains, des tâches complexes et chiantes qui nous empêchent de vivre peinard, je suis pas sûr. On aura sûrement à horizon pas si lointain que ça de véritables IA assistant perso/secrétaire synchronisés qui géreront intégralement notre emploi du temps et tout ça, c'est plutôt le genre de trucs qui va vers l'autonomisation des moins aptes; idem pour la voiture automatique; idem pour l'électroménager programmable, la domotique, etc... Le but visé par les différents champs d'action visés par l'IA, c'est toujours de nous rendre la vie plus facile en faisant les choses à notre place, alors ça sera un grand pas pour les hommes nomraux, mais probablement un pas bien plus grand pou cette frange cognitivement diminuée de la population.

c'est une cicatrice qui remonte de sa culotte vers son foie ?

un mec du gamergate avait fait des stats là dessus, il avait récupéré que rapporté à la pop totale, les gamers votaient plus à gauche que l'ensemble de la population de plus gamer = population globalement plus jeune, technobranchée, stigmatisée par les chads virils, moins probablement élevé dans un milieu conservateur/antimoderne. Ça en fait, je pense, des gens probablement plus sensibles et "sociologiquement" plus disposé à voter à gauche.

Sans compter un énorme problème dans le schmilblick qui est tout simplement le problème suivant: si ce que dit Kassad est vrai, alors on a déjà, aujourd'hui, maintenant, tout de suite, 10% de la population supposément trop débile pour être productive à quelque travail que ce soit. Je sais pas vous, mais moi j'ai pas l'impression d'avoir 10% de débiles inutilisables autour de moi. Et qu'on me dise qu'on les voit pas parce qu'ils sont surreprésentés dans certains milieux et sous représenté dans d'autres, ok, mais je viens précisément d'un coin ravagé par l'alcoolisme, le chômage et l'acculturation, donc plutôt l’endroit où ils sont surreprésentés. Je compte dans mes connaissances (de collège essentiellement) un certain nombre de personnes qu'on pourrait qualifier sans problème de cassos, avec des bons exemples de décrochages scolaires (j'ai en particulier en tête une famille où y'a 5 gosses, et une seule doit savoir lire correctement, le petit dernier était en segpa primaire et devait partir sur un truc plus lourd, 8 ans et les capacités mentales d'un élève de CP, et encore... Guess what, tout le monde en âge de bosser bosse dans la famille). Mais bon, admettons que ce soit le cas. Ils sont où les 10% d'inutilisables ? Parce qu'ici on parle pas de gens un peu limités mais de gens supposément incapable d'être même vaguement autonomes. Doc ça se verrait, une personne sur dix. Ça en ferait au moins 2 ou 3 dans toutes les familles. Surtout que du coup c'est vrai dans tous les pays du monde, et encore plus vrais dans les pays peu développés quand on connaît l'importance énorme de la malnutrition dans les problèmes de développement cognitifs. Pourtant, j'ai du mal à imaginer des sociétés moins avancées avec 10-20% de débiles inutiles (et je suis amha gentil en disant 20%) quand tu sais à quel point ces sociétés rament déjà et comment le travail y est peu productif, ça représenterait une charge absolument énorme pour leurs sociétés. De plus, si c'est vrai, alors je rappelle que la société française devait se trouver avec une situation strictement similaire jusqu'à assez tard genre 1500-1600 (pour être très conservateur là aussi). A cette époque là, j'imagine mal 10% de chomage aussi pour les même raisons. Dans une société où on fait bosser les enfants dès qu'ils ont l'âge de porter un sac de blé, ça paraîtrait hautement suspect de pas utiliser des humains adultes et physiquement capables qu'on peut payer à coup de lance pierre et diriger comme on veut. Donc bizarrement, on aurait au minimum 10% de gens incapables de faire quoi que ce soit de productif, probablement beaucoup plus dans les sociétés les plus pauvres et pourtant dans ces sociétés on a justement tendance à avoir personne qui ne fout rien parce que toute force de travail est utile. Et ces gens là on peut supposer qu'ils ont eu des enfants, qu'ils ont gagné leur vie, etc... Ça paraît au mieux très bizarre parce qu'au final rien ne colle avec la théorie, soit que ces gens seraient aussi nombreux, soient qu'ils seraient parfaitement inutilisables. Bref, ceci + ce que disait @Tramp sur la suisse et l'industrialisation + ce que disait @Lancelot sur la courbe en cloche me laisse à penser que les chiffres de Kassad sont soit franchement surestimés, soit que c'est un faux problème parce qu'on les intègre déjà largement, soit (probable) un mix des deux. PS: J'ajoute que l'histoire des gogols de McNamara a 2 gros soucis "méthodologique": - une situation particulière (des teubés inutiles supposément) dans un contexte particulier (la guerre, en particulier la guerre de guérilla donc quelque chose qui demande précisément pas mal d'intelligence et de finesse) encadrée par une organisation particulière et pas connue pour sa subtilité ni sa bienveillance (l'armée américaine en guerre) = Hard Cases Make Bad Laws -> Poubelle - l'absence de breakdown au sein des 10% qui fait pas la différence entre des gens simplement très limités et des quasi légumes, tout en considérant que inutile pour l'armée = inutile tout court alors que je penses que c'est pas du tout le cas (d'ailleurs, on notera qu'historiquement c'est plutôt le contraire: quand t'es un débile inutile à la société, on t'envoies à l'armée, on t'en sort pas). PPS: Au passage, quand je vous ai lu je suis désolé mais l'exemple des lacets me paraît un très mauvais exemple, parce que faire ses lacets c'est pas facile du tout, c'est un enchaînement subtil de mouvements alambiqués à exécuter dans le bon ordre et quand un enfant y arrive c'est généralement après pas mal d'essais et d'apprentissage et c'est vécu comme un "grand moment" par les enfants. Moi j'ai su faire mes lacets 7 ans passés et je suis généralement considéré comme étant franchement du bon côté de la barrière de QI ( > 130 pour ceux que ça intéresse) . A côté de ça, la plupart des travaux agricoles basiques c'est très simple (difficile physiquement mais mentalement c'est très simple).

Sauf que si tu t'intéressais un peu au sujet tu verrais que les libertariens s'en préoccupent au contraire pas mal

forcément, l'essentiel des actes délictueux y sont accomplis par la police.

c'est extraordinaire parce que l'article mentionne quand même que c'est probablement des "gamers" qui ont envie de troller des libtards. Les mecs arrivent à te coller un petit coup de gamergate en passant nonobstant le fait que les gamers soient globalement plus à gauche que le reste de la population.

Ça ne veut pas dire qu'on peut pas critiquer son action comme merdique. Au passage, j'ai cru comprendre que la gestion du hâte speech par Facebook est dévolu à d'autres organisations qui sont essentiellement financées par l'état américain

Better than you style.

ben du coup c'est pas plutôt une preuve ? Tu testes un mélange qui dit danger et tu fais une overdose c'est plutôt cohérent non ?

ça m'a inspiré les conneries à l'autre

Oui, c'est vrai que c'est quand même savoureux mais on notera encore une fois à quel point TheLeftCantMeme

Melenchon en prison pour Noël

J'ai deux cravates et deux costumes. Et une seule paire de chaussure.