NoName

ça n'a rien à voir avec une posture et faire ce genre de réflexion c'est le meilleur moyen de dire qu'on a rien compris au problème et qu'on s'en fout.

Fémislamisme: "I need femislamism because engaging in Jihad and wearing hijab is MY choice" Femislazisme: "I need femislazism because i don't want to be watched by a patriarcal and capitalistic order empowered by some sionist entity".

http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2014/08/15/31001-20140815ARTFIG00129-dominique-reynie-le-fn-c-est-le-socialisme-pour-les-petits-blancs.php

Un bouquin écrit par Lucilio j'imagine

Tweeter a inventé la fonction retweet exactement pour ça.

Je comprends ta douleur. Bonne chance.

Le capitalisme, ce responsable du chomage de masse, de la misère, du Sida, de la faillite de l'URSS, du fascisme, de la fonte des glace, du réchauffement climatique, de l'obésité, des chats écrasés, de la pluie des bières tièdes. Il n'y a pas une chose au monde dont on ne peut accuser le capitalisme. Bon, faut dire qu'avec un article qui commence avec ça: Tu sens direct que ça va être la fête du slip.

S'ils sont souhaitables, pas besoin de les imposer, si il faut les imposer, c'est que ce n'est pas si souhaitable. Si. C'est à l'acheteur de faire attention. C'est même un business à part entière. Celle des labellisations, contrôles, etc.. par les boîtes privées et indépendantes. Quand on a reçut une bonne note et qu'on est le patron, on l'expose bien en vue, on la met sur son site internet et on la fait mentionner dans les brochures. Quand, en tant que label, on a mis une mauvaise note à un restaurateur, on l'indique dans sa liste des établissements à éviter et on communique l'information à ses clients (typiquement des agences de voyages, fabriquant de guides touristiques, etc...) pour qu'il les évince de leurs recommandations. Par exemple, et ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres. Par définition des normes imposées ce sont des outils de pouvoir.

Capitalism fuck yeah

Y a rien à comprendre c'est simplement un truc pour culpabiliser. Les écolos se tamponnent de la réalité ou bien de faire des réflexions ions à plusieurs bandes. Ils sont incapables de comprendre que la raréfaction d'une ressource en stimule la production. Ils sont persuadés que les entreprises consomment les ressources jusqu'à ce qu'elles disparaissent et ensuite regardent en pleurant et en attendant qu'une nouvelle source d'énergie ou de nouvelles ressources apparaissent comme par magie. Ce sont des idiots non seulement incapables de voir ce qu'on ne voit pas mais encore incapables de voir ce qu'on voit. Eux, ils ne voient pas, ils imaginent

Quand j'y suis allé on a dormi dans un monastère, et d'après ce que j'ai compris c'est pas le seul qui le propose dans la ville. Par contre, confort spartiate et couvre feu.

Je viens de lire la page 1. C'est plutôt marrant, le fil aurait put s'arrêter bien plus vite:

+1

C'est pas ça mais surtout que ça demande un travail de veille constant très important, et d'autant plus important que le nombre de lois, décrets, etc... Est proprement délirant. Par contre une récap des principales lois de l'année lors de la pause estivale de l'assemblée ça ferait un super article

Inefficience ou inefficacité?

Personne n'a dit ça je crois La longue espérance de vie observée chez un certain nombre de végétariens tiens aussi au biais de sélection qui y existe. Les gens qui se privent de viande sous prétexte de vivre mieux ne s'arrêtent certainement pas à ça et c'est le genre 5 fruits et légumes par jour sport quotidien pas d'alcool et de tabac et hygiène de vie très surveillée Pour rebondir sur ce que dit hank, y a aussi des végétariens Qui ne mangent pas de viande parce qu'ils n'aiment pas ça, parce qu'ils ne supportent pas l'idée de manger de la chair et du sang, parce qu'ils pensent que c'est meilleur pour la santé. On ne peut pas les réduire à de simples bobos écolos décérébrés.

Aucun rapport qu'il y a peut être une part des noirs qui aimeraient faire ce travail qui abandonnent d'office car ils savent qu'ils seront torpillés systématiquement (ça s'est déjà vu en fait, des policiers qui ont soufferts d'harcèlement raciste de la part de collègues), qu'a contrario, une part de ces flics sont peut être là parce qu'ils savent qu'ils vont pouvoir casser du négro sous couvert de maintien de l'ordre; enfin, des flics de minorités c'est pas mal parce que ça pourrait modérer les élans racistes de leurs camarades. Le problème c'est pas les services pas représentatifs des minorités mais le "comment ça se fait".

Je sais tout ça, je m'amuse juste à jouer avec les statistiques qui permettent de démontrer un peu tout ce qu'on veux selon comment on les interprète. Elles ne permettent pas de conclure à la criminalité des noirs pas plus qu'au racisme de la police, même si la différence flagrante dans l'importance des contrôle entre noirs et blanc laisse quand même un indice, surtout qu'il me semble que c'est pas la première fois qu'est pointé l'attitude de cowboy des flics et le racisme de ceux ci.

La garde nationale débarque à Ferguson: http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2014/08/18/etats-unis-affrontements-a-ferguson-avant-le-couvre-feu_4472690_3222.html

Le problème c'est que ça tiendrait si les noirs étaient pris proportionnellement plus souvent avec de la drogue que les blancs. Le fait que le quantité de noirs contrôlés soit si complètement démesurée par rapport aux autre populaces et qu'ils soient, par ailleurs, pris moins souvent avec quelque chose tends à confirmer l'idée que c'est du contrôle à la gueule ce qui est inconstitutionnel, une perte de l'argent du contribuable et ne tends pas à apaiser les relations entre les communautés.

Je suppose qu'il faut comprendre union libre.

Si on suit la logique, puisque contrôler un blanc est plus souvent payant, ils devraient contrôler systématiquement les blancs, pas les noirs. Et si finalement les noirs sont plus criminogènes que les blancs, et que les blancs on un ratio d'arrestations prises plus élevé, alors c'est la preuve que flics arrivent à faire un minimum la différence entre un gars suspect et un gars qui n'a, a priori, rien à se reprocher. Et donc il faut s'interroger sur pourquoi ils controlent autant de noirs: est-ce qu'ils ont tous l'air plus suspect ? Ou moins au contraire et du coup ils controlent plus systématiquement ? Et contrôler les blancs parce qu'ils ont l'air louches mais les noirs parce qu'ils sont noirs (sous entendus: suspects d'office) c'est pas vaguement raciste ?

par l'oppresseur ?

???

D'après quoi ? Au passage, le fait que 95% des noirs soient prisonniers ne veut pas dire que les noirs sont plus criminels, simplement qu'ils se font avoir plus souvent ou bien qu'ils bnéficient moins de la clémence des juges ou de la police. Beaucoup de prisonniers sont là pour de la drogue, si tu contrôle au pif tous les noirs que tu croise mais pas les blancs ou les hispaniques, même avec une répartition parfaitement homogène de la criminalité, on peut arriver à 95% d'incarcératoin de noirs. Donc ça ne tiens pas non plus de ton côté.