NoName

JMLP était un nationaliste. Il avait une tolérance envers les nazis mais je met ma main à couper qu'à l'époque il aurait été rejoindre l'extrême droite resistante contre les Allemands. Les premiers antinazis français étaient l'extrême droite, précisément aprce qu'ils voulaient aps voir les boches les envahir. Si une partie a collaborée, une autre s'est hâtée de prendre le bateau pour préparer la revanche. edit:

Non ça serait plutot le contraire. Le parti n'est pas néonazi, mais certains de ses membres le sont.

Ou le fait qu'ils aillent moins souvent voir le médecin aussi, et qu'ils soient donc moins vite détectés donc pas soignés. Ou qu'ils boivent pendant la grossesse. Ou aussi le fait que les pécores soient plus chrétiens et n'avortent pas un enfant autiste et n'utilisent pas de capote, donc font des gosses jusqu'à 45 ans. Par exemple.

Le problème c'est que tu veux une certitude mais qu'on en a pas. Mais croire malgré l'absence de certitude ce n'est pas du dogmatisme. On a de bonne raison de croire en la possibilité d'une société anarcap. et je vois pas le problème de comparer la réalité avec un modèle théorique, sachant que notre modèle théorique n'est qu'une conjecture partant de la réalité et la poussant à l'extrême, là où les communistes pariaient contre la réalité (qui leur avait donné tort). Pour les communistes, si ça fonctionne pas, c'est parce que la société est pas assez communiste. Et plus elle devient communiste moins ça va. Pour les anarcap, si ça fonctionne pas, c'est parce que la société est pas assez libérale. Et plus elle devient libérale mieux ça va. Par conclusion, pourquoi on devrait partir du principe qu'en allant jusqu'au bout de l'idée la réalité se mettrait à faire demi-tour ?

Le problème c'est que je suis pas sur qu'il soit capable de faire la différence entre 1789 et Lafayette et 1792 et Robespierre d'un point de vue politique. La majorité des frnaaçs déjàn en sont moyennement capable, je vais pas reprocher à un immigré de pas saisir ce genre de subtilité. Jacobin c'est le bon terme. et mercantiliste aussi.

Louis VI aussi. Pour Louis VI on savait qu'il buvait comme un trou, qu'il passait son temps à bouffer et visiblement y'avait des antécédents familiaux. Faudrait peut être voir de ce côté là.

Gio, la manière dont tu expose tes critique ouvre logiquement sur une réponse musclée. Bien sur que t'a le droit de douter de l'anarcho-capitalisme. mais tu ne peux pas non plus arriver avec tes gros sabots et dire "On a pas d'exemple historique, donc comparer la réalité avec l'anarcapie est puéril". D'abord, je vois pas en quoi ça peut être un problème si le but est de réfléchir dessus, deuxièmement parce que plus on s'approche de l'idéal anarcap dans la réalité et mieux vont les société, et plus on s'en éloigne moins elle vont bien, ce qui permet quand même de conjecturer avec un peu plus d'appui que les communistes qui disaient 'tout va aller mieux en devenant communiste" sachant que chaque pas dans sa direction rendait les choses plus dures. enfin parce que dire "on a pas de précédent historique" ne permet d'établir de certitude dans un sens ou dans l'autre. On ne peut pas avoir de certitudes sur ce sujet, et il faudra faire avec, tant qu'une société anarcap n'aura pas été tenté. Edit: D''ailleurs, j'ai l'impression que ça tourne en rond cet argument du précédent historique. Evidemment qu'on ne peut pas juger quelque chose qui de toute façon n'a pas encore été tenté, d'un autre côté si on n'essaye pas de le mettre en place forcément on aura jamais de possibilité de comparer. Le dogmatisme, ça serait de croire malgré la réalité qui prouve que tu as tort, comme les communistes. Hors, comme je l'ai dit, plus on s'approche du modèle anarcap mieux semblent aller les sociétés, ce qui conforte la croyance en la possibilité de créer une société anarcap. Enfin, je rappelle encore que l'histoire ne donne jamais de preuve mais que des indices. Pour prouver que quelque chose ne fonctionne pas, il faut le faire rationnellement. Quelque chose peut très bien rater dix fois et fonctionner la onzième parce que les conditions de la réalité ont changés (changement technologique ou social majeur, etc...).

Bah il a plus ou moins raison. Sauf que c'est de 1793 qu'il parle, mais à part ça, le combo nationalisme militaire et politique, répression violente des libertés individuelles, socialisme économique et laïcité hardcore ça correspond assez.

Oh cool, ce matin j'avais un entretien d'embauche pour être pion dans un lycée. Oh joie, lorsque j'arrive, d'apprendre que la CPE n'était pas là. Je suis le seul qui n'avait pas été prévenu, parce qu'ils avaient pas mes coordonnées. Ce qui est plutôt intéressant sachant qu'ils m'ont appelés pour fixer le rendez vous mercredi dernier Sympa l'excuse foireuse.

Je pensais qu'il parlait à un niveau mondial non ?

Tu veux dire que vous investissez des cryptomonnaies dans des entreprises ou que vous investissez des monnaies conventionnelles dans des cryptomonnaies ?

Parce qu'on a plus de moyens à y consacrer, tout simplement ?

Discute avec un néoconservateur et tu penseras pareil des amerloques. idem avec un Républicain français.

Mon banquier est déjà pas foutu de faire fonctionner mon service de consultation de mes comptes online. Qu'est ce que tu veux que j'aille lui parler des altcoins ?

Ha non. Pas du terrain utilisable justement. Du terrain dans l'intérieur des villages mais non constructible.

Dans ma région, les terranis types "parcs à moutons" (comprendre: terrain vague non constructible) c'est 50€ le m² si c'est situé à l'intérieur du patelin. C'est pas non plus inabordable. Et puis si les communistes veulent vraiment leur société communiste, ils ont qu'a aller s'installer ailleurs. Y'a plein de place au fond de l'océan.

Oui voilà.

Bien sur que si voyons je vis avec eux. Suffit de sortir une grosse brouette de pognon et c'est bon

Y'a pleins de champs à acheter pour batir des villes nouvelles. De la place y'en a, plein.

Dans les lus ailleurs ?

J'approuve le post de kosher

Dites les gars ça existe un genre de place ou de boîte ou on peut investir une somme défini et géré par quelqu'un d'autre (Bonne un portefeuille d'action quoi) moyennant une commission sur les bénef?

De toute façon une société anarcap délimité (ce qui exclut les sociétés agoristes qui infusent si on peut dire) n'ayant jamais été tenté on ne peut pas se prononcer sur sa validité selon le critère popperien. TouT au plus peut on dire qu'ils faudra bien attendre sa possible émergence. Et encore une fois on ne peut pas comparer les communistes et les anarcap et les communistes sur leurs convictions. Les communistes sont restés communistes malgré leurs échecs répétés tandis que les anarcap n'ont jamais eu de pays à eux mais bizarrement plus on s'en approche mieux la société va. Ça ne prouve rien mais ça offre un doute favorable. Enfin l'histoire ne prouve jamais rien. Elle ne démontre rien. Deux événements très similaires peuvent déboucher sur des suites très différentes à cause d'éléments secondaires. Au mieux l'histoire laisse des indices qui, pour le cas qui nous intéresse, disent que plus une société est proche du libéralisme absolu mieux elle a tendance à aller

Atlantico Déjà.

La différence entre t'es communistes et les anarcap c'est que le communisme à été tenté et à foiré au moins alors qu'une société anarcap ça n'a jamais été tenté. Par conséquent mettre sur le même plan un truc qui a foiré dans les grandes largeurs systématiquement et d'autant plus qu'on approchait de l'objectif visé et un truc qui de toute façon n'a jamais été tenté mais dont les sociétés fonctionnent d'autant mieux au fur et à mesure quelles s'en approchent est ridicule