NoName

Pourquoi ils auraient eus moins d'impôts ? Si on n'a pas de niche fiscale et un impôt proportionnel, plus d'impôts sont payés mais plus de richesses sont crées aussi. Et le gain de richesse absolu est réél.

Disons que l'hypothèse du leurre c'est le côté optimiste. Parce que, d'un autre côté, on est quand même le pays où les militaires doivent acheter eux-même leurs chaussures et leurs lacets lorsqu'ils partent massacrer du terroriste.

Plutôt lol même si on peut s'interroger sur le fait que ça pourrait être des leurres.

L'internat était sans surveillant ?

Article de Daniel Tourre, dans l'incipit: "Sélection du meilleur du pire de l’interventionnisme en 140 caractères : nos politiciens nous ont fait partager leurs certitudes sur la stratégie industrielle d’Alstom."

Et ils n'auraient pas été payés dans le cas où des moins productifs auraient reçus les ressources ?

conduisant ainsi à une meilleure allocation des ressources

Ok merci mon brave

Pareil. Autant les serpents ça reste acceptable mais les araignées je peux pas. Ouais je sais je suis une flipette, mais aussi con que ça ait l'air, je trouve les forces de la nature bien plus terrifiantes que les hommes. Bon, faut avouer que je suis un peu un angoissé de l'existence aussi.

Cette photo est absolument magique.

Même pas. Deus Ex, Castle Wolfenstein, Quake, Doom, Carmageddon, Blackjack ce sont que des jeux étant quand même carrément pas jeune, et tu devait pas être si vieux que ça quand ils sont sortis. Pourtant, c'est pas du contenu pour les mômes. Idem pour la BD, Frank Miller, Will Eisner, Fluide Glacial ça devait déjà être sorti à l'époque de ta jeunesse. Simplement, y'a fallut attendre que les générations qui ont connus ça jeune deviennent vieille pour qu'on commence seulement à y penser chez les journaleux. C'est quand je vois ce genre de post que je suis heureux que JIM16 soit de retour.

Sauf que si tu crois que BD = Truc de mômes t'es complètement à coté de la plaque. De la même manière qu'on file pas God of War ou Condemned à Arthur le morveux de cinquième, on ne lui fait pas lire Sin City ou Transmetropolitan. Le problème, plus qu'un problème de média ou de contrepied culturel réside, comme d'habitude, dans le cerveau du consommateur qui associe BD et enfant ou JV et enfants, là où l'utilisation de 0,02% du cerveau suffit à comprendre qu'un média en particulier n'est pas destiné à une tranche d'âge plus qu'une autre et qu'il faut avant tout regarder le contenu plutôt que le support. Mieux vaut faire lire Rififi au collège à tes enfants ou leur faire regarder Porco rosso que de les laisser feuilleter les Filles perdues ou jouer à Manhunt. Mais pour ça, faut déjà que les parents se renseignent. edit: avant qu'on m'accuse d'une aggressivité mal placée je vais continuer à développer. Le problème n'est pas de dire que certaines Bd contiennent un matériel inadapté pour un jeune mais de considérer ça comme une info pertinente. Si les parents avaient laissés regarder un film de boules à leurs gosses pré-pubères on aurait tout de suite compris que le problème, c'est pas le support mais le cerveau des parents. Là, pour la BD, c'est pareil.

Je crois pas non. A moins que tu ne m'explique la différence subtile que je n'aurais pas saisi ?

Je comprends pas le problème.

Hey les potes, vous connaissez un bouquin universitaire qui explique un peu pourquoi la tradition libérale anglaise est pragmatique et utilitariste et pourquoi l'approche française est éthique ?

?

Si, mais alors le Bitcoin me semble infiniment moins dangereux que le fisc. D'autre part, ce que tu appelles inconvénients, ça ne m'a l'air de n'être que les raisons qui font son succès. Comme pour les armes à feu, le problème n'est pas dans le produit en lui-même, mais celui qui s'en sert. Aussi, avant de considérer les terroristes nazis qui vont acheter du matériel nucléaire avec, je pense d'abord aux chinois, russes, africains, etc...qui vont pouvoir échapper à la surveillance de leur gouvernement de cette manière. Enfin, je doute que les terroristes se jetteront immédiatement sur le Bitcoin, sachant - qu'ils n'ont pas toujours les moyens d'avoir accès à Internet facilement - qu'ils doivent probablement se déplacer avec leur monnaie sur eux pour effectuer des transactions de visu (parce que recevoir des caisses de munitions par Amazon au milieu du Sahel ça doit faire mauvais genre)

T'appelles ça des inconvénients toi ?

J'avoue. "Choisis qui va te la mettre" ça ferait super en titre.

Comme l'argent liquide tu veux dire ?

Faudrait demander plus en détail à Tramp qui a l'air de bien connaître le sujet mais si j'ai bien compris, il y'a un truc qu'on nomme des "servitudes" qui sont des sortes de droits d'usages établis soit légalement, soit par les faits, et qui t'imposent des obligations vis à vis de non propriétaire ou d'autres propriétaire. Par exemple, si un cour d'eau passe dans ta propriété, tu ne peux pas le polluer ou pomper toute la flotte, car ça impacterait sur les propriétaires de terrains en amont. Pareil, sous l'ancien régime, les habitants proches avaient le droit d'aller chercher une certaine quantité de bois de cheminée dans les forêts environnantes, même si quelqu'un d'autre ne était propriétaire, car c'était établi par la coutume. Ou bien imagine une prairie sans propriétaire ou abandonnée, tu fait paître ton troupeau dessus, si quelqu'un vient à acquérir la prairie, logiquement il ne devrait pas pouvoir t'empêcher de l'utiliser encore. Je suppose d'ailleurs que le cas de la prairie fonctionne aussi en cas de changement de propriétaire: tu fais paître ton troupeau sur une prairie parce que le proprio t'y as autorisé. S'il meure et lègue son héritage à son enfant, je suppose que celui-ci ne peut pas t'enlever le droit d'utiliser le paturage, etc... Encore que pour ces derniers exemples je ne fait que des suppositions en prenant en exemple ce que j'avais vu pour l'Ancien Régime, vu que ce sont ces cas là auxquels j'ai le plus été confronté du à mes cours d'histoire moderne. Par contre, je suis pratiquement sûr que les servitudes vis à vis des cours d'eau existent encore précisément pour empêcher n'importe qui de faire n'importe quoi. C'est d'ailleurs une des solutions avancée par David Friedman pour privatiser les cours d'eau, en donnant le droit de propriété des affluents publics aux gens qui vivent au bord ou possède les territoire des berges. Les gens deviendraient ainsi propriétaire de la berge et de l'affluent du côté A ou B et du point X au point Y. Ensuite, les problèmes de pollution, tarrissement des eaux et des ressources halieutiques, etc... se règlent par le droit de propriété.

La raison qui me fait reculer à chaque fois que je me dis "hé, si t'allais visiter la Nouvelle zélande ou le Japon ?" +1

Lol. Quel con. Faudra lui expliquer ce que c'est un droit d'usage pour qu'il comprenne pourquoi on peut pas assécher un fleuve.

Post du mois.